Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2023 (2-725/2022;) ~ М-668/2022 от 28.09.2022

Дело № (2-725/2022)

Поступило в суд <.....>

УИД 54RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<.....> <...>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Водостоеву Г. В., Мазуриной А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

    Установил:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратился в Купинский районный суд <...> с исковым заявлением к администрации Вишневского сельсовета <...> о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что <.....> между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и В.А.Н. был заключён кредитный договор №, согласно которому В.А.Н. был предоставлен кредит в размере 202870 рублей 00 копеек под 12,9% годовых, на срок по <.....>.

<.....> В.А.Н. умерла. На праве собственности В.А.Н. принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 52,1 кв. м, с кадастровым номером 54:15:025101:116, расположенная по адресу: <...>.

По состоянию на <.....> задолженность по кредитному договору составляет 163027 рублей 06 копеек, в том числе: сумма основного долга - 161468 рублей 19 копеек, сумма процентов - 1558 рублей 87 копеек.

Истец просил суд:

- признать имущество, оставшееся после смерти В.А.Н., выморочным;

- взыскать с администрации Вишневского сельсовета <...> в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от <.....> в размере 163027 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4461 рубля 00 копеек.

<.....> определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Вишневского сельсовета <...> на надлежащего ответчика Водостоева Г. В..

<.....> в Купинский районный суд <...> от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) просит суд взыскать с ответчика Водостоева Г.В. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) в порядке наследования задолженность по кредитному договору № от <.....> в размере 163027 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4461 рубля 00 копеек.

<.....> определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мазурина А. В..

В судебное заседание истец - представитель Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещён своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению и телефонограмме просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, уточнённые исковые требования поддерживают в полном объёме.

Ответчик Водостоев Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлён своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению, поданному в Купинский районный суд <...> Водостоевым Г.В. до судебного заседания, исковые требования он признал в полном объёме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Соответчик Мазурина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению, поданному в Купинский районный суд <...> Мазуриной А.В. до судебного заседания, исковые требования она не признала, поскольку наследником В.А.Н. не является, наследство не принимала, к нотариусу не обращалась. Просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и соответчика.

Изучив представленные письменные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Водостоеву Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования в полном объёме, об отказе в удовлетворении исковых требований Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Мазуриной А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание ответчиком Водостоевым Г.В. исковых требований, поскольку признание иска ответчиком Водостоевым Г.В. не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает возможным принять признание иска ответчиком Водостоевым Г.В. и удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №) принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика Водостоева Г.В., а материалами дела подтверждается, что ответчик Водостоев Г.В. признаёт исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком Водостоевым Г.В. и выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявление о признании ответчиком Водостоевым Г.В. исковых требований приобщено к материалам гражданского дела.

Суд также принимает во внимание при вынесении решения, что соответчик Мазурина А.В. наследником заёмщика В.А.Н. не является, наследство не принимала, к нотариусу не обращалась.

С учётом мнения представителя истца Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество), ответчика Водостоева Г.В., соответчика Мазуриной А.В., суд считает необходимым исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Водостоеву Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении исковых требований Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Мазуриной А. В. отказать в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Водостоева Г.В. уплаченной государственной пошлины в размере 4461 рубля 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из представленного в суд платёжного поручения № от <.....> видно, что Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) при подаче искового заявления уплатил сумму государственной пошлины в размере 4461 рубля 00 копеек.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции признания иска ответчиков.

С учётом указанной нормы, с ответчика Водостоева Г.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 процентов от суммы понесённых расходов, то есть 1338 рублей 30 копеек (4461,00*30/100), поскольку 70 процентов от уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) удовлетворены судом в полном объёме, иск ответчиком Водостоевым Г.В. признан в полном объёме, с ответчика Водостоева Г.В. в пользу истца Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1338 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Решил:

Принять признание иска ответчиком Водостоевым Г. В..

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Водостоеву Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Водостоева Г. В. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от <.....> в размере 163027 рублей 06 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1338 рублей 30 копеек, а всего общую сумму в размере 164365 (ста шестидесяти четырёх тысяч трёхсот шестидесяти пяти) рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Мазуриной А. В. отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.

Председательствующий:                                                                    Дроздова А.С.