Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1721/2024 ~ М-505/2024 от 25.01.2024

2-1721/2024

50RS0035-01-2024-000731-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 89 000 рублей.

          Свои требования мотивировали тем, что в ходе предварительного следствия было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом Дополнительного заработка в сети «Интернет» убедило ФИО1 перевести денежные средства в общей сумме 105 421 рубль на указанные неустановленным лицом банковские счета. ФИО1 совершил перевод денежных средств в сумме 89 000 рублей на банковский счет карты АО «Тинькофф Банк», открытый на имя ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Одновременно с банковского счета ФИО5 была списана комиссия в размере 1 421 рублей. Согласно выписке банковского счета АО «Тинькофф Банк» на счет №, принадлежащий ФИО2 поступили денежные средства в сумме 89 000 рублей от ФИО1, впоследствии указанная сумма со счета снята. Учитывая, что ФИО2 не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их получения, присвоения у ФИО1, ответчик неосновательно получил данные денежные средства, принадлежащие ФИО1. При таких обстоятельствах, указанные денежные средства, получены ответчиком без юридического основания, до настоящего времени не возвращены, ы связи с чем, вынуждены обратиться в суд для защиты законных интересов ФИО1.

<адрес> в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 49-50).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 51-52).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 53).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом ОМВД России по <адрес> по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 11).

      Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом Дополнительного заработка в сети «Интернет» убедили ФИО1 перевести денежные средства в общей сумме 105 421рублей на указанные неустановленным лицом банковские счета. Таким образом, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 105 421 рубль.

       Согласно протоколу допроса потерпевшего установлено, что в сети Интернет ФИО1 обнаружил информацию о бирже «Bull Invest». В дальнейшем с ним связалось лицо, представившееся аналитиком. В ходе общения в мессенджере «Телеграмм» ФИО6 было предложено зайти на сайт bullinvest.in, где он зарегистрировал свой аккаунт. После этого в ходе переписки с данным лицом ФИО1 были сообщены реквизиты счетов для пополнения финансовой ячейки, что он и сделал, совершив ДД.ММ.ГГГГ около 14:18:58 перевод денежных средств со своего банковского счета карты ПАО «Сбербанк» **** 9228, открытого в ПАО «Сбербанк России», на указанный номер телефона +№ (на счет Киви-кошелька): ДД.ММ.ГГГГ около 17:26:07 ФИО1 по указанию собеседника ФИО1 совершил перевод денежных средств в сумме 89 000 рублей на банковский счет карты АО «Тинькофф Банк», открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также с банковского счета ФИО5 списана комиссия в размере 1 421,00 рублей. После этого собеседник неоднократно уговаривал ФИО1 перевести еще денежные средства, однако, делать этого ФИО1, не стал, вместо этого стал спрашивать собеседника о том как вывести пополненные денежные средства назад. В ходе общения денежные средства ему возвращены не были, с данным лицом ФИО1 понял, что общается с мошенниками, после чего обратился в правоохранительные органы (л.д. 13-18).

    Согласно выписке банковского счета АО «Тинькофф Банк», на счет

№, принадлежащий ФИО2, поступили денежные средства в сумме 89 000 рублей от ФИО1, впоследствии указанная сумма со счета была снята(л.д.27-41).

    Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

     В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

    Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ, «Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, в качестве основания возникновения неосновательного обогащения предполагается наличие одновременно двух условий: приобретение (сбережение) имущества за счет потерпевшего и это приобретение (сбережение) имущества имеет место при отсутствии юридического основания приобретения (сбережения) этого имущества.

      Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

      В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

    Судом установлено, что ФИО2 не имея юридического основания воспользовался денежными средствами, принадлежащими ФИО1, не предоставив никакого встречного исполнения. До настоящего времени неосновательно полученные денежные средства ФИО1 не возвратил.

         В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

     Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, и подтверждающих наличие юридического основания для получения и удержания заявленных ко взысканию денежных средств, ответчиком суду не представлено.

      При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд признает денежные средства заявленные ко взысканию неосновательным обогащением ответчика и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 89000рублей.

       Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 89 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья         подпись                                 Е.В. Невская