Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2020 от 25.05.2020

Мировой судья Мелешкина И.Ю.                                                               Дело № 11-111/2020

УИД 22MS0130-01-2019-007394-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ         

02 июля 2020 года                                        город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Муратовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Волынкиной Натальи Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района города Барнаула от 26 февраля 2020 года о распределении расходов по оплате экспертизы,

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального районаг.Барнаула находится гражданское дело №2-292/2020 по иску Рехтиной С.Н. к ИП Волынкиной Н.А. о защите прав потребителя.

В рамках указанного дела определением мирового судьи от 26.02.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 27.04.2020) назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

В частной жалобе ответчик ИП Волынкина Н.А. просит данное определение в части возложения на нее расходов по оплате судебной экспертизы отменить, ссылаясь на то, что гарантийный срок на обувь закончился 18.02.2019, а, значит, бремя доказывания вины продавца в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит на покупателе. Расходы возложены на продавца незаконно.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно п.5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания при возникновении спора о качестве проданного товара за пределами гарантийного срока, определенного Законом РФ "О защите прав потребителей", истец должен представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены доказательства производственного дефекта обуви в виде акта осмотра экспертом Союза «Алтайской торгово-промышленной палаты» (л.д.16).

Между тем, ответчиком доказательства, представленные истцом, оспариваются, а, значит, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик со своей стороны должен представить доказательства надлежащего качества проданного товара (обуви).

В рассматриваемой ситуации таковым доказательством будет являться заключение товароведческой экспертизы.

В этой связи бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы было правомерно возложено мировым судьей на ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи от 26.02.2020 в части возложения расходов за проведение экспертизы на ответчика по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения мирового судьи также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░