Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2022 от 20.01.2022

Общий порядок1-119К/22

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна 11.03.2022 г.

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием помощника Коломенского городского прокурора Поляниной Л.В., подсудимых Крючкова Ю.Ю., Лопатина Д.Л., защитников Дощенко Ю.И., Луцкой О.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, при секретаре Чаканове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Крючкова Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца отд. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего ООО «<данные изъяты>» станочником широкого профиля, военнообязанного, не судимого,

Лопатина Дениса Львовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пом. 2, гражданина России, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства, штраф не оплачен,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

Крючков Ю.Ю. и Лопатин Д.Л. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов, в неустановленном месте, имея умысел на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества из магазина «Пятерочка №» ООО «ФИО7», расположенного по адресу: <адрес>А, Крючков Ю.Ю. и Лопатин Д.Л. вступили в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления, распределив между собой преступные роли, согласно которым, они совместно должны пройти в торговый зал магазина, где Крючков Ю.Ю. возьмет с витрины бутылку со спиртным напитком, спрячет ее под свою одежду, а Лопатин Д.Л., находясь в непосредственной близости от Крючкова Ю.Ю., будет загораживать последнего от посторонних лиц, чтобы их преступные действия остались незамеченными, после чего оба намеревались покинуть магазин, при этом Лопатин Д.Л. должен был обеспечить беспрепятственный выход Крючкова Ю.Ю. из магазина, чтобы обоим скрыться с места происшествия незамеченными и в дальнейшем совместно употребить похищенное.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 03 мин. Крючков Ю.Ю. и Лопатин Д.Л. проследовали в помещение торгового зала магазина «Пятерочка №» ООО «ФИО7», расположенного по вышеуказанному адресу, где действуя <данные изъяты>, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным преступным ролям, Крючков Ю.Ю. в 18 час. 04 мин. взял с прилавка коробку со спиртным напитком «Виски GRANTS TR.W.шот.0,7 л 2 бокала» стоимостью 604 руб. 48 коп., спрятал ее под свою одежду, в этот момент Лопатин Д.Л. загораживал собой Крючкова Ю.Ю., чтобы его действия остались <данные изъяты> и незамеченными окружающими, после чего, намереваясь скрыться с похищенным спиртным напитком, не намереваясь его оплачивать, Крючков Ю.Ю. направился к двери магазина, которая оборудована датчиками, срабатывающими только на вход, а Лопатин Д.Л. направился к выходу из торгового зала вышеуказанного магазина, чтобы сработали указанные датчики открытия дверей, и Крючков Ю.Ю. мог беспрепятственно покинуть помещение вышеуказанного магазина вместе с похищенным имуществом. Однако, действия Крючкова Ю.Ю. и Лопатина Д.Л. стали очевидны для охранника магазина ФИО19., который с целью пресечения преступления остановил Крючкова Ю.Ю. и потребовал вернуть похищенный товар, после чего, Крючков Ю.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с Лопатиным Д.Л., осознавая, что их совместные преступные действия стали очевидны охраннику магазина Потерпевший №1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, преследуемый Потерпевший №1, не реагируя на требования последнего остановиться и вернуть похищенное, присвоил похищенное себе и, не оплатив товар на кассе, выбежал из магазина. В это время Лопатин Д.Л., понимая, что их противоправные действия с Крючковым Ю.Ю. стали явными и очевидными для ФИО18 и других работников магазина, также выбежал из магазина на улицу, вслед за Крючковым Ю.Ю., который, находясь на улице у входа в магазин, не желая прекращать свои преступные намерения, с целью удержания похищенного, передал похищенный спиртной напиток «Виски GRANTS TR.W.шот. 0,7 л 2 бокала», стоявшему рядом с ним Лопатину Д.Л., после чего нанес несколько ударов кулаком по лицу Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы параорбитальной области, не повлекшее кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившее вреда здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, тем временем, Лопатин Д.Л., продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, удерживал похищенный спиртной напиток, игнорируя требования Потерпевший №1 вернуть его, и после применения к Потерпевший №1 насилия оба с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «ФИО7» материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, ФИО1 себя виновным не признал.

Суд, допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав государственного обвинителя, защитников, приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимых Крючкова Ю.Ю. и Лопатина Д.Л. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Судом приводится перечень доказательств.

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимые Крючков Ю.Ю. и Лопатин Д.Л. к уголовной ответственности привлечены законно и обоснованно, их вина доказана полностью, у суда нет оснований сомневаться в их причастности к инкриминируемому им преступлению.

Все представленные доказательства являются допустимыми, они подтверждают друг друга, не находятся между собой в противоречии, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, на основании них суд приходит к обоснованному выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия Крючкова Ю.Ю. и Лопатина Д.Л. правильно квалифицированы по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд отвергает доводы Лопатина о своей невиновности, а также показания подсудимого Крючкова о непричастности Лопатина к совершению преступления, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам.

Из показаний подсудимого Крючкова, данных им на предварительном следствии усматривается, что они изначально шли в магазин, чтобы похитить бутылку крепкого спиртного. То обстоятельство, что бутылку с витрины взял Крючков, телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 наносил тоже он, на наличие состава преступления в действиях Лопатина не влияет, поскольку умыслом последнего охватывались все действия, совершенные Крючковым в момент совершения преступления. Судом установлено, что Крючков взял с витрины бутылку со спиртным в присутствии Лопатина, который не предпринял мер к возврату похищенного, не отговаривал Крючкова совершать преступление, не сообщил об этом сотрудникам магазина. Лопатин понимал, что Крючков похитил бутылку со спиртным, поскольку он спрятал ее под одежду и пошел в сторону выхода, не намереваясь оплачивать товар. После того, как Крючков взял бутылку, Лопатин еще какое-то время находился в магазине, своего несогласия с действиями Крючкова не высказывал. На улице, когда преступные действия Крючкова пытался пресечь сотрудник магазина Потерпевший №1, получивший в процессе этого от Крючкова несколько ударов, нанесенных в целях удержания похищенного, и это было очевидно для находившегося там же Лопатина, Крючков передал ему похищенную бутылку виски, Лопатин принял ее, спрятав за спину, вновь не приняв мер к возврату похищенного, удерживал бутылку при себе, на требования сотрудников магазина вернуть похищенное, не реагировал, а, когда Крычков прекратил нападение на Потерпевший №1, они вместе с похищенным ушли с места происшествия, впоследствии употребив похищенное спиртное.

Изложенное свидетельствует о единстве умысла Лопатина и Крючкова на совершение открытого хищения имущества потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает показания подсудимого Лопатина о своей невиновности, а также подсудимого Крючкова о непричастности Лопатина к совершению преступления ложными, данными в целях уйти от ответственности за совершение преступления в соучастии, а Лопатиным в целях избежать уголовной ответственности.

Показания подсудимого Крючкова в этой части противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и первоначально в качестве обвиняемого, сведениям, изложенным в чистосердечном признании, в ходе проверки показаний на месте, показаниям потерпевших, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 Показания Лопатина соответственно противоречат первоначальным показаниям Крючкова, показаниям потерпевших, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые в свою очередь согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности данными видеозаписи преступления, из которой усматривается, что оба подсудимых уверенно подходят к стеллажу с алкогольной продукцией, быстро берут с него алкоголь и тут же расходятся в разные стороны, направившись к выходу из магазина сначала выбегает преследуемых охранником Крючков, затем выходит Лопатин.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности квалификации действий подсудимых, связанных с совершением преступления в соучастии в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что действия подсудимых носили согласованный характер, имела место предварительная договоренность о совершении преступления, действия подсудимых объединены единым умыслом на совершение преступления, на достижение единой цели, направленной на хищение чужого имущества, действия одного были логичным продолжением действий другого.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении Крючкова Ю.Ю., Лопатина Д.Л., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Как смягчающие вину обстоятельства у Крючкова Ю.Ю. суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в осмотре и просмотре видеозаписи, в проверке показаний на месте, чистосердечное признание, признание себя виновными полностью на протяжении всего производства по делу), наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Как смягчающие вину обстоятельства у Лопатина Д.Л. суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом его участия в осмотре диска с видеозаписью из магазина, не имеется, поскольку в ходе осмотра он продолжал настаивать о своей версии о невиновности, что противоречит исследованным судом доказательствам.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении обоих подсудимых не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личности подсудимых, усматривается, что Крючков Ю.Ю. и Лопатин Д.Л. имеют регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на них не поступало, Лопатин не работает, на учете в ЦЗН не состоит, Крючков Ю.Ю. работает, по мету работы характеризуется положительно, он разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, Лопатин Д.Л. холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, судимость Крючкова Ю.Ю. погашена, Лопатин Д.Л. ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести (т. 1 л.д. 192-249).

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления, его тяжести, санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, данных о личности подсудимых Крючкова Ю.Ю. и Лопатина Д.Л., наличие у последнего судимости за совершение аналогичного преступления, целей и принципа неотвратимости наказания, суд назначает подсудимым Крючкову Ю.Ю. и Лопатину Д.Л. наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие у обоих отягчающих вину обстоятельств, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, суд считает возможным назначить подсудимым Крючкову Ю.Ю. и Лопатину Д.Л., наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что их исправление возможно без изоляции от общества.

При этом суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, его категории, данных о личности, с учетом их материального положения, состояния здоровья, не применяет в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также не назначает дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом наличия смягчающего вину обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд применяет к подсудимому Крючкову Ю.Ю. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений этого закона к Лопатину Д.Л. не имеется.

Кроме того, в отношении обоих подсудимых суд учитывает положения ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ суд,

Приговорил:

Крючкова Юрия Юрьевича и Лопатина Дениса Львовича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

Крючкову Ю.Ю. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

Лопатину Д.Л. в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Крючкову Ю.Ю. и Лопатину Д.Л. наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Крючкова Ю.Ю. и Лопатина Д.Л. следующие обязанности: не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания (уголовно-исполнительной инспекции), являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным условного наказания (уголовно-исполнительную инспекцию), 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Крючкову Ю.Ю. и Лопатину Д.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа, назначенное Лопатину Д.Л. приговором мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, лазерный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Коломенский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю. Синева