Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6421/2022 ~ М-6898/2022 от 11.11.2022

Гражданское дело № 2-6421/2022

27RS0004-01-2022-008078-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года                                                                                                    г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

    под председательством судьи Чорновол И.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строкача Андрея Михайловича к АО «Хабаровскаягорэлектросеть» о взыскании начисленного, но не выплаченного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

    Строкач А.М. обратился в суд с иском к АО «Хабаровская горэлектросеть» о взыскании начисленного, но не выплаченного вознаграждения, мотивируя тем, что стороны состоят в трудовых отношениях с 10.08.1993 по настоящее время. За периоды работы с 2014 по 2015 год истцу была начислена, но не выплачена премия. Ответчиком выдана справка-расчет № от 02.11.2022 года, согласно которой вознаграждение по итогам работы за 2014 и 2015 годы составляет 58 989,41 руб. Добровольно выплатить причитающее вознаграждение работнику ответчик отказывается. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вознаграждению персонала организации за 2014-2015 годы в размере 58 989,41 руб.

В судебное заседание Строкач А.М. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Ответчик АО «Хабаровская горэлектросеть», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. От представителя ответчика в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в них.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, и оценив в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 10.08.1993 года, что подтверждается трудовой книжкой серии №, справкой от 09.08.2022.

30/01/2015 директором ОАО «Хабаровская горэлектросеть» утверждено Положение о порядке и условиях выплаты вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год рабочим, специалистам и служащим ОАО «Хабаровская горэлектросеть».

Приказом №-к от 28.07.2015 директора ОАО «Хабаровская горэлектросеть» приказано произвести начисления и выплату вознаграждения по итогам работы за 2014 год работающему персоналу по состоянию на 31.12.2014 года.

Согласно справке-расчету № от 02.11.2022 «О вознаграждении персонала предприятия по итогам работы за 2014, 2015 годы» следует, что Строкач А.М. за 2014 года начислена сумма вознаграждения за вычетом НДФЛ – 31 361,68 руб., за 2015 год за вычетом НДФЛ – 27 627,73 руб. Вознаграждение по итогам 2014, 2015 года не выплачивалось.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, выдачей премии.

В соответствии с нормами статьи 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учётом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по вознаграждению подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а так же условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Учитывая, что из трудового договора, заключенного между сторонами, и Положения о премировании, действующего у работодателя, вытекает возможность выплаты работнику премии при определенных условиях, спорная премия была начислена истцу, суд приходит к выводу о том, что спорная премия является составной частью начисленной истцу заработной платы, следовательно, требование истца о взыскании в его пользу вознаграждения, начисленного, но не выплаченного обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» предусматривают, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены в суд обоснованно, и они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск».

Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Строкача Андрея Михайловича к АО «Хабаровская горэлектросеть» о взыскании начисленного, но не выплаченного вознаграждения - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» (ИНН 2702032110, ОГРН 1022701194560) в пользу Строкача Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по вознаграждению персонала организации за 2014-2015 годы в размере 58 989 рублей 41 копейку.

Взыскать с Акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» (ИНН 2702032110, ОГРН 1022701194560) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 969 рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                          И.В.Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022 года.