Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2023 (2-1840/2022;) ~ М-1879/2022 от 09.12.2022

Гр.дело №2-1840/22г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года                                                                           г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Белова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Тукало Василию Николаевичу о взыскании задолженности по договору, -

у с т а н о в и л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Тукало В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 06 ноября 2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Тукало В.Н. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ответчику <данные изъяты> 000 руб. Истец, ссылаясь на исполнение своих обязательств по указанному договору займодавцем и заключение между ним и истцом 29.06.2017 года договора цессии, указывая на ненадлежащее неисполнение взятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком, просит суд взыскать с Тукало В.Н. задолженность по договору за период с 06.11.2012 года по 20.02.2015 года в размере:49,317% задолженности по основному долгу в размере 224 185,79 руб. (из общей суммы задолженности по основному долгу – <данные изъяты> 49,317% задолженности по процентам в размере <данные изъяты>. (от общей суммы задолженности по процентам в размере <данные изъяты>.), а всего <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в возврат в сумме 6200 рублей.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, его представитель адвокат Зыбина Г.С., направила в суд возражения по иску, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суть возражений сводится к тому, что сумма кредита должны был выплачена до 07.10.2017 года, именно тогда истец узнал о своем нарушенном праве, что подтверждается тем, что в июне 2018 года истец обращался в порядке приказного производства в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 06.11.2012 года по 29.06.2017 года, судебный приказ от 18.07.2018 года ответчиком исполнен. Представитель ответчика заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, просив суд отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что Тукало В.Н. 06.11.2012 года обратился в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме ДД.ММ.ГГГГ 000 рублей на срок 60 месяцев под 32,79 % годовых с погашением кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячно, последний платеж Тукало В.Н. должен был осуществить 06.11.2017 года. В обеспечение обязательств по договору стороны заключили договор залога транспортного средства марки «№

Согласно распоряжению на предоставлении кредита от 06.11.2012 года и выписки из лицевого счета сумма в размере <данные изъяты> 000 рублей была перечислена на счет Тукало В.Н. № №. Ответчик последний платеж по кредиту внес 24.03.2016 года, дальнейших платежей в соответствии с графиком от заемщика не поступало.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд полагает установленным возникновение 06.11.2012 года кредитных правоотношений между ПАО «Восточный экспресс банк» и Тукало В.Н. по поводу принятых на себя обязательств, вытекающий из заключенного сторонами кредитного договора № от 06.11.2012 года.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

29.06.2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключили договор цессии, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с Тукало В.Н. перешло к истцу, таким образом у истца возникло право требовать от Тукало В.Н. возврата кредитных денежных средств.

На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника Тукало В.Н. составила <данные изъяты> рублей, а сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, что подтверждается приложением N 1 к договору цессии.

13.06.2017 года ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка №124 Можайского судебного района с заявлением о взыскании с ответчика Тукало В.Н. 1/7 части от образовавшейся в период с 06.11.2012 года по 29.06.2017 года задолженности по кредитному договору №№ от 06.11.2012 года, а именно: <данные изъяты>.

18.06.2018 года мировым судьей судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Тукало В.Н. задолженности по кредитному договору №№ от 06.11.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме 1403,51 руб., а всего <данные изъяты>.

Согласно справки Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО от 01.02.2023 года исполнение судебного акта окончено 08.07.2019 года фактическим исполнением судебного приказа Тукало В.Н.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец, обратившись 13.06.2018 года к мировому судье за взысканием 1/7 части от образовавшейся задолженности по кредитному договору №№ от 06.11.2012 года, что составляет: <данные изъяты> фактически подтвердил свою осведомленность о размере образовавшейся у Тукало В.Н. задолженности в сумме <данные изъяты> руб. по основному долгу и <данные изъяты> руб. по процентам, при этом воспользовался своим правом, предусмотренным ст.9 ГК РФ на взыскание с Тукало В.Н. лишь части имеющейся задолженности.

В настоящем иске истец просит суд взыскать 49,317 % от того же размера задолженности в сумме <данные изъяты> 000 рублей (<данные изъяты> тогда как мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с Тукало В.Н. данной суммы 15.07.2022 года, судебный приказ был отменен 22.07.2022 года.

С учетом изложенного, суд полагает, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек 13.06.2021 года, поскольку его надлежит исчислять с даты первичного обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа – 13.06.2018г.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 193-198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с Тукало Василия Николаевича части задолженности по кредитному договору №№ от 06.11.2012 года за период с 06.11.2012 года по 20.02.2015 года в размере 49,317 %, а именно: <данные изъяты> руб. от общей суммы задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в сумме 6 200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                                                                                             Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.