Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11057/2023 от 23.08.2023

Судья: ФИО2 гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.,

судей: ФИО9, Соболевой ЖВ.,

при помощнике судьи Сафонове.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» об обязании заключить договор страхования, взыскания неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения его требований в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5500 руб., а всего: 16500 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. »,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО9 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «МАКС» об обязании заключить договор страхования, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, указав, что является собственником автомашины ВАЗ 219010 г/н №, застрахованной в компании АО «МАКС» по полису ОСАГО № ТТТ7003995754 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение и обратился в офис компании АО «МАКС» для решения вопроса о включении его в число водителей, допущенных к управлению принадлежащей ему автомашиной по данному полису. В заключении договора ему было отказано со ссылкой на технические причины. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия на необоснованность отказа, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил телефонное сообщение о том, что ему нужно прибыть в филиал ответчика по <адрес> пр-т, 19, где ему оформят полис. В связи с тем, что у него закончился отпуск, на оформление полиса поехал представитель с нотариальной доверенностью на представление его интересов, в том числе и перед АО «МАКС». Работник филиала попросила написать заявление о внесении изменений, сняла копии с паспорта истца, водительского удостоверения, действовавшего полиса и доверенности поверенного, но в выдаче полиса отказала. ДД.ММ.ГГГГ он получил письменный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ с отказом работать с поверенным по причине того, что в доверенности не указано, о праве поверенного представлять его интересы непосредственно перед компанией «МАКС» по оформлению полиса ОСАГО. Считает отказ от заключения договора страховании гражданской ответственности необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о заключении договора с уменьшением стоимости услуги. Требование оставлено без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка надлежащего срока оформления полиса, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 дней. В следствии нарушения установленных законом РФ норм при оформлении полиса ОСАГО он более полутора месяцев не имел возможности после получения водительского удостоверения самостоятельно использовать принадлежащий ему автомобиль, что причинило ему моральные страдания, которые оценивает в сумме 5 000 рублей. Просил обязать АО «МАКС» заключить с ФИО1 договор страхования гражданской ответственности и включить его в страховой полис в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения услуги в размере 100% стоимости услуги, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

АО «МАКС» в лице представителя ФИО4 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска – отказать, указав на то обстоятельство, что доверенность представителя истца, обратившегося за внесением изменений в страховой полис, не содержала полномочий для совершения данных действий, кроме того, истцом не была произведена доплата страховой премии.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя, в том числе порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт "а" пункта 2).

Судом установлено, следует из материалов дела, что между истцом ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис №ТТТ7003995754, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ВАЗ 219010 г/н № регион 763 (л.д.17).

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, согласно полиса страхования, являются: ФИО5 и ФИО8

ФИО1 на момент заключения договора страхования не указан в полисе страхования №ТТТ7003995754 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о внесении изменений в договор ОСАГО., просил внести его в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО8 об отказе во внесении изменений в договор страхования, т.к. документы, приложенные к заявлению, не соответствуют установленным требованиям, поскольку доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не содержит полномочия по внесению изменений в договор обязательного страхования. Кроме того, ответ на обращение содержит указание на изменение размера страховой премии в связи с изменениями условий договора.

Разрешая спор руководствуясь ст. 425 445 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Информационным письмом направленным Страховым организациям ЦБ РФ за № ИН 06-59/1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных вопросах, связанных с заключением договора обязательного страхования» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие недостатка услуги, просрочку ответчика по оформлению полиса страхования,    на основании положений Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения его требований в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5500 руб., а всего: 16500 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу, договор страхования прекратил свое действие в связи с истечением его срока ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика заключить договор страхования и включить истца в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 219010 г/н № регион 763.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Судебная коллегия в полной мере с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно положений статьи 1, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор ОСАГО является публичным договором, заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом и правилами обязательного страхования, а страховые тарифы ОСАГО регулируются государством посредством установления экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору.

В силу пункта 10.1 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при заключении договора обязательного страхования, предусматривающего управление транспортным средством только указанными владельцем транспортного средства водителями, владелец транспортного средства предоставляет страховщику сведения о страховании в отношении каждого указанного им водителя.

При заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Таким образом, обязанность внесения в базу данных отмеченной автоматизированной системы сведений о страховании, обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в систему возложена на страховщика.

Согласно пункту 1.9. Положения Центрального Банка Российской Федерации "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом.

Согласно пункту 1.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.

Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.

В силу положений ч. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что внесение изменений в полис ОСАГО в части лиц, допущенных к управлению транспортным средством возможно лишь после разрешения вопроса о доплате страховой премии.

Предложение оплатить страховую премию не является отказом в заключении договора.

Из предоставленных материалов дела следует, что после получения ответа страховщика о несоответствии доверенности и изменении размера страховой премии, ссылок на иные недостатки, непредставлении иных необходимых документов ответ не содержит, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить расчет требуемой доплаты страхования его ответственности и известить его о готовности расчета.

Данное письмо получено страховщиком, что ответчиком не оспаривалось, заявление приложено к отзыву на исковое заявление.      

Доказательств тому, что АО «МАКС» произведен расчет размера страховой премии, подлежащей уплате в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п.п.37, 42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.( п.37)

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).( п.43)

С целью проверки доводов истца судебной коллегией истребована информация АО «МАКС» относительно расчета страховой премии.

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ б/н следует, что расчет страховой премии по заявлению ФИО1 производился, однако не предоставляется возможным предоставить его, так как в базе данных АО «МАКС» такие расчеты не сохраняются (расчет премии сохраняется, если оплачена страховая премия, изменения в полис внесены, данные переданы в АИС РСА).

К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ были приложены документы: копия паспорта ФИО8, паспорт ФИО1, копия водительского удостоверения ФИО1, доверенность.

Анализируя доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ выданную истцом на имя ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу, что в тексте указаны полномочия поверенного на представление интересов, в том числе и перед юридическими лицами, а также конкретизируется и представлять интересы в страховых компаниях, соответственно у поверенного ФИО6 имелись полномочия по направлению заявления от имени ФИО7 на внесение изменений в договор обязательного страхования владельцев транспортных средств по полису страхования №ТТТ7003995754.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку предоставленная доверенность содержит все необходимые реквизиты, в ней отражены полномочия поверенного, которые давали основания представлять интересы поверенного в том числе и в АО «МАКС».

Вопреки доводам ответчика о расчете страховой премии, ответчиком не предоставлено надлежащих, допустимых, достоверных доказательств тому, что АО «МАКС» исполнена обязанность по расчету страховой премии, о ее размере ФИО1 уведомлен, уклонился от доплаты, в связи с чем, у АО «МАКС» отсутствовала обязанность по внесению изменений в страховой полис.

Кроме того, первоначально единственным основанием для отказа во внесении изменений в договор страхования являлось не соответствие доверенности установленным требованиям, вопрос о доплате истцом страховой премии в обозначенном письме не ставился.

Поскольку обязанность автовладельцев страховать свой риск гражданской ответственности корреспондируется встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ от оформления полиса ОСАГО в установленный законом срок является недостатком оказания услуги.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу разъяснений, данных в пунктах 3, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, предусмотренных статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права ФИО1 как потребителя ответчиком нарушены, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При этом учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу, договор страхования заключенный между истцом и ответчиком прекратил свое действие в связи с истечением его срока ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика заключить договор страхования и включить истца в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 219010 г/н № регион 763.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки, штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 поименованного закона в базу для расчёта размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, штрафа у суда первой инстанции не имелось.

В указанной части решение суда подлежит отмене.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа подлежит изменению размер взысканной судом в доход местного бюджета государственной пошлины.

САО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу АО «МАКС» удовлетворить частично.

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» об обязании заключить договор страхования, взыскания неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС», ИНН 7709031643, в пользу ФИО1, паспорт 3619 № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС», ИНН 7709031643 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. »,

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи