Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1912/2018 от 05.04.2018

дело №2-1912/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2018 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО9 Амирову о взыскании основной суммы долга, процентов и неустойки,

установил:

истец публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее ПАО «Татфондбанк») обратился в суд с иском к ответчику Л.З. Амирову о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки. В обоснование иска указано, что ... с ответчиком Л.З. Амировым был заключен кредитный договор и ему был предоставлен кредит в размере 279300 рублей на срок 84 месяца под 19% годовых. Ответчик Л.З. Амиров ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по возврату суммы кредита и по состоянию на ... задолженность по кредиту составила 349114 рублей 78 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать 6691 рубль 14 копеек в счет возврата государственной пошлины.

... заочным решением требования удовлетворены в полном объёме.

Определением Нижнекамского городского суда от ..., на основании заявления ответчика Л.З. Амирова, заочное решение от ... было отменено (л.д.105-107, 153).

Определением Нижнекамского городского суда от ... принято увеличение исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика Л.З. Амирова задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 629 164 рубля 87 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 274 390 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 55 785 рублей 91 копейка, 2 410 рублей 38 копеек – проценты по просроченной задолженности, 2 537 рублей 23 копейки – неустойка по кредиту, 6 020 рублей 24 копейки – неустойка по процентам, 288 020 рублей 37 копеек – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» К.К. Гараева, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Л.З. Амиров в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен через своего представителя К.С. Амирову, действующую на основании доверенности от ....

Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ... между истцом ПАО «Татфондбанк» и ответчиком Л.З. Амировым был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 279 300 рублей на срок 84 месяца под 19% годовых (л.д.21 - 23).

Истец ПАО «Татфондбанк» ... исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в сумме 279 300 рублей (л.д.42).

Доводы истца о несвоевременном внесении платежей ответчиком и ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором, подтверждаются графиком платежей и расчетом задолженности (л.д.8 – 10, 39, 40, 180-182).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий потребительского кредита в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (л.д.26).

В соответствии с пунктом 4.9 общих условий предоставления потребительских кредитов Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (л.д.33, 34).

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (л.д.26).

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, направленное истцом в адрес ответчика Л.З. Амиров ..., оставлено без ответа и без исполнения (л.д.44, 45).

С момента вынесения заочного решения ... ответчик никаких попыток к погашению своей задолженности перед истцом не предпринимал, что подтверждает копия исполнительного производства ...-..., возбужденного ... (л.д.115-151).

По состоянию на ... задолженность ответчика Л.З. Амирова по кредитному договору ... от ... составила 629 164 рубля 87 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 274 390 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 55 785 рублей 91 копейка, 2 410 рублей 38 копеек – проценты по просроченной задолженности, 2 537 рублей 23 копейки – неустойка по кредиту, 6 020 рублей 24 копейки – неустойка по процентам, 288 020 рублей 37 копеек – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита (л.д.180).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ПАО "Татфондбанк" о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязанности по погашению кредита, в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 288 020 рублей 37 копеек.

Согласно условиям кредитного договора неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита взыскивается с Заемщика за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (л.д.26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки по кредиту явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, полагает возможным, учитывая положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 68 739 рублей 62 копеек.

Ответчик Л.З. Амиров суду доказательств подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору не предоставил, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 409 884 рублей 12 копеек (274 390,74 + 55 785,91 + 2 410,38 + 2 537,23 + 6 020,24 + 68 739,62).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 691 рубль 14 копеек.

В ходе рассмотрения истец увеличил требования, но не оплатил государственную пошлину, следовательно, государственная пошлина в размере 607 рублей 70 копеек (7 298,84 – 6 691,14) должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования «... Республики Татарстан».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО10 Амирову о взыскании основной суммы долга, процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 Амирова в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" сумму задолженности по кредитному договору ... от ... по состоянию на ...: просроченная задолженность – 274 390 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 55 785 рублей 91 копейка, 2 410 рублей 38 копеек – проценты по просроченной задолженности, 2 537 рублей 23 копейки – неустойка по кредиту, 6 020 рублей 24 копейки – неустойка по процентам, 68 739 рублей 62 копейки – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, расходы по оплате государственной пошлины – 6 691 рубль 14 копеек.

Взыскать с ФИО12 Амирова в доход бюджета муниципального образования «... Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 607 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      Ю.В. Шуйская