Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2024 (2-3418/2023;) ~ М-2830/2023 от 04.10.2023

УИД 62RS0004-01-2023-003670-49

№ 2-467/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 23 апреля 2024 г.

Советский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего - судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре Крыско К.А.,

с участием представителя ответчика Пылина Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козлова Виталия Викторовича к Панину Константину Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.В. обратился с исковым заявлением к Панину К.Н., мотивируя тем, что дд.мм.гггг. заключил с ответчиком договор займа № на 884000 руб. Договором предусмотрена уплата процентов в размере 17% годовых, что составляет 150280 руб. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком одновременно с суммой возврата займа. Срок возврата займа дд.мм.гггг.. Все существенные условия договора сторонами согласованы, передача денежных средств подтверждается, в том числе, распиской в получении денежных средств. До настоящего времени обязательства Панина К.Н. перед Козловым В.В. не исполнены. Согласно п. 5.2 договора в случае невозврата суммы займа и процентов в срок, установленный п.4.1 договора, заемщик уплачивает пени в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 9484347 руб. 60 коп., которую истец снизил до 1000000 руб. Пунктом 2 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств, Панин К.Н предоставил в залог автомобиль, VIN № марки <...>, год изготовления 2015, № двигателя <...>. Данный автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности, о чем имеется запись в ПТС <...> от дд.мм.гггг.. Согласно отчету № от дд.мм.гггг., рыночная стоимость автомобиля <...>, 2015 года выпуска составляет 2200000 руб. Как указал истец, поскольку Панин К.Н. обязательства по договору займа № от дд.мм.гггг. не исполняет, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, следовательно, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя. Истец просит взыскать с Панина К.Н. в свою пользу задолженность по договору займа № от дд.мм.гггг. в размере 2034280 руб., из которых: сумма займа 884000 руб., проценты 150280 руб., неустойка 1000000 руб.; обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство марки <...>, VIN №, № двигателя <...>, год изготовления 2015, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2200000 руб.; взыскать с Панина К.Н. в свою пользу судебные расходы в размере 23671 руб. 40 коп.

Истец Козлов В.В., ответчик Панин К.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в ходе производства по делу истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Из ответа за подписью начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области следует, что с дд.мм.гггг. автомобиль <...>, VIN №, зарегистрирован за ФИО5

В связи с указанными обстоятельствами истец отказался от иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от дд.мм.гггг. производство по делу в части требований об обращении взыскания на предмет залога прекращено.

Представитель ответчика Пылин Б.Г. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на безденежность договора займа, просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа необходима фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, и допускается оформление займа путем написания расписки, а также иных письменных документов, подтверждающих передачу заемщику денежной суммы или других вещей.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец Козлов В.В. «Заимодавец» заключил с ответчиком Паниным К.Н. «Заемщик» договор процентного займа №.

Условиями договора предусмотрено, что заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 884000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до дд.мм.гггг. и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором, сумма займа передается заимодавцем заемщику в течение 1 календарного дня с момента оформления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договора залога на автомобиль <...>, VIN №, путем передачи наличных денежных средств, датой предоставления суммы займа считается день получения соответствующей суммы заемщиком (п.1.1, 1.2, 2.1 договора).

Условиями п.3.1 договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом из расчета 17% годовых, что составляет 150280 руб. от суммы займа; проценты за пользование займом начисляются со дня поступления суммы займа на счет заемщика и до дня возврата суммы займа в полном объеме (п.3.2 договора).

По условиям договора (п.4.1) заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до дд.мм.гггг., сумма займа уплачивается единовременно с процентами за пользование займом.

В п.5.1 Условий установлено, что в случае невыполнения заемщиком условий п.1.1 договора заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа; в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.4.1 договора, заемщик уплачивает пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской от дд.мм.гггг., подлинник которой находится у истца, из содержания которой следует, что ответчик получил от истца денежные средства, указана сумма займа, срок ее возврата, дата заключения договора, расписка отражает паспортные данные заемщика-ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор займа, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности.

Представитель ответчика Пылин Б.Г. в судебном заседании факт неисполнения обязательств по договору займа не оспаривал. Ссылался на безденежность договора займа, мотивируя тем, что фактической передачи денежных средств по расписке не было.

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Факт составления, собственноручного подписания, а также подлинность вышеуказанной расписки и договора займа ответчиком не оспаривается. Следовательно, подтвержден факт передачи денежных средств по договору займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФП, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать факт безденежности договора была возложена судом на ответчика.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих безденежность спорного договора займа от дд.мм.гггг., стороной ответчика суду не представлено. Следовательно, утверждения ответчика о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на утверждениях ответчика, не подтвержденных какими-либо доказательствами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В установленные договором сроки ответчик Панин К.Н. сумму займа не возвратил.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от дд.мм.гггг. в размере 884 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика предусмотренные договором проценты в размере 150280 руб., а также неустойку в размере 1000 00 руб., которую истец самостоятельно снизил с 9484347 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (процентов за пользование заёмными средствами).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании изложенного, исковые требования Козлова В.В. о взыскании с ответчика Панина К.Н. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 150 280 руб. являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

У ответчика перед истцом имеется задолженности в виде пени, предусмотренных п.5.2 договора в размере 9484347,60 руб., из расчета: 1034280,00 руб. х917 дней (период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) х 1% = 9484347,60 руб., которая самостоятельно уменьшена им до 1 000 000 руб.

Учитывая, что в силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и в силу ст.196 ГПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, при этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за указанный выше период неустойки в размере 1 000 000 руб., данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать неустойку в заявленном истцом размере в сумме 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Козлова В.В. о взыскании с Панина К.Н. задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Пылина Б.Г. о снижении суммы пени не принимаются во внимание.

Действительно, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ исключительно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также данные о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, о показателях инфляции за соответствующий период и т.п.

С учетом длительности неисполнения обязательств заемщиком (более трех лет), суд полагает, что заявленный размер пени, сниженный истцом самостоятельно до 1000000 руб. соразмерен длительности неисполнения денежного обязательства и размеру задолженности, последствиям неисполнения ответчиком обязательств по выплате задолженности, в связи с чем не подлежит дальнейшему снижению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 371 руб. 40 коп., что подтверждается чеком-ордером Рязанского отделения 8606/19 ПАО Сбербанк от дд.мм.гггг..

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг., а также чеком № от дд.мм.гггг..

Обязанности заказчика определены п. 3.1. договора об оказании юридических услуг: составление искового заявления от имени заказчика к Панину К.Н. о взыскании долга по договору займа № от дд.мм.гггг., обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках договора представителем подготовлены необходимые документы, оформлено исковое заявление.

Кроме этого, дд.мм.гггг. истец заключил с ФИО6 договор об оказании юридических услуг, по п.3.1 которого исполнитель ФИО6 приняла обязанность оказать юридические услуги: участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика по делу 467/2024 о взыскании задолженности по договору займа, составлять ходатайства, заявления. Стоимость услуг за участие в одном судебном заседании составляет 5000 руб. Факт передачи денежных средств в размере 5000 руб. подтвержден чеком <...> от дд.мм.гггг.. Факт участия представителя в судебном заседании подтвержден протоколом судебного заседания от дд.мм.гггг..

Заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. суд находит разумными, и, исходя из категории спора, длительности его рассмотрения, объёма доказательств определяет к возмещению в размере 10000 руб.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерацииуплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку судом прекращено производство по делу в части требований истца об обращении взыскания на предмет залога, оплаченная по чеку-ордеру дд.мм.гггг. Козловым В.В. государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу Козлову В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Виталия Викторовича (<...>) к Панину Константину Николаевичу (<...>) о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Панина Константина Николаевича в пользу Козлова Виталия Викторовича задолженность по договору займа № от дд.мм.гггг. в размере 2034280 руб., из которых сумма займа – 884000 руб., проценты – 150280 руб., пени за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 1000000 руб.

Взыскать с Панина Константина Николаевича в пользу Козлова Виталия Викторовича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18371 руб. 40 коп., а также по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-подпись