Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1228/2021 от 14.01.2021

Судья: Щетинкина И.А.                                        гр. дело № 33-1228/2021

(гр. дело №2-1430/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей: Дудовой Е.И., Захарова С.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Третьяковой Т.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Саморукова В.Н. к Третьяковой Т.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Третьяковой Т.А. в пользу Саморукова В.Н. денежные средства по договору оказания услуг по реализации объекта недвижимости от 12.12.2019 года в размере 50 000 рублей, неустойку в сумме 300 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1715 рублей, а всего денежную сумму в размере 52 015 (пятидесяти двух тысяч пятнадцати) рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований Саморукова В.Н. отказать.

Встречные исковые требования Третьяковой Т.А. к Саморукову В.Н. о признании недействительными договора оказания услуг по реализации объекта недвижимости от 12.12.2019 года, заключенного между ООО «Самара-Сити» и Третьяковой Т.А., договора уступки прав требования № 1/01 от 20.02.2020 года, заключенного между ООО «Самара-Сити» и Саморуковым В.Н., и применении последствий их недействительности – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя истца Саморукова В.Н. – Воеводиной Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саморуков В.Н. обратился в суд с иском к Третьяковой Т.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2019 года ООО «Самара-Сити» с ответчиком заключил договор оказания услуг по реализации объекта недвижимости, по условиям которого объектом недвижимости являлась квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику на праве собственности. Предметом договора являлась реализация данного объекта, в силу п. 5.4 договор считается исполненным при сдаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности от ответчика покупателю ФИО1 Квартира ответчика продана покупателю ФИО1 последнюю для ответчика предоставило ООО «Самара-Сити» в рамках договора оказания услуг реализации объекта недвижимости от 12.12.2019 года.

ООО «Самара-Сити» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом. Однако, ответчик не оплатил полученные в полном объеме услуги ООО «Самара-Сити». Претензия ООО «Самара-Сити», направленная в адрес ответчика 14.02.2020г., с требованием о возврате долге проигнорирована.

20.02.2020г. истец и ООО «Самара-Сити» заключили договор уступки права требования № 1/01, по условиям которого последний передает, а истец принимает право требование ООО «Самара-Сити» к ответчику Третьяковой Т.А., возникшее из обязательства по оплате услуг, полученных по договору оказания услуг по реализации объекта недвижимости, заключённого 12.12.2019г. между ООО «Самара-Сити» и Третьяковой Т.А., подтверждаемого договором оказания услуг от 12.12.2019г. и договором купли-продажи квартиры от 04.02.2020г., заключенного между Третьяковой Т.А. и ФИО1 Истец произвел оплату по договору уступки права требования № 1/01 от 20.02.2020г.

20.03.2020г. истец направил ответчику уведомление о переуступке долга, содержащее досудебное требование о перечислении суммы долга.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору оказания услуг по реализации объекта недвижимости от 12.12.2019г. в размере 50 000 руб., неустойку в размере 63 500 руб.

Третьякова Т.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к Саморукову В.Н. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности.

В обоснование встречного иска указала, что ФИО2 - учредитель ООО «Самара-Сити», заключая с ней договор, зная о предстоящей ликвидации юридического лица, понимал, что в дальнейшем Третьякова Т.А. не сможет предъявить требования к ООО «Самара-Сити». Данные действия нарушают нормы ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, поскольку ФИО2 был обязан сообщить Третьяковой Т.А. о предстоящей ликвидации, что возможно бы исключило заключение договора с юридическим лицом.

Принятые на себя обязательства по договору фактически не исполнены, а именно документы исполнителем по договору не собирались, не предоставлялись, содействие не оказывалось. В связи с чем заказчик обращалась в «ДомКлик» для выполнения обязательств исполнителя.

Третьякова Т.А. считает договор неисполненным, поскольку отсутствуют документальные подтверждения данному обстоятельству, в связи с чем просила суд признать договор оказания услуг от 12.12.2019 года, заключенный между ООО «Самара-Сити» и Третьяковой Т.А., недействительным; признать договор уступки от 20.02.2020 года недействительным; применить правовые последствия их недействительности.

Определением суда в протокольной форме от 13.07.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Самара-Сити».

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Третьякова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Саморукова В.Н. – Воеводина Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Саморукова В.Н. – Воеводиной Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по договору оказания услуг по реализации объекта от 12.12.2019г., заключенному между Третьяковой Т.А. (Заказчик) и ООО «Самара-Сити» (Исполнитель) в лице директора ФИО2 Исполнитель принял на себя по поручению Заказчика обязательства по реализации объекта недвижимости, принадлежащего Заказчику, и оказанию содействия Заказчику при совершении им сделки купли-продажи вышеуказанного объекта в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в размере 50 000 руб. после получения полной оплаты (п.1.1, п.4.1, п. 4.2 договора).

При этом объектом недвижимости, реализацию (продажу) которого будет осуществлять исполнитель является квартира, расположенная по адресу: <адрес> АК3 (п. 1.2 договора). Исполнитель обязался провести анализ рынка недвижимости, исследовать актуальные предложения, потребительский спрос в этой сфере; рекламировать реализуемый объект недвижимости Заказчика возможными способами на свое усмотрение, содействовать в собирании документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи объекта недвижимости Заказчика (под содействием понимается консультирование и информирование), предоставить (в случае необходимости) проект предварительного договора купли-продажи, проект соглашения о задатке, проект договора купли-продажи, согласовать условия проекта с Заказчиком (п. 2.1 договора).

Договор считается исполненным исполнителем при сдаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности от Заказчика к Покупателю на указанный в договоре объект недвижимости (п. 5.4 договора).

Стороны согласовали срок действия договора 60 дней с момента подписания его сторонами. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении данного договора по истечению указанного срока, то договор считается пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях (п. 6.1 договора).

Оценивая в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ, заключенный сторонами договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно договору купли-продажи от 04.02.2020г. Третьякова Т.А. продала, а ФИО1 купила в собственность недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию перехода права собственности, что не оспаривалось ответчиком Третьяковой Т.А. в судебном заседании.

Вышеизложенные документы в совокупности с показаниями свидетеля ФИО4 суд обоснованно принял в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они относимы и допустимы, между собою согласуются, оснований сомневаться в их содержании у суда не возникло.

Договор оказания услуг по реализации объекта недвижимости от 12.12.2019 года подписан ответчиком, в судебном заседании Третьякова Т.А. не оспаривала факт заключения договора с ООО «Самара-Сити» и факт неоплаты услуг исполнителя по данному договору.

Судом установлено, что ООО «Самара-Сити» исполнила свои обязательства перед Третьяковой Т.А. по договору от 12.12.2019г., поскольку в срок 60 дней (до 10 февраля 2020 года) оказало услуги по реализации объекта недвижимости и по содействию при совершении сделки купли-продажи объекта. Договор купли-продажи квартиры, заключенный с продавцом ФИО1 был сдан на регистрацию 04.02.2020 года, что в силу п. 5.4 договора оказания услуг от 12.12.2019г. является исполнением ООО «Самара-Сити» своих обязательств.

Доводы ответчика по первоначальному иску о неисполнении ООО «Самара-Сити» обязательств по оказанию содействия в сборе документов необходимых для регистрации сделки и не предоставлении документов на регистрацию суд обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно буквального толкования договора исполнитель ООО «Самара-Сити» не принимал на себя подобные обязательства, а указал, что содействие заключалось в консультировании и информировании. При этом, ООО «Самара-Сити» обязалось по необходимости подготовить проект договора купли-продажи и согласовать условия проектов с заказчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обращения Третьяковой Т.А. в ООО «Самара-Сити» с требованием о необходимости предоставить проект договора купли-продажи суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал голословным заявление Третьяковой Т.А. о неисполнении ООО «Самара-Сити» обязательств по изготовлению проекта договора купли-продажи.

Заключенный Третьяковой Т.А. договор оказания услуг 12.12.2019г. не содержит указываемых истцом по встречному иску обязанностей исполнителя по сопровождению сделки, сбору документов, предоставлении их в банк, МФЦ до 17.01.2020г.

В обоснование встречных требований Третьякова Т.А. ссылалась на недействительность договора оказания услуг от 12.12.2019г. по основанию умолчания ООО «Самара-Сити» о предстоящей ликвидации юридического лица, что расценивается ею как обман (п.2 ст. 179 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что юридическое лицо ООО «Самара-Сити», законным представителем которого по сведениям ЕГРЮЛ являлся ФИО2 прекратило деятельность 26.02.2020 года на основании решения ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары № 1381 от 05.11.2019 в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более 6 месяцев.

Таким образом, процедура ликвидации юридического лица была инициирована налоговым органом, а не ООО «Самара-Сити».

При этом, Третьяковой Т.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств осведомленности ФИО2 об инициировании налоговым органом процедуры ликвидации, а также невозможности получения информации о деятельности ООО «Самара-Сити» до подписания договора оказания услуг, об отказе от заключения либо исполнения договора по данному основанию.

При таких обстоятельствах, не нашло своего подтверждения обман Третьяковой Т.А. действиями (бездействиями) ООО «Самара-Сити» при заключении договора оказания услуг 12.12.2019г., который исполнен до ликвидации юридического лица.

При рассмотрении дела также не нашли своего подтверждения доводы Третьяковой Т.А. о заключении договоров для видимости по сопровождению сделки, поскольку не представлены письменные соглашения о принятии ООО «Самара-Сити» либо Саморуковым В.Н. обязательств по сопровождению каких-либо сделок.

Договором оказания услуг от 12.12.2019 года не предусмотрено подписание сторонами акта приема-передачи выполненных работ, а определен момент исполнения договора – сдача документов на государственную регистрацию. В связи с чем, исходя из свободы заключения договора, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод истца по встречному иску о недействительности договора по данному основанию.

В судебном заседании установлено, что Третьякова Т.А. перед подписанием договора оказания услуг ознакомилась с текстом, внесла поправки в части оплаты услуг исполнителя, что свидетельствует о наличии возможности заказчика проверить данные подписанта договора со стороны ООО «Самара-Сити», а также при необходимости внести коррективы по иным условиям договора.

Судом не было установлено уклонение ООО «Самара-Сити» от исполнения договора оказания услуг от 12.12.2019г., причинение Третьяковой Т.А. убытков в виде двойного размера задатка по предварительному договору от 12.12.2019г., заключенному с ФИО3 по которому истец не являлся стороной сделки, обязательств на себя не принимал.

14.02.2020 года ООО «Самара-Сити» направило в адрес Третьяковой Т.А. претензию о выплате денежных средств за оказанные услуги в размере 50 000 руб. и неустойки в размере 3 000 руб. Требование до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось в судебном заседании.

Судом проверялся довод стороны ответчика по первоначальному иску о наличии трудовых отношений между Саморуковым В.Н. и ООО «Самара-Сити», однако, своего подтверждения не нашел.

По договору уступки права требования № 1/01 от 20.02.2020г. ООО «Самара-Сити» переуступило Саморукову В.Н. право требования к Третьяковой Т.А., возникшие из обязательств по оплате услуг, полученных по договору оказания услуг по реализации объекта недвижимости, заключенного 12.12.2019 года между ООО «Самара-Сити» и Третьяковой Т.А. в размере 50 000 руб. По акту приема-передачи документации от 20.02.2020г. Саморуков В.Н. получил от ООО «Самара-Сити» документы, предусмотренные договором уступки права требования, по квитанции к приходному кассовому ордеру № 00011 от 20.02.2020г. оплатил 1500 руб.

20.03.2020г. Саморуков В.Н. в адрес Третьяковой Т.А. направил уведомление о переуступке долга по договору оказания услуг от 12.12.2019г. и необходимости оплатить долг в размере 50 000 руб.

В подтверждении встречных исковых требований Третьяковой Т.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств заключения оспариваемых договоров для видимости, их подписание неуполномоченным лицом, то есть основания недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст.179 и ст. 183 ГК РФ.

Судом установлено, что по договору оказания услуг от 12.12.2019г. обязательства по продаже квартиры ФИО1 в установленный срок ООО «Самара-Сити» исполнены, по договору уступки права требования от 20.02.2020г., предусмотренные законом действия, произведены. Договоры подписаны уполномоченными лицами, в том числе законным представителем ООО «Самара-Сити» ФИО2

Уведомление Третьяковой Т.А. от 20.08.2020г. об отказе от исполнения договора судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку оно предъявлено Саморукову В.Н., с которым у ответчика договорные правоотношения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности встречных исковых требований Третьяковой Т.А. о признании недействительными договоров оказания услуг от 12.12.2019г. и переуступки права требования от 20.02.2020г., и применении последствии недействительности сделок.

При этом суд обоснованно удовлетворил исковые требования Саморукова В.Н. к Третьяковой Т.А. и взыскал сумму долга по договору оказания услуг в размере 50 000 руб.

Требования истца Саморукова В.Н. о взыскании неустойки суд правомерно признал подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 2 договора уступки права требования № 1/01 от 20.02.2020г. Саморукову В.Н. переуступлено право требования по договору оказания услуг от 12.12.2019г., включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции.

В п. 4.3 договора оказания услуг по реализации объекта недвижимости от 12.12.2019г. сторонами определено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг в размере 50 000 руб. заказчик Третьякова Т.А. обязалась уплатить неустойку в размере 1% от суммы долга за весь период просрочки, начиная со следующего дня после предполагаемой даты платежа.

Таким образом, стороны определили размер неустойки за весь период есть 1% от 50 000 руб., что составляет 500 руб.

Так, судом установлено, что по договору оказания услуг от 12.12.2019г. стороны определили дату осуществления расчета после получения полной оплаты стоимости квартиры. Из материалов регистрационного дела следует, что договор купли-продажи от 04.02.2020г. содержит условие оплаты недвижимого имущества после государственной регистрации перехода права собственности по реквизитам Третьяковой Т.А. Платежным поручением № 50573 от 06.02.2020г. денежные средства по договору от 04.02.2020г. за ФИО1 перечислены Третьяковой Т.А.

Таким образом, 06.02.2020г. при получении полной оплаты по сделке Третьякова Т.А. была обязана произвести оплату услуг ООО «Самара-Сити», что ею не сделано до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерны и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд обоснованно снизил неустойку до 300 рублей.

Также суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с Третьяковой Т.А. в пользу Саморукова В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: