Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-51/2022 от 26.08.2022

Мировой судья Бабарика О.В.                                       Дело № 10-51/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года                                                             г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре – Олиниченко Р.В.,

с участием прокурора – Волкова М.М.,

потерпевшей – ФИО13

представителя потерпевшей – адвоката Ягупова С.А.,

осужденной – Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ермаковой А.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Лаврова А.В. на приговор мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 15 от 24 мая 2022 года, которым

Ермакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая в <адрес>, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Ермакова А.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная полагает, что приговор является необъективным, необоснованным и несправедливым, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, поскольку совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, установленная судом, может служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания и ниже низшего его предела, а также для уменьшения размера компенсации морального вреда и суммы взыскания процессуальных издержек, в связи с чем просит приговор изменить, назначить ей наказание в виде штрафа и уменьшить суммы взысканных с нее компенсации морального вреда и процессуальных издержек.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении полагает, что приговор является незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, поскольку расходы потерпевшей на представителя подтверждены документально в большем размере, в связи с чем просит приговор изменить, возместить потерпевшей указанные расходы в размере 50000 рублей и взыскать их с осужденной в доход бюджета.

Осужденная и ее защитник доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали, потерпевшая по ее рассмотрению полагалась на усмотрение суда, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения.

При этом прокурор заявил об отзыве указанного представления государственного обвинителя.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ермаковой А.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных в ходе производства дознания и исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений не вызывают.

В судебном заседании, как и на следственном эксперименте, и в ходе очной ставки с подозреваемой Ермаковой А.В. при производстве дознания, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что в ходе конфликта, в присутствии ФИО7, Ермакова А.В. сначала схватила ее за волосы, причинив физическую боль, а затем взяла правой рукой фарфоровую фазу и нанесла ею удар по голове, причинив телесные повреждения.

Аналогичные показания об обстоятельствах применения Ермаковой А.В. насилия в отношении Потерпевший №1 и причинения последней в ходе конфликта телесных повреждений также дал, как и в ходе очной ставки с подозреваемой Ермаковой А.В. при производстве дознания, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, являвшийся их очевидцем.

Согласно рапорту сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в дежурной части отдела полиции принято сообщение из медицинского учреждения о поступлении в приемное отделение Потерпевший №1 с раной лба, которую, со слов последней, причинила ей Ермакова А.В.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сообщила в правоохранительный орган о совершенном Ермаковой А.В. в отношении нее преступлении, и согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в квартире, где оно было совершено.

Согласно материалам выемки и осмотра, потерпевшей выдан оптический диск с аудиозаписью, также подтверждающей обстоятельства причинения осужденной телесных повреждений потерпевшей.

Как установлено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтвердили и допрошенные в порядке ст. 282 УПК РФ эксперты ФИО8 и ФИО9, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана лба, кровоподтек на правом плече, которые могли быть причинены травматическим воздействием тупых твердых предметов, возможно, в том числе, фарфоровой вазой, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ и по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ермакова А.В. ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинила, применив предмет, используемый в качестве оружия – фарфоровую вазу, легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство ее здоровья, квалифицировав ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Также, суд первой инстанции установил как отсутствие существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, так и чьей-либо заинтересованности и причин для оговора подсудимой, а также отсутствие оснований для признания содеянного Ермаковой А.В. в состоянии необходимой обороны, надлежащим образом обосновав свои выводы, в том числе, приведя мотивы, по которым судом отвергнуты доказательства защиты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в ходе которого сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, характеризуется положительно, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ермаковой А.В., судом признано наличие малолетних детей у виновной и провоцирующее поведение потерпевшей, что соответствует положениям ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих ее наказание, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Ермаковой А.В. наказания в виде обязательных работ, которое надлежаще мотивировано в приговоре, а назначенный срок наказания соответствует требованиям уголовного закона, обосновав также и вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и суд апелляционной инстанции находит такое наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ермаковой А.В. и заявила, что примирилась с осужденной, претензий к ней не имеет, вред, причиненный ей преступными действиями последней, заглажен в полном объеме, поскольку осужденная полностью возместила причиненный ей преступлением материальный ущерб, компенсировала моральный вред и процессуальные издержки, а также принесла ей свои извинения.

Также потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от заявленного ею гражданского иска, при этом судом ей были разъяснены последствия такого отказа, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Осужденная Ермакова А.В., которой суд разъяснил ее право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, не возражала против его прекращения, как не возражали против прекращения уголовного дела представитель потерпевшей, а также прокурор.

Совершенное Ермаковой А.В. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

По смыслу закона, если осужденным выполнены указанные в ст. 25 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело может быть прекращено в суде апелляционной инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 25 УПК РФ, а обвинительный приговор подлежит отмене.

Учитывая обстоятельства данного уголовного дела, принимая во внимание, что заявление о примирении потерпевшей подано добровольно и осознанно, осужденная впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред и согласна на прекращение уголовного дела по указанному основанию, и отсутствие оснований для постановления оправдательного приговора, суд считает возможным уголовное дело в отношении Ермаковой А.В. прекратить в связи с примирением сторон, что, по мнению суда, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит отмене.

Мера пресечения в отношении Ермаковой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу с Ермаковой А.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению в связи с ее отказом от иска.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Также, учитывая положения ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, подлежит прекращению и производство по данному представлению государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 15 от 24 мая 2022 года в отношении Ермаковой А.В. – отменить.

Уголовное дело по обвинению Ермаковой А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Ермаковой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу с Ермаковой А.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей – прекратить.

Вещественное доказательство по делу – оптический диск с аудиозаписью, находящийся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Апелляционную жалобу Ермаковой А.В. – оставить без удовлетворения, производство по апелляционному представлению государственного обвинителя – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационное представление.

Председательствующий