Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2037/2022 ~ М-2209/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-2037/2022

УИД 58RS0008-01-2022-004472-37

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г.Пенза                                

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Аравиной Н.Н.,

при секретаре Прониной К.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Гуськову Александру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском к Гуськову А.В., указав, что 06.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Opel Astra, рег. знак №, не выбрав безопасную дистанцию, произвел столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, рег. знак №. Виновником данного ДТП признан водитель Opel Astra, рег. знак № Гуськов А.В. Автомобиль Mitsubishi Outlander, рег. знак № был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору полиса 013БС4020005164 от 08.02.2021 г. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения имущества. Настоящий полис заключен на следующих условиях: «С ответственностью за поименованные риски). По полису застрахованы риски: 3.2.1 «Ущерба» - гибели или повреждения застрахованного имущества в результате: а) дорожно-транспортного происшествия (ДТП), при условии, что застрахованная специальная техника, указанная в п.2.2 настоящего полиса, зарегистрирована в установленном законодательством Российской Федерации порядке в соответствующих органах Ростехнадзора, Гостехнадзора, ГИБДД и т.п.; б) противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц, в том числе: хулиганства (ст.213 УК РФ), вандализма (ст.214 УК РФ) (за исключением случаев утраты специальной техники в результате ее хищения (угона), но, не исключая случаи повреждения специальной техники при ее хищении (угоне), если специальная техника впоследствии была обнаружена в поврежденном состоянии), повлекших причинение визуально наблюдаемого ущерба застрахованному имуществу; в) пожара, возгорания, взрыва, в том числе, в результате внезапного повреждения электрооборудования специальной техники; г) опасных природных явлений. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.08.2021 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, поскольку он не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение. В связи с наступившим страховым событием, предусмотренным договором страхования, на основании документов, предоставленных страхователем, истец произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 135 075 руб., что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец приобрел в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества, в данном случае, к Гуськову А.В., поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ответчика. В досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного возмещения причиненного вреда, однако вред до сих пор не было возмещен.

ООО СК «Сбербанк страхование» просит суд взыскать с Гуськова А.В. в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в размере 135 075 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3902 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гуськов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, материал по факту ДТП, произошедшего 06.08.2021, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 06.08.2021 г. в 17 час. 05 мин. на адресу: г.Пенза, ул.Аустрина, 153 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Opel Astra», рег. знак № под управлением Гуськова А.В. и «Mitsubishi Outlander», рег. знак №, под управлением водителя ФИО1., принадлежащего ООО «Курск-АгроАктив».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Mitsubishi Outlander», рег. знак № были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гуськов А.В., который, управляя автомобилем «Опель Астра» р.з. №, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего совершило столкновением с автомашиной Мицубиси Аутлендер, р.з. № под управлением водителя ФИО4 Тем самым, Гуськов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Гуськова А.В. не была застрахована, а «Mitsubishi Outlander», рег. знак № принадлежащая ООО «Курск АгроАктив» была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору полиса-оферты страхования специальной техники №013БС4020005164 от 08.02.2021 с дополнительным соглашением №01 к указанному полису от 08.02.2021. Из приложения №01 к дополнительному соглашению №01 от 08 февраля 2021 г., Приложения №2 к Полису-оферте страхования специальной техники №013БС4020005164 от 08.02.2021, автомобиль «Mitsubishi Outlander», рег. знак № включен в перечень застрахованного имущества.

Согласно указанному полису застрахованы риски: 3.2.1 «Ущерба» - гибели или повреждения застрахованного имущества в результате, в том числе: а) дорожно-транспортного происшествия (ДТП), при условии, что застрахованная специальная техника, указанная в п.2.2 настоящего полиса, зарегистрирована в установленном законодательством Российской Федерации порядке в соответствующих органах Ростехнадзора, Гостехнадзора, ГИБДД и т.п.; б) противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц, в том числе: хулиганства (ст.213 УК РФ), вандализма (ст.214 УК РФ) (за исключением случаев утраты специальной техники в результате ее хищения (угона), но не исключая случаи повреждения специальной техники при ее хищении (угоне), если специальная техника впоследствии была обнаружена в поврежденном состоянии), повлекших причинение визуально наблюдаемого ущерба застрахованному имуществу; в) пожара, возгорания, взрыва, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования специальной техники; г) опасных природных явлений.

13 августа 2021 г. представитель потерпевшего ООО «Курск АгроАктив» обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении. Согласно калькуляции от 17.8.2021, счета на оплату №545 от 17.09.2021, товарных накладных от 17.09.2021, акта выполненных работ №4469 от 09.10.2021 г., страховому акту №059294-ИП-21 от 02.02.2022, экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» №2076059 от 02.02.2022 стоимость ремонтных работ, деталей и материалов, поврежденного в результате страхового случая транспортного средства «Mitsubishi Outlander», рег. знак № за вычетом франшизы составила 135 075 руб.

03 февраля 2022 г. ООО СК «Сбербанк-Страхование» перечислило ООО «Курск АгроАктив» страховое возмещение по 059294-ИП-21 от 03.02.2022 к договору страхования 013БС4020005164 от 08.02.2021 выплата по событию от 06.08.2021 в размере 135 075 руб., что подтверждается платежным поручением №19629.

При разрешении заявленных требований суд, оценив представленные доказательства, на основании ст. ст. 15, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из того, что действия ответчика по несоблюдению требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу ООО «Курск АгроАктив», в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истец произвел оплату страховое возмещение, к нему в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования с виновного лица суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гуськова А.В. как проигравшей стороны по делу в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3902 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» к Гуськову Александру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Гуськова Александра Васильевича (дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан 01.11.2003 Пензенским РОВД Пензенской области) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в порядке суброгации денежные средства в размере 135 075 (сто тридцать пять тысяч семьдесят пять) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 902 (три тысячи девятьсот два) рубля.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 20 декабря 2022 года.

Судья: Аравина Н.Н.