Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1814/2022 ~ М-1379/2022 от 12.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        14 июля 2022 года                город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Ким В.А.,

с участием истца Дорофейчевой О.И., представителя истца Дорофейчевой О.И. по заявлению Коновалова С.В., старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1814/2022 по исковому заявлению Дорофейчевой ФИО14 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в части расходов на погребение, неустойки, штрафа, судебных издержек,

установил:

Дорофейчева О.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в части расходов на погребение, неустойки, штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала в Российский союз страховщиков (РСА) заявления о компенсационной выплате в связи со смертью Дорофейчева К.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> участием водителя Ефремова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>

Основанием для обращения в РСА за компенсационной выплатой послужило отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности у лица, ответственного за причинение вреда жизни потерпевшего.

К заявлениям был приложен, утвержденный Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, необходимый пакет документов (оригиналы, копии надлежаще заверенные нотариусом).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № РСА получил бандероль ДД.ММ.ГГГГ.

Заявления о компенсационной выплате РСА были переданы на исполнение уполномоченной страховой организации АО «ГСК «Югория».

Рассмотрев заявление, АО «ГСК «Югория» от имени РСА произвело компенсационную выплату в размере 475 000 руб.

Кроме этого, Дорофейчевой О.И. были заявлены расходы на погребение, подтвержденные кассовым чеком и заказом на проведение похорон.

Однако расходы на погребение в размере 25 000 руб. лицу, понесшему данные расходы, в установленный законом срок компенсированы не были. При этом мотивированного отказа, а также требования о необходимости представления каких-либо документов от РСА, в лице АО «ГСК «Югория», не поступало.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в РСА через АО «ГСК «Югория» была подана претензия с требованием, произвести доплату компенсационной выплаты в части расходов на погребение.

Однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ (выплатное дело №) страховщик в доплате компенсационной выплаты по понесенным расходам на погребение отказал, ссылаясь на непредставление документов.

Считает требование ответчика о необходимости представления дополнительных документов (заключение судебно-медицинской экспертизы, номерные квитанции на бланках строгой отчетности), а также отказ в компенсации расходов на погребение незаконным.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № РСА получил бандероль ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения заявлений о компенсационной выплате истек ДД.ММ.ГГГГ.

В течение этого срока РСА обязан был произвести выплату в полном объеме, а в случае недостаточности приложенных документов, уведомить об этом потерпевшего в течение 3 рабочих дней, либо направить мотивированный отказ в компенсационной выплате.

Таким образом, страховщик нарушил установленный законом трёхдневный срок, в течение которого обязан сообщить потерпевшему о недостаточности документов с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

РСА, в лице АО «ГСК «Югория», пропущен срок как направления требования о представлении полного пакета документов, так и срок на осуществление компенсационной выплаты в полном объеме либо направления мотивированного отказа.

Таким образом, у РСА возникает обязанность по выплате неустойки (пени) за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств в полном объеме и на момент обращения в суд просрочка выплаты составляет 137 дней.

25 000 руб. х 1 % = 250 руб.

250 руб. х 137 дней = 34 250 руб.

Неустойку просит рассчитать на день вынесения решения.

Кроме заявленных выше требований истцом были понесены расходы на юридические услуги. Для защиты своих интересов и получения юридической помощи Дорофейчева О.И. обратилась к Юристу для пострадавших (ИП Коваленко Н.Ю.). В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ей были предоставлены следующие услуги:

- юридическая консультация по порядку возмещения вреда, причинённого Заказчику, в связи со смертью супруга Заказчика Дорофейчева ФИО15 в результате ДТП.

- проведение претензионного порядка, установленного Законом об ОСАГО, составление претензии (заявления).

- составление искового заявления и иных процессуальных документов для обращения в суд с иском о возмещении расходов на погребение в связи со смертью супруга Заказчика Дорофейчева ФИО16, в результате ДТП.

- представление интересов Заказчика в районном суде по исковому заявлению Заказчика к РСА о возмещении расходов на погребение в связи со смертью супруга Заказчика Дорофейчева ФИО17 в результате ДТП.

В качестве оплаты за оказание юридической помощи внесена сумма 30 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в лице его представителя АО «ГСК Югория» компенсационную выплату в части расходов на погребение в размере 25 000 руб., неустойку (пеню) в размере 50 000 руб., рассчитанную на дату вынесения решения из расчета: (25000 руб. х 1%) х 200 дней = 50 000 руб.), штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых судом требований, судебные расходы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 345 руб.

Истец Дорофейчева О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца Дорофейчевой О.И. по заявлению Коновалов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду дополнительные пояснения по делу, в которых указал на то, что просит суд рассчитать неустойку (пени) на дату вынесения решения, при это не ограничивать её размер 25 000 руб., а также не применять положения ст.333 ГК РФ в связи с отсутствием у ответчика доказательств несоразмерности и необоснованности штрафных санкций. Также просил учесть, что ответчик грубо нарушил все сроки по осуществлению компенсационной выплаты, установленные Законом об ОСАГО, а причины, по которым ответчик отказал в выплате, не основаны на Правилах ОСАГО.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в лице АО «ГСК «Югория» по доверенности Мешкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, также представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-30 водитель ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя на нём по <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на остановившийся впереди попутный автомобиль <данные изъяты>, под управлением Звягиной П.О.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Дорофейчев К.В. скончался. По установлению причины смерти Дорофейчева К.В. была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая на момент вынесения указанного постановления не окончена. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о компенсационной выплате в связи с причинением вреда жизни Дорофейчеву К.В. в размере 475 000 рублей и 30 000 рублей в виде расходов на погребение. Данные заявления поступили в РСА ДД.ММ.ГГГГ и были переданы исполнение уполномоченной страховой организации в лице АО «Группа страховых компаний «Югория».

Рассмотрев заявление Дорофейчевой О.И. с приложенными документами, было принято решение о компенсационной выплате, на основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № Дорофейчевой О.И. перечислены денежные средства в размере 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дорофейчевой О.И. направлено письмо о необходимости предоставить заключение судебно-медицинской экспертизы с указанием причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Согласно данного письма, АО «ГСК «Югория» также уведомило заявителя о том, что при предъявлении указанных документов, заявление о компенсационной выплате будет рассмотрено в установленные действующим законом сроки. Данное заключение СМЭ истцом предоставлено не было.

Не согласившись с размером выплаченной компенсационной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Дорофейчева О.И. обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о компенсационной выплате в виде расходов на погребение в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дорофейчевой О.И. было направлено письмо № о необходимости предоставить заключение судебно-медицинской экспертизы с указанием причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и смертью ДД.ММ.ГГГГ Дорофейчева К.В. и номерные квитанции на бланках строгой отчётности. Согласно данному письму АО «ГСК «Югория» также уведомило заявителя о том, что при предъявлении указанных документов, заявление о компенсационной выплате будет рассмотрено в установленные действующим законодательством в срок. Запрашиваемые документы Дорофейчевой О.И. представлены не были. На основании вышеизложенного, отсутствуют основания для компенсационной выплаты в размере 25 000 рублей в виде расходов на погребение.

Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых выплат, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования. Таким образом, из существа отношений между РСА и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты следует, что на них не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, требования о взыскании штрафных санкции необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Ответчик не признает требования о взыскании неустойки и штрафа, но в случае принятия судом решения о взыскании с ответчика неустойки и штрафа просят размер снизить до разумных пределов. Также просит суд уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца Дорофейчеву О.И., представителя истца Дорофейчевой О.И. по заявлению Коновалова С.В., заслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренном пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя на нём по <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на остановившийся впереди попутный автомобиль <данные изъяты> под управлением Звягиной П.О.

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Дорофейчев К.В. с телесными повреждениями был госпитализирован в ГУЗ «ТОКБ» где скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о смерти № С-065254.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП УМВД России по г.Туле было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы по вопросам установления причины и срока давности наступления смерти ФИО2, сведений о наличии телесных повреждений, а также их характера, локализации, механизма, давности их образования, тяжести причинённого вреда здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п.а ч.4 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Ефремова А.В. состава преступления. В постановлении указано, что по установлению причины смерти Дорофейчева К.В. была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая до настоящего времени не окончена. Также была назначена автотехническая экспертиза по техническом состоянию автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер А 908 НС 71, которая до настоящего времени не окончена.

Организацию похорон Дорофейчева К.В. осуществляла его бывшая супруга Дорофейчева О.И. (истец по делу).

Так согласно свидетельству о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Дорофейчевым К.В. и Дорофейчевой О.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес>.

От совместного брака у них имеется несовершеннолетний ребенок Дорофейчев В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии I№ от ДД.ММ.ГГГГ, который признан потерпевшим по уголовному делу №

Факт несения Дорофейчевой О.И. расходов по организации похорон Дорофейчева К.В. подтверждается сметой ИП Тимохина С.В., согласно которой Дорофейчева О.И. приобрела: гроб на сумму 3 000 руб., крестик на гроб на сумму 300 руб., венчик на сумму 300 руб., подушку на сумму 400 руб., покрывало х/б на сумму 400 руб., венки на сумму 2500 руб., ленты на сумму 300 руб., услуги морга на сумму 5 000 руб., доставка принадлежностей на сумму 1 000 руб., катафалк на сумму 4000 руб., люди на вынос на сумму 3000 руб., крест на могилу на сумму 2000 руб., табличка на сумму 800 руб., могила на сумму 7 000 руб., а всего на 30 000 руб., что также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма оплаченных истцом услуг составляет 30 000 руб.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ (ред. от 23.05.2018 года) «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Гарантированный перечень услуг по погребению установлен п. 1 ст. 9 Федерального закона №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которому лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; представление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (крематорий); погребение (кремация, с последующей выдачей урны с прахом).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу части 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Таким образом, в силу ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Расходы истца Дорофейчевой О.И. по комплексу ритуальных услуг по захоронению Дорофейчева К.В., являются составной частью обряда погребения, соответствуют сложившимся в России традициям достойного отношения к телу умершего и почтения его памяти, и в силу вышеприведенных норм подлежат возмещению за счет причинителя вреда.

Суд принимает во внимание, что гражданская ответственность Ефремова А.В., как владельца автомобиля марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в нарушений требований п.«г.» ч.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст.422 ГК РФ).

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном      страховании      гражданской      ответственности      владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном      страховании      гражданской      ответственности      владельцев транспортных средств»     предусмотрено,    что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном      страховании      гражданской      ответственности      владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Частью 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в пп. «а» ст. 7 данного Закона.

Согласно п.7 ст. 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии подпунктом «г» пункта 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств»); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл.59 ГК и ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств») (п. 27).

Согласно абз. 3 п.1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Российским Союзом Автостраховщиков (далее - «РСА») и АО «ГСК «Югория» заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, в соответствии с которым РСА поручает, Компания обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 настоящего договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших и иных лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством РФ о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу, которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст.ст.18-19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является – Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая потерпевшая Дорофейчева О.И. обратилась в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате №, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В данном заявлении Дорофейчева О.И. просила выплатить ей компенсационную выплату в связи со смертью Дорофейчева К.В.

Решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ Дорофейчевой О.И. была выплачена сумма в размере 475 000 руб., что подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ Дорофейчевой О.И. в РСА было подано заявление (требование) о компенсационной выплате № в виде расходов на погребение в размере 30 000 руб. К заявлению было приложено: постановление о возбуждении уголовного дела, свидетельство о смерти, свидетельство о рождении, свидетельство о расторжении брака, паспорт, справка о смерти, кассовый чек, заказ на похороны, реквизиты на перечисление.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в адрес Дорофейчевой О.И. было направлено письмо о необходимости предоставления документов, предусмотренных п.п.3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО, а именно: заключения судебно-медицинской экспертизы с указанием причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и смертью ДД.ММ.ГГГГ Дорофейчева К.В.

ДД.ММ.ГГГГ Дорофейчевой О.И. в РСА через АО «ГСК «Югория» была подана претензия с требованием, произвести доплату компенсационной выплаты в части расходов на погребение в размере 25 000 руб., а также выплатить неустойку за каждый день просрочки.

Согласно ответу АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, у АО «ГСК «Югория» как у представителя РСА отсутствуют законные основания в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что Дорофейчевой К.В. необходимо представить: заключение судебно-медицинской экспертизы и номерные квитанции на бланках строгой отчетности.

Не согласившись с данным отказом Дорофейчева О.И. обратилась в суд.

Согласно п. 3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В п. 4.4. названных Правил закреплено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п. 4.4.2. Правил в целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце втором пункта 4.4, предоставляют страховщику: копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего.

Из вышеприведенных норм следует, что законодателем закреплен перечень лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, и документов, необходимых для получения страховой выплаты.

Таким образом, при обращении за выплатой страхового возмещения истица не обязана была предоставлять дополнительные документы, не предусмотренные п. 4.4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем требование страховщика о представлении иных документов, не предусмотренных указанной нормой, и, как следствие, отказ в страховой выплате в связи с непредставлением таких документов нельзя признать правомерными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Суд не находит основания для отказа страховой компании в выплате истцу расходов на погребение, поскольку совокупность представленных документов, свидетельствовала о целевом назначении расходов Дорофейчевой О.И. – погребение, даты произведенных расходов, свидетельствовали об их взаимообусловленной связи с организацией погребения одного лица Дорофейчева К.В. (дата похорон ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того факт невозможности представления заключения судебно-медицинской экспертизы установлен судом в ходе рассмотрения дела, так как назначенная экспертиза в рамках уголовного дела по настоящее время не проведена, в связи с этим запрашиваемое заключение у Дорофейчевой О.И. отсутствует.

С учетом общей величины расходов, связанных с погребением Дорофейчева К.В., оплаченных Дорофейчевой О.И.., суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение, причитающееся истцу Дорофейчевой О.И.. в счет возмещения расходов на погребение, составит 25 000 руб., и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Российского союза автостраховщиков.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Как следует из представленных материалов, заявление на компенсационную выплату истцом Дорофейчевой О.И. было подано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 50 000 руб. за 200 дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчета: 25 000 х 1% х 200 дней = 50 000 руб., которую она просит рассчитать на по день вынесения решения суда.

Суд полагает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000 руб. и согласен с расчет истца.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

        Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В досудебном порядке требования истца исполнены не были, что подтверждается его претензией, в связи с чем размер штрафа составит 17500 руб. (25000 руб. +10000 руб.) х 50%) = 17 500 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, размера невыплаченной компенсационной выплаты, срока просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу потерпевшего штрафа до 10 000 руб., полагая указанную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Российского союза Автостраховщиков в пользу истца штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п.1 ст.19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п.п.86,87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца) не исполнил свою обязанность по перечислению Дорофейчевой О.И. компенсационной выплаты в полном объеме, то правовых оснований для освобождения от уплаты неустойки и штрафа не имеется.

По настоящему делу, бесспорно, установлено, что права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены, в связи с чем имеются объективные основания для взыскания неустойки и штрафа в соответствии с названной выше нормой.

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании штрафа и неустойки, подлежат отклонению, как противоречащие положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку штраф взыскивается в связи с неисполнением ответчиком в досудебном порядке правомерного требования истца о компенсационной выплате, а неустойка за несоблюдение сроков, установленных вышеназванным Федеральным законом.

Рассматривая требования Дорофейчевой О.И. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Дорофейчевой О.И. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг пострадавшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО7 и ФИО4, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и их продолжительность.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд также учитывает требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, категорию дела, его сложности, частичное удовлетворение требований истца к ответчику, объем выполненной представителем работы, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по делу, количество судебных заседаний, и приходит к выводу частичном удовлетворении требований Дорофейчевой О.И. о возмещении указанных расходов в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К таким издержкам следует отнести и расходы по отправке заявления о компенсационной выплате, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345,04 руб. и описью вложений с отметкой «Почта России».

Следовательно, вышеназванные судебные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению истцу в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В соответствии с п.3 и п. 4 ч.1 ст. 333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец в силу ст. 333. 36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям, предъявляемым к РСА - в размере 1 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░ ░░░░░ 70 07 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 710-003, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 345 ░░░., ░ ░░░░░ 57 345 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 250 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.07.2022

░░░░░: