Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2023 ~ М-339/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-1-1038/2023                    УИД: 64RS0042-01-2023-000382-89

Решение

Именем Российской Федерации

05.04.2023 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Щипицыной Д.В.,

с участием представителя истца Еременко А.В. по доверенности Саврасовой Т.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» по доверенности Рамазановой М.А., третьего лица Р.О.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» о защите прав потребителя,

установил:

Еременко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее по тексту – ООО «Аксиома») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>. Управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома является ООО «Аксиома». Истец не имеет задолженности по коммунальным платежам, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. В квартире истца стояки горячего и холодного водоснабжения уже длительное время находятся в изношенном состоянии: трубы водоснабжения не менялись более 40 лет, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине отрыва трубы холодного водоснабжения между запорным краном и стояком. На основании обращений истца в управляющую компанию, работниками ответчика в квартире истца была установлена временная пластиковая труба на стояк холодного водоснабжения, однако заменить трубу горячего водоснабжения они отказались. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца оторвало отвод на трубе горячего водоснабжения между запорным краном и стояком, что привело к повторному затоплению жилого помещения уже горячей водой. В результате залива истцу причинен материальный ущерб. На неоднократные обращения истца к ответчику о предоставлении актов о заливе квартиры, такие акты не были составлены, письменные ответы на обращения истцу не выданы. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно выводам независимого эксперта, причиной залива квартиры является разрыв трубопровода в результате его изношенности, в данном случае резьбового соединения запорного крана и патрубка от стояка горячего водоснабжения; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 16690 руб. Управляющая компания должна была составить и подписать акт о заливе не позднее 12 часов с момента обращения истца, однако этого не сделала. Считая нарушенными свои права, истец просил суд признать незаконным действие (бездействие) ответчика по отказам (уклонении) в составлении актов о заливе квартиры истца, взыскать с ответчика в пользу истца счет возмещения ущерба от залива 16690 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 руб., почтовые расходы в сумме 86 руб. 30 коп.

При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования. С учетом уточнений, просит суд признать незаконным действие (бездействие) ответчика по отказу (уклонении) в составлении акта о заливе квартиры истца по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца счет возмещения ущерба от залива 16282 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 руб., почтовые расходы в сумме 86 руб. 30 коп.

Истец, третье лицо Рыжов А.А., представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представителя истца Еременко А.В. по доверенности Саврасова Т.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аксиома» по доверенности Рамазанова М.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы признает. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда, снизить расходы на оплату услуг представителя, уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи со сложным финансовым положением ответчика. Также полагает завышенными расходы по проведению судебной экспертизы и просит уменьшить их.

Третье лицо Р.О.В. в судебном заседании пояснила, что полагает требования истца обоснованными.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>.

Третьим лицам Р.О.В. и Р.А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> указанном доме, расположенная под квартирой истца.

ООО «Аксиома» является управляющей организацией, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине отрыва трубы холодного водоснабжения между запорным краном и стояком, в связи с чем сотрудниками аварийной службы ответчика были произведены работы по отключению холодной воды по стояку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о замене стояков горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика была установлена временная труба и кран (л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине отрыва отсечного крана горячей воды, в связи с чем сотрудниками ответчика был перекрыт стояк горячей воды.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были проведены работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, в том числе, в квартирах №№, 47 (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении акта о заливе квартиры истца с указанием на то обстоятельство, что ранее ему было отказано в предоставлении данного акта (л.д. 80).

Акт о заливе квартиры истца не был составлен, что ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба по вине ответчика истцом представлено исследование эксперта К.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной залива квартиры является разрыв трубопровода в результате его изношенности, в данном случае резьбового соединения запорного крана и патрубка от стояка горячего водоснабжения. Ответственность за техническое состояние участка, на котом произошел прорыв воды, несет управляющая компания. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 16690 руб. (л.д. 34-40).

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>»).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца явилась разгерметизация внутриквартирной системы водоснабжения, предположительно. В результате разрыва шланга гибкой подводки ХВС, присоединенной к смесителю кухонной мойки. Причиной залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ явился срыв первого запорного устройства (шарового кран-фильтра) с отвода от стояка холодного водоснабжения, расположенной в кухне квартиры истца. Причиной срыва является коррозионной разрушение резьбы на отводе в месте присоединения к нему запорного устройства (глубина коррозии составила более 50 % толщины стенки трубы). Причиной залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ явился срыв первого запорного устройства (шарового кран-фильтра) с отвода от стояка горячего водоснабжения, расположенной в кухне квартиры истца. Причиной срыва является коррозионной разрушение резьбы на отводе в месте присоединения к нему запорного устройства (глубина коррозии составила более 50 % толщины стенки трубы). Разрегметизация системы водоснабжения, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ, произошла на внутриквартирной сети холодного водоснабжения, не входящей в состав общего имущества многоквартирного дома. Срывы первого запорного устройства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произошли на участке внутридомовой инженерной системы водоснабжения, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома. Залив ДД.ММ.ГГГГ не явился следствием ненадлежащего выполнения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Заливы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явились следствием ненадлежащего выполнения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от заливов составляет 16282 руб. 57 коп. (л.д. 177-205).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, в том числе Акт о заливе <адрес>, досудебное заключение, а также заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку оно составлено экспертами, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Согласно ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что причиной заливов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры истца явилось ненадлежащее выполнение ответчиком услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Достаточных допустимых доказательств отсутствия своей вины в заливах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца управляющая компания суду не предоставила. Напротив, после проведения судебной экспертизы по делу предоставила письменные возражения, согласно которым просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в заявленном им размере в сумме 16282 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от заливов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства в сумме 16282 руб.

Также суд приходит к выводу о незаконности бездействия ООО «Аксиома», выразившегося в не составлении акта о заливе квартиры истца по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом изложенного, на правоотношения между истцом как собственником помещения и ответчиком - управляющей организацией распространяется действие Закона РФ № 2300-1.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ№ 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа в пользу истца составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 19282 руб. 57 коп. (16282 руб. 57 коп. + 3000 руб.), что составляет 9641 руб. 29 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 5000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5000 руб. (л.д. 41).

Стоимость досудебного исследования не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 86 руб. 30 коп., расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 2440 руб.

Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. подтверждаются договором с распиской, чеком (л.д. 42-44).

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем выполненных представителем истца юридических услуг, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителя, обстоятельства дела, объем фактически выполненных юридических услуг представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, результаты рассмотрения дела, позицию представителя ответчика, суд полагает разумной и обоснованной сумму, затраченную истцом на оплату юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска к ООО «Аксиома» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 951 руб. 30 коп.

Кроме того, от руководителя ООО <данные изъяты>» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 65000 руб.

Учитывая вышеизложенные положения закона, удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 65000 руб. Законных оснований для уменьшения расходов по проведению судебной экспертизы не имеется. Финансовое положение ответчика – юридического лица не является основанием для такого уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Еременко А.В. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Аксиома», выразившееся в не составлении акта о заливе квартиры по адресу: <адрес> по заявлению Еременко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» в пользу Еременко А.В. в счет возмещения ущерба 16282 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 86 руб. 30 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2440 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., а всего взыскать 41808 руб. 87 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 951 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 65000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                        И.В. Оситко

Секретарь                    Д.В. Щипицына