Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-953/2022 от 18.04.2022

Судья Гуров С.Г.                                                                          Дело № 21-953/2022

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          21 апреля 2021 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника инспекции ФНС России №11 по Московской области Сдобникова Р.В. на решение судьи Чеховского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Березка» Панкратова Д. А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника инспекции ФНС России №11 по Московской области Сдобникова Р.В. от 19 мая 2021 года №50482110400091000004 Панкратов Д. А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Чеховского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции было изменено в части назначенного наказания, а именно, административный штраф в размере 20 000 руб. заменен на предупреждение.

Не согласившись с решением судьи, заместитель начальника инспекции ФНС России №11 по Московской области Сдобников Р.В. его обжаловал, просил отменить принятый по делу судебный акт, а постановление от 19 мая 2021года оставить без изменения.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо, в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд не явился генерального директора ООО «Березка» Панкратова Д.А., который о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке извещен, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй находит решение Чеховского городского суда Московской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО «Березка» Панкратов Д.А. подписал платежную ведомость № 8 от 31.07.2019 года на основании чего произведены выплаты заработной платы за период с 01.07.2019 года по 31.07.2019года из кассы общества наличными денежными средствами иностранному гражданину Шомирзоеву Джомолиддину Курбонбековичу, сотруднику- нерезиденту, в наличной форме в валюте РФ на общую сумму в размере 14 200 руб., в нарушение положений Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле», его статей 1, ч. 2 ст. 14, п.п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1., при том, что у указанного выше иностранного гражданина имелись действующие открытые счета в уполномоченных банках.

Действия генерального директора ООО «Березка» Панкратова Д.А., выразившиеся в осуществлении операции в виде выдачи заработной платы нерезидентам в валюте Российской Федерации через кассу Общества, а не через банковский счет в уполномоченном банке, квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судья Чеховского городского суда Московской области 29 октября 2021 года пришел к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, при этом руководствуясь ст. 4.1.1 КоАП РФ, изменил назначенное должным лицом наказание, а именно административный штраф в размере 20 000 руб. был заменен на предупреждение.

Вместе с тем судьей городского суда при принятии решения не было учтено следующее.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Из части 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее по тексту цитируемых норм - их работники), устанавливаются этим Кодексом.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1563-О).

Разрешая вопрос о применении в отношении генерального директора ООО «Березка» Панкратова Д.А., положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда вышеуказанные положения законодательства не учел.

Объективная сторона инкриминируемого Панкратову Д.А. правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение в данном конкретном случае посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Сведения, подтверждающие отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы безопасности государства в материалах дела отсутствуют.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В данном случае допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Чеховского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Березка» Панкратова Д.А. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное и постановить законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Чеховского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Березка» Панкратова Д. А. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        Жалобу удовлетворить.

Судья                                                                                     М.В.Мертехин