Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2023 ~ М-510/2023 от 04.04.2023

2-772/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Спирит» к Солодовниковой Н.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спирит» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Солодовниковой Н.И. задолженность по договору займа от 13.07.2022 №049-01311В в размере 96795 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, государственную пошлину в размере 3103,85 рублей.

Иск мотивирует тем, что между ООО МКК «Евраз» и ответчиком заключен указанный договор займа на сумму 27000 рублей, ответчик обязался вернуть сумму займа с процентами не позднее 12.08.2022, в общей сумме 33480 рублей.

28.11.2022 ООО МКК «Евраз» на основании договора уступки права требования №1/2016 от 29.12.2016 уступило право требование по договору истцу. Ответчиком оплачены проценты за пользованием займом в размере 14040 рублей.

09.09.2022 между ООО МКК «Евраз» заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался вернуть сумму займа в размере 27000 рублей и проценты в размере 7560 рублей в срок до 07.10.2022.

26.10.2022 ответчиком оплачено 2000 рублей – проценты по договору займа.

11.11.2022 - ответчиком оплачено 2000 рублей – проценты по договору займа.

26.12.2022 мировым судьей выдан судебный приказ №2-2467/2022, который отменен 26.01.2023.

Истец – представитель ООО «СПИРИТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Солодовникова Н.И. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, в предоставленном суду заявлении исковые требования признала.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 2-2467/2022, истребованного из судебного участка № 2 по г.Белебею РБ, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 11 стать 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.07.2022 между ООО МКК «Евраз» и Солодовниковой Н.И.заключен договор займа № 049-013111В на следующих условиях: сумма займа - 27000 рублей, дата погашения – 12.08.2022, процентная ставка – 0,8% в день (292 % годовых), сумма процентов за период 6480 рублей, погашение займа - одним платежом.

Договор подписан простой электронной подписью.

13.07.2022 между ответчиком и ООО МКК «Евраз» заключено дополнительное соглашение к договору займа от 13.07.2022, согласно которому сумма займа в размере 27000 рублей, была предоставлена на 28 дней и подлежала возврату не позднее 07.10.2022, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 1% в день (365% годовых), начиная с 08.10.2022 на сумму займа начисляются проценты из расчета 4% в день.

Ответчиком внесено в счет погашения задолженности:

09.09.2022 - 14040 рублей;

26.10.2022 – 2000 рублей;

11.11.2022 – 2000 рублей.

28.11.2022 заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав от 29.12.2016 между ООО МКК «Евраз» и ООО «Спирит». Согласно приложению 1/148 от 28.11.2022 цедент уступил цессионарию права требования по договору от 13.07.2022, заключенному с ответчиком.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 по г. Белебею РБ от 26.12.2022 с ответчика в пользу ООО «Спирит» взыскана задолженность по договору займа в размере 95431,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 26.01.2023 судебный приказ от 26.12.2022 отменен.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Суд, проверив расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, предоставленный истцом, считает его не соответствующим требованиям законодательства по следующим основаниям.

По информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в III квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок от 0 до 30 дней (включительно), на срок от 31 до 60 дней (включительно), от 61 до 180 дней включительно, на сумму до 30000 рублей составляет 365% годовых.

Следовательно, размер установленных процентов по договору 13.07.2022 и дополнительному соглашению от 09.09.2022 в размере 292% годовых правомерен и соответствует положениям закона.

09.09.2022 ответчиком внесен платеж в счет погашения задолженности по договору займа в размере 14 040 рублей.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, проценты, подлежащие начислению за период с 13.07.2022 по 12.08.2022 в размере 6480 рублей погашены.

За период с 13.08.2022 по 08.09.2022 (28 дней) истцом согласно дополнительному соглашению начислены проценты из расчета 365% годовых в размере 7 560 рублей, которые уплачены ответчиком 09.09.2022.

За период с 07.09.2022 по 27.03.2022 истцом начислены проценты в размере 7560 рублей, которые в силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ, частично погашены на сумму 4000 рублей (26.10.2022 – 2000 рублей, 11.11.2022 – 2000 рублей).

Таким образом, размер задолженности по процентам за данный период составил 3560 рублей.

Истцом ответчику произведено начисление процентов за период с 08.10.2022 по 27.03.2023 исходя из ставки 4% в день (1460 % годовых) в размере 183 600 рублей.

Общий срок договора займа с 13.07.2022 по 27.03.2023 составил 257 дней.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в III квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок от 181 до 365 дней (включительно), на сумму до 30000 рублей составляет 198,479 % годовых.

В связи с изложенным, начисление после истечения срока микрозайма (с 08.10.2022) процентов исходя из размера 4% в день (1460% годовых) нельзя признать правомерным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017 № 7-КГ17-4).

В связи с изложенным за период с 08.10.2022 по 27.03.2023 (170 дней) подлежат начислению проценты в размере 24959,41 рубля (27000 рублей ? 198,479 % : 365 дней? 170 дней).

За период с 13.07.2022 по 27.03.2023 ответчику начислено процентов на общую сумму 46559,41 рублей (14040 рубля + 7560 рублей + 24959,41 рубля).

Полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) предоставленного по договору от 13.07.2022 года составляет 40500 рублей (27000 рублей ? 1,5).

Таким образом, учитывая, что частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрен предельный размер ответственности должника перед кредитором по договорам микрозайма, заключенным на срок до одного года, частичного погашения ответчиком задолженности по начисленным процентам в размере 18040 рублей, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности по процентам, подлежащий взысканию с ответчика за период 13.07.2022 по 27.03.2023 составляет 22460 рублей (40500 рублей – 18040 рублей).

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств оплаты задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 27000 рублей и задолженность по процентам в размере 22460 рублей.

Ответчиком Солодовниковой Н.И. подано заявление о признание иска.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 статьи 39 ГПК РФ).

Таким образом, признание иска ответчиком не освобождает суд от обязанности определить нормы материального права, которые подлежат применению, проверить, не нарушает ли признание иска императивных предписаний, установленных в них.

Оценив предоставленные истцом доказательства наличия задолженности, суд приходит к выводу об отказе в принятии признания иска ответчиком, в связи с тем, что оно нарушает императивные предписания, установленные Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В связи с изложенным суд, удовлетворяет исковые требования ООО «Спирит» частично и взыскивает с Солодовниковой Н.И. задолженность по договору займа от 13.07.2022 в размере основного долга в сумме 27000 рублей и проценты в сумме 22460 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1572,38 рублей (платежное поручение №81 от 24.03.2023).

Так же истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 1531,47 рублей (платежное поручение №857 от 06.12.2022).

Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 Налогового кодекса РФ, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия, то есть за подачу искового заявления.

Данная позиция изложена в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

В связи с изложенным, суд засчитывает ранее уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1531,47 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1683,80 рубля.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 30000 рублей.

01.01.2023 между истцом и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по полному юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика. Стоимость услуг: 30000 рублей за подачу в суд искового заявления, а также сопровождение и содействие в ведении службой судебных приставов исполнительного производства (пункт 5.1.).

При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства вышеуказанного гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, его сложность, степень участия представителя в ходе судебного разбирательства, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, процессуальную активность, объем оказанной правовой помощи. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Солодовниковой Н.И. в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных, участвующими в деле лицами, доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спирит» к Солодовниковой Н.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Солодовниковой Н.И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Спирит» (ИНН 5904275784) задолженность по договору займа №049-01311В от 13.07.2022 в размере 49460 (сорок девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственный пошлины в размере 1531 (одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль 47 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ООО «Спирит» к Солодовниковой Н.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гареева