Решение по делу № 2-476/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-476/2022

УИД 14RS0019-01-2020-001166-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2022 года                                                       г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к Богдановой Екатерине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

    ООО «Экпресс Кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указывая, что 26 декабря 2010 года между ответчиком и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключён кредитный договор <номер>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере <номер> копейки, а ответчик обязался возвратить заёмные средства и уплатить проценты за пользование займом. 29 июня 2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования истцу, в том числе по требованию о взыскании задолженности с ФИО1. В целях взыскания задолженности по указанному кредитному договору истец обратился за выдачей судебного приказа к мировому судье, который был в последующем отменён на основании поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

    Истец, ссылаясь на положения ГК РФ, просит взыскать с ответчика

    - задолженность по кредитному договору <номер>за период с 26 декабря 2010 года по 29 июня 2017 года в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копейки – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма неуплаченных процентов,

    - а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек,

    - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ с согласия истца, выраженного в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, ее несоблюдение влечет ничтожность данного договора.

Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учётом правил ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 п. 2 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 26 декабря 2010 года ФИО1 оформила заявление клиента о заключении договора кредитования <номер>, присоединившись к индивидуальным условиям кредитования.

В заявлении на получение кредита <номер> предусмотрено, что ФИО1 ПАО «Восточный экспресс банк» предоставлен кредит в размере 65 000 рублей сроком до востребования под 34,8% годовых.

Из договора уступки прав (требований) <номер> от 29 июня 2017 года, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий), следует, что цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами (должники) согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) № 727 от 29 июня 2017 года подтвержден момент перехода прав (требований), отраженных в детальном реестре уступаемых прав, в котором ФИО1 указан под номером 34253.

По правилам ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка права требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, перечисленных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающей обязательное наличие лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Из изложенного следует, что действующее законодательство не ограничивает возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Заявлением на получении кредита <номер> предусмотрено, что ФИО1 разрешает банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, право банка на передачу и раскрытие третьим лицам вытекающей из настоящего кредитного договора информации, включая уступку прав требования, закреплено договором между сторонами. В заявлении указано, что ФИО1 ознакомлена с условиями заключения кредитного договора, тарифами банка, типовыми условиями кредитования и правилами пользования международными пластиковыми картами, о чём имеется её подпись без каких-либо оговорок, что свидетельствует о его согласии со всеми его условиями, в связи, с чем ООО «Экспресс-Кредит» в силу гражданского законодательства приобрело право требования задолженности ФИО1 перед банком.

Проверив расчёт задолженности ФИО1 суд находит его обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора, который выполнен верно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными нормами доводы истца ответчиком не опровергнуты, каких-либо данных о необоснованности заявленных истцом требований в материалы дела не представлено, контррасчёт не представлен.

Материалами дела подтверждено, что до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, сам кредитный договор не оспорен, не признан недействительным (данных об обратном суду не представлено).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований в сумме <данные изъяты> копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 88 ГПК).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя истец представил агентский договор № <номер> от 1 августа 2017 года, по условиям которого ИП ФИО3, действуя в интересах истца должен инициировать судебную процедуру по долговым обязательствам перед истцом и обеспечить представительство его интересов, также представлено дополнительное соглашение к данному договору и платёжное поручение.

Суд полагает данные доказательства достаточными для установления факта несения истца расходов по оплате услуг представителя в рассмотрении гражданского дела. В порядке ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Оценивая размер заявленной ко взысканию суммы, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Учитывая, что сложность дела, объём выполненных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика 1 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <номер> копеек, при этом истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <номер> копеек, которая соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ и подлежит взысканию в указанном истцом размере с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, паспорт <номер> выдан ТП УФМС России по <адрес> (Якутия) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 140-033) в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН <номер>) задолженность по кредитному договору <номер> за период с 26 декабря 2010 года по 29 июня 2017 года в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копейки – сумма основного долга, <данные изъяты> копеек – сумма неуплаченных процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 июля 2022 года.

Председательствующий судья                       Н.Г. Залунина