Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2023 ~ М-379/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-913/2023

УИД: 55RS0004-01-2023-000469-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года                                   город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдониной В.А.,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шкутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сармат» к Валыхиной ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сармат» обратилось в суд с иском к Валыхиной Т.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года по делу 2-№ Октябрьским районным судом г. Омска было вынесено решение, на основании которого выдан исполнительный лист о взыскании с Валыхиной Т.Н. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженности в размере 179 365,20 рублей по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) уступил ООО «Сармат» права требования на указанную задолженность ответчика на основании договора уступки прав требования №№. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного истец просил взыскать с Валыхиной Т.Н. в пользу ООО «Сармат» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения по гражданскому делу №2-№ решения до погашения задолженности в полном объеме.

Представитель истца ООО «Сармат» о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Валыхина Т.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ответчиком Валыхиной Т.Н. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) обязался выпустить и передать Валыхиной Т.Н. карту, установить лимит и осуществить кредитование счета по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором.

АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) (ныне АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)) свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не выполняла, в связи с чем, АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Валыхиной Т.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере в размере 179 365,20 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № по иску АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к Валыхиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено:

«Взыскать с Валыхиной ФИО8 в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 179 365, 20 рублей.

Взыскать с Валыхиной ФИО9 в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) в возмещение судебных расходов, понесенных им по делу, 4 787, 30 рублей».

На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года указанного решения суда АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) был выдан исполнительный лист, который впоследствии предъявлялся к исполнению с отдел судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство № № в отношении Валыхиной Т.Н., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ года.

Также, согласно представленным в материалы дела начальником ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области по запросу суда сведениям, в производстве данного отела судебных приставов находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Валыхиной Т.Н. в пользу АКБ «Абсолют Банк» задолженности в размере 184 152,50 рублей. Данное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве». За время ведения исполнительного производства в счет погашения задолженности денежные средства не поступали. Данное исполнительное производство уничтожено.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сармат» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен договор уступки прав (требований) № №, на основании которого право требования по взысканию с Валыхиной Т.Н. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года передано ООО «Сармат».

Согласно доводам истца, приведенным в исковом заявлении, поскольку задолженность по вышеуказанному решению Октябрьского районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не выплачена, с целью компенсации финансовых потерь, с Валыхиной Т.Н. в пользу ООО «Сармат» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ за период с момента вынесения означенного решения акта до погашения денежной задолженности в полном объеме.

При этом, как усматривается из содержания названного иска, ООО «Сармат», заявляя требование о взыскании с Валыхиной Т.Н. вышеназванных процентов за неисполнение денежного обязательства по решению суда, фактически указывает на то обстоятельство, что является правопреемником АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая указанные требования ООО «Сармат», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3).Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, ООО «Сармат» обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2№ по иску АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к Валыхиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении названного заявления отказано.

Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Из содержания данного определения следует установленное судом обстоятельство, послужившее основанием для отказа ООО «Сармат» в осуществлении процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-№, связанное с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в том числе к дате переуступки права требования (ДД.ММ.ГГГГ года) от АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к ООО «Сармат».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 года N 6961/09 указал, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

На возможность начисления процентов на сумму убытков, взысканных решением суда, в связи с неисполнением судебного акта, указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10.

В случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно вышеприведенной правоприменительной практике, лицом, обладающим правом требовать взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения решения суда, является взыскатель по делу, то есть то лицо, в пользу которого вынесено решение суда.

Между тем, взыскателем по решению Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года является АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в замене стороны взыскателя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на правопреемника ООО «Сармат» отказано, в связи с чем, право предъявлять требования о взыскании денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ принадлежит Банку.

При этом обстоятельство передачи цедентом по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года цессионарию ООО «Сармат» прав (требований) в отношении задолженности Валыхиной Т.Н. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года не является основанием возникновения у ООО «Сармат» права на взыскание с должника финансовых санкций за неисполнение решения суда, поскольку данное право в силу норм действующего гражданского законодательства имеет самостоятельное основание, отличное от материального кредитного правоотношения.

Так, согласно вышеприведенной ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент может уступить право (требование) в меньшем объеме, чем имеет сам.

Как усматривается из содержания договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, право требования санкций за неисполнение решения суда по данному договору цессии истцу не передавалось.

Учитывая изложенное, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению по требованиям о взыскании с Валыхиной Т.Н. в пользу АКБ «Абсолют Банк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, присужденной решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№, истек, определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, по указанной причине ООО «Сармат» отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и в процессуальном правопреемстве взыскателя по делу №2-№), соответственно, возможность взыскания задолженности по кредитному договору и других сумм, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Сармат» утрачена, что свидетельствует об утрате возможности взыскания производных от данных требований процентов по статье 395 ГК РФ.

Резюмируя изложенное, суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с Валыхиной Т.Н. в пользу ООО «Сармат» процентов за пользование чужими денежными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сармат» к Валыхиной ФИО11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                       Дорошкевич А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено «10» марта 2023 года.