Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2023 (2-6913/2022;) ~ М-5581/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-1210/2023

29RS0023-01-2022-006998-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в устной форме заключила с ответчиком договор подряда на выполнение работ по остеклению балкона квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик обязался выполнить работы до начала мая 2022 года. Цена договора составила 100000 рублей. Денежные средства уплачены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Ответчик обязательство не исполнил, к выполнению работы не приступил. Она ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной суммы. Просила взыскать уплаченную по договору сумму в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, представитель истца на иске настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, материал проверки ОМВД России по городу Северодвинску (КУСП ..... от ДД.ММ.ГГГГ), оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ в устной форме был заключен договор на выполнение работ по остеклению балкона в квартире истца по адресу: <адрес>. Цена договора составила 100000 рублей. Денежные средства в указанной сумме получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом 06.07.2022 ответчику направлена претензия, в которой истец, ссылаясь на нарушение срока выполнения работы, потребовал возврата уплаченной суммы. Претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Будучи опрошенным ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной ОМВД России по городу Северодвинску по заявлению ФИО2, ФИО3 пояснил, что является самозанятым лицом, неофициально занимается заменой окон и остеклением балконов, имеет сформировавшуюся группу клиентов, которым оказывает услуги. Одним из клиентов являлась ФИО2, которой он ранее оказывал услуги по замене окон в квартире по адресу: <адрес>. В апреле 2022 года она передала ему 100000 рублей на закупку материалов и остекление балкона. Материалы он закупил в конце мая 2022 года, работы не выполнил по состоянию здоровья.

Обращаясь в суд, истец указывает, что обязательство по договору ответчиком не исполнено. При этом истец ссылается на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возможно в том случае, если ответчик является индивидуальным предпринимателем либо будет доказано, что он фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из объяснений ответчика в ходе проверки ОМВД России по городу Северодвинску следует, что он на протяжении нескольких лет оказывает услуги гражданам по замене окон и остеклению балконов, осуществляет данную деятельность на возмездной основе, имеет сформированную клиентскую базу.

Данные обстоятельства указывают на фактическое осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, вследствие чего к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время по собственной инициативе предусмотрено и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что работы по остеклению балкона в квартире истца ответчиком не выполнены. Данное обстоятельство ответчик подтвердил в своих объяснениях в ОМВД России по городу Северодвинску.

Истцом ответчику 06.07.2022 направлено требование о возврате уплаченной по договору суммы, которое ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 100000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком обусловленные договором работы не выполнены, уплаченные по договору денежные средства по требованию истца не возвращены, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 51000 рублей ((100000 + 2000) х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд не находит.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работы. Истец, как следует из расчета, приведенного в исковом заявлении, просит взыскать указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, 06.07.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной суммы, указав в ней, что в услугах ответчика ФИО2 в дальнейшем не нуждается. Тем самым истцом было заявлено новое требование, связанное с отказом от исполнения договора, что исключает право заказчика требовать исполнения обязательства в натуре.

Кроме того, пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительству Российской Федерации предоставлено право вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

В силу подпункта 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 указанного постановления мораторий не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки, в том числе предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», начислению не подлежат.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 51000 рублей, всего взыскать 153000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3500 (трех тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 09.03.2023