Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4597/2019 ~ М-4719/2019 от 05.11.2019

Дело № 2- 4597/2019

УИД- 22RS0065-02-2019-005519-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года                                                  город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Гольдбек С.А.,

с участием представителя ответчика Корелова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршуковой Ирины Валерьевны к Чайникову Сергею Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

        установил:

Истец Паршукова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Чайникову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 27.09.2016 она ошибочно перевела ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Добровольно ответчик возвратить денежные средства отказывается.

Истец Паршукова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

При этом, истец Паршукова И.В. не явился в суд по вторичному вызову, так как в судебном заседании, назначенном на 15 часов 30 минут 18 декабря 2019 года истец также отсутствовала.

Вместе с тем отсутствуют основания и для рассмотрения дела по существу, поскольку истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено, оснований для отложения судебного заседания не имеется, уважительности причин неявки не указано.

Представитель ответчика не возражал относительно оставления иска Паршуковой И.ВА. без рассмотрения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно положениям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Анализируя указанное положение закона, суд приходит к выводу, что, устанавливая указанное основание, законодатель исходил из того, что данное поведение истца (вторичная неявка без уважительной причины) свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.

Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском в защиту своего нарушенного права.

Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд приходит к выводу, что истец утратил правовой интерес к спору, и оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается в случаях, предусмотренных законом, в том числе в случае оставления заявления без рассмотрения. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Исковое заявление Паршуковой Ирины Валерьевны к Чайникову Сергею Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек по чеку-ордеру от 21.10.2019 операция 43 в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина.

Настоящее определение обжалованию не подлежит. Суд, вынесший определение, вправе его отменить по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья	Н.В. Борисова
Подлинник определения находится в материалах дела № 2-4597/2019
Верно, судья		Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания		С.А. Гольдбек
Определение не вступило в законную силу 24.12.2019
Верно, секретарь судебного заседания		С.А. Гольдбек