Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2023 от 17.02.2023

Уголовное дело № 1-112/2023

УИД 74RS0010-01-2023-000300-35 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка                                  27 марта 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Жилова М.А., при секретаре судебного заседания Ануфренчук В.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Слющенковой     А.С., подсудимой Прокопенко Е.Н., ее защитника-адвоката Тюлюбаева Т.Ж., представившего удостоверение № от 24 января 2023 года и ордер № от 24 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

Прокопенко Елены Николаевны, родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко Е.Н., работающая у индивидуального предпринимателя «ФИО2» (далее по тексту - ИП) в должности оператор АЗС оказала услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ИП осуществляет деятельность по розничной торговле моторным топливом в специализированных магазинах, розничной торговлей бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом в специализированных магазинах.

Приказом ИП № от 01 декабря 2022 года Прокопенко Е.Н. принята на работу на должность оператора АЗС Субутак с 01 декабря 2022 года.

В соответствии с трудовым договором от 01 декабря 2022 года, заключенным между Прокопенко Е.Н. с одной стороны и ИП в лице ФИО2 с другой стороны, ФИО1 обязуется осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ о труде, Правилам внутреннего распорядка Работодателя, иными локальными нормативными актами Работодателя, должностной инструкцией и условиями трудового договора.

Согласно приказу ИП № от 02 сентября 2021 года заправка любых бытовых газовых баллонов запрещена.

Прокопенко Е.Н. находилась на смене 06 декабря 2022 года, то есть находилась при исполнении возложенных на неё обязанностей оператора услуг по заправке газовых автомобильных баллонов, расположенной по адресу: <адрес>. В период времени с 13:04 часов до 13:30 часов 06 декабря 2022 года к ней обратился ФИО5, предложив осуществить заправку сжиженным углеводородным газом бытового газового баллона, объемом 50 литров.

В указанный период времени, в указанном месте у Прокопенко Е.Н.
возник преступный умысел на оказание ФИО5 услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при этом она достоверно знала, что для заправки бытового баллона ФИО5 будет использовать насадку-переходник кустарного производства, на АЗС отсутствует необходимые условия для контроля параметров заправки и после её окончания (взвешивание, визуальный контроль маркировки, контроль заправленного веса, установка заглушек, заправка баллона в багажнике транспортного средства не предназначенного для перевозки баллонов с легко воспламеняющимися газами).

В период времени с 13:04 часов до 13:30 часов 06 декабря 2022 года, реализуя свой преступный умысел, Прокопенко Е.Н., находясь на территории АЗС, по адресу: <адрес>, из корыстной и иной личной заинтересованности, действуя умышленно, незаконно, в нарушение должностных обязанностей и указанного выше приказа ИП, а также законодательства РФ, достоверно зная, что своими действиями оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осуществила через насадку-переходник заправку сжиженным углеводородным газом бытового баллона ФИО5, объемом 50 литров, не допущенного к заправке сжиженным газом в виду истекшего срока службы, чем оказала услугу по заправке бытового газового баллона, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно заключению экспертизы № от 22 декабря 2022 года услуга, оказанная Прокопенко Е.Н. по заправке бытового газового баллона ФИО5 через переходник не соответствует требованиям безопасности:

1. Предъявленная на экспертизу насадка-переходник изготовлена кустарным способом из переходника компании «ATIKER», модель 67R-010301207, и жестко присоединенной к нему стальной гайки.

2. Насадка-переходник изготовлена из двух частей: предположительно латуни и стали.

3. Насадка-переходник не имеет маркировки, позволяющей определить, имеет ли данное изделие документ (документы) о подтверждении соответствия требованиям технических регламентов Таможенного Союза, а также возможность ее применения для заправки бытовых газовых баллонов.

Данная насадка-переходник не может быть использована при заправке сжиженным газом, т.к. не обеспечивается требование Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ (ред. от 08 декабря 2020 года) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

4. Нарушены требования к окраске баллона емкостью 50 л.: потертости,
сколы на лакокрасочном покрытии. Срок службы баллона, предоставленного на
экспертизу, истек в 2020 года. Эксплуатация баллонов с истекшим сроком службы
запрещена.

5. Газовый баллон заводской №, представленный на экспертизу,
не может быть допущен к заправке сжиженным газом ввиду истечения срока
его службы в 2020 году.

6. Осуществление заправки представленного на экспертизу баллона
газового бытового назначения с использованием насадки-переходника не соответствует требованиям безопасности:

- приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и
атомному надзору от 15 декабря 2020 года N 532 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при
использовании оборудования, работающего при избыточном давлении»
(Зарегистрировано в Минюсте России 31 декабря 2020 N 61998) в части отсутствия
контролируемых параметров в процессе заправки и после ее окончания (взвешивание, визуальный контроль маркировки, контроль заправленного веса, установка заглушек, заправка баллона в багажнике ТС не предназначенного для перевозки баллонов с легко воспламеняющимися газами);

- приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года N 536 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» (Зарегистрировано в Минюсте России 30 декабря 2020 года N 61963) в части использования устройства
(переходника) не прошедшего оценку соответствия требованиям безопасности,
заправки баллона не закрепленного в багажнике и не присоединенного к газопроводам топливной системы автомобиля.

Процедура заправки баллона бытового назначения сжиженным газом на АГЗС (автомобильная газозаправочная станция) через представленный переходник не соответствует требованиям:

- пункта 2 статьи 7 «Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте» Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в части использования устройства (переходника) не прошедшего оценку соответствия требованиям безопасности и (или) экспертизу промышленной безопасности.

- приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года N 536 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» (Зарегистрировано в Минюсте России 30 декабря 2020 года N 61963) в части использования устройства (переходника) не прошедшего оценку соответствия требованиям безопасности, заправки баллона; не: закрепленного в багажнике и не присоединенного к газопроводам топливной системы автомобиля.

В судебном заседании подсудимая Прокопенко Е.Н. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом, Прокопенко Е.Н. пояснила, что она в полном объёме согласна с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства она полностью осознает.

Защитник Тюлюбаев Т.Ж. позицию Прокопенко Е.Н. поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении Прокопенко Е.Н. в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, не превышает 2-х лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Прокопенко Е.Н. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Прокопенко Е.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ – выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Прекращая уголовное дело, суд назначает данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, одним из основных условий прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа является полное возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Применительно к исследуемой норме объектом уголовно-правовой охраны выступает не только жизнь и здоровье отдельного потребителя некачественного товара, но и здоровье населения в целом, а также сфера производства, торговли, работ и оказания услуг, обеспечивающих права потребителей.

В материалах дела отсутствуют сведения о возмещении Прокопенко Е.Н. ущерба либо иным образом заглаживании вреда, причиненного данным преступлением.

Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Прокопенко Е.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни, а также жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимой преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 238 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

При оценке данных о личности подсудимой Прокопенко Е.Н. суд принимает во внимание наличие постоянного места жительства и регистрации, положительную характеристику с места жительства (Л.д. 157) и места работы (л.д. 158), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (Л.д. 154).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Прокопенко Е.Н. по преступлению, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний на стадии предварительного следствия, явку с повинной, выразившуюся в объяснении от 06 декабря 2022 года до возбуждения уголовного дела (л.д. 17-19), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Прокопенко Е.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может признать названные обстоятельства, смягчающие наказание и положительно характеризующие подсудимого, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Прокопенко Е.Н. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

Учитывая изложенные обстоятельства, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание, что совершенное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, совершено Прокопенко Е.Н. впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а санкция части 1 статьи 238 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 и 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Прокопенко Елену Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск, - оставить при уголовном деле;

- бытовой газовый баллон, насадка-переходник, - уничтожить.

Реквизиты для зачисления штрафа:

Банк получателя:

отделение Челябинск г. Челябинск

ИНН 7453226383 КПП 745301001 БИК 017501001

Расчетный счет № 40101810400000010801

Лицевой счет 04691А59130

Получатель: УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области)

Лицевой счет 04691А59130

Ф.И.О.; Назначение платежа: ШТРАФ

Разъяснить осужденной положения части 5 статьи 46 УК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Агаповский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Разъяснить осужденной, что в тот же срок она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через Агаповский районный суд Челябинской области.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле №1-112/2023

УИД 74RS0010-01-2023-000300-35

Агаповского районного суда

Челябинской области