Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2023 от 21.04.2023

Дело № 11-105/2023                                                       Мировой судья судебного

                                                               участка № 146 Санкт-Петербурга                                          Иванова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                    21 июня 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошелевой Надежды Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года по иску Кошелевой Надежды Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Плюс» о взыскании неустойки, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Плюс» (далее по тексту – ООО «Вита-Плюс»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 6 февраля 2022 года по 18 февраля 2022 года в размере 26910 руб., за период с 6 февраля 2022 года по 18 февраля 2022 года в размере 1 776 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 2 245,81 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 января 2022 года между ней и ответчиком был заключен договор оказания платных медицинских услуг стоимостью 207 000 руб., оплата которого должна была происходить в рассрочку путем заключения кредитного договора с АО «Альфа-Банк». Истец 18 января 2022 года заключения кредитный договор с АО «Альфа-Банк». Согласно приложению № 2 к договору от 13 января 2022 года ответчик обязался оказать истцу платные медицинские услуги лечебные капельницы общей стоимостью 35 000 руб., которые истец оплатила в полном объеме 13 января 2022 года из личных средств. Однако указанные медицинские услуги истцу оказаны не была в связи с тем, что она отказался от оказания медицинских услуг. Денежные средства по договору от 13 января 2021 года ответчик возвратил с нарушением срока, в связи с чем истец вынуждена была оплатить Банку проценты за пользование кредитом. 16 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг стоимостью 31 500 руб., по условиям которого истец внесла предоплату в размере 14800 руб., услуги по которому истцу также оказаны не были, так как истец от них отказалась. Денежные средства в размере 14800 руб. также были возвращены истцу с нарушение срока.

Решением мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка № 155 от 16 сентября 2019 года отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывая на то, что судом не принято во внимание, что денежные средства перечислены только 18 февраля 2022 года, т.е. после наступления первого платежа по кредитному договору, в связи с чем истец вынуждена была оплатить Банку проценты в размере 2 245,81 руб.

В судебное заседание явились истец и ее представитель – Тимофеева Е.Г., доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заявления извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по которому истец оплатила денежные средства в сумме 14 800 руб.

Между истцом и ответчиком 13 января 2022 года заключен договор на оказание платных медицинских услуг, стоимость услуг по которому в соответствии с приложением № 2 от 13 января 2022 года составила 35 000 руб., в соответствии с приложением № 2 от 18 января 2022 года – 207 000 руб.

По договору от 13 января 2022 года истец в день его заключения оплатила услуги на сумму 35 000 руб. за счет личных денежных средств.

Также 18 января 2022 года, с целью оплаты услуг по договору в сумме 207 000 руб., между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 207 000 руб. на оплату товара. Возврат кредита осуществляет ежемесячными платежами в сумме 6900 руб. согласно графику платежей начиная с 21 февраля 2022 года.

Истец 27 января 2022 года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров на оказание платных медицинских услуг, возврате истцу уплаченных ею денежных средств в сумме 49800 руб. (35000+14800), а также возврате на счет АО «Альфа-Банк» кредитных средств в размере 207 000 руб. в соответствии с п. 31 Закона «О защите прав потребителей» в десятидневный срок со дня предъявления заявления.

Денежные средства в сумме 35 000 руб. возвращены на карту истца 31 января 2022 года, истцом данное обстоятельство не оспаривается.

Истец указала, что денежные средства в сумме 14800 руб. она получила только 17 февраля 2022 года, денежные средства в АО «Альфа-Банк» были возвращены только 18 февраля 2022 года, в связи с чем вынуждена была оплатить Банку проценты по кредиту в сумме 2 245,81 руб.

При этом, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 14800 руб. и 207000 руб. были возвращены истцу на основании платежных поручений от 14 февраля 2022 года.

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 6 февраля 2022 года по 18 февраля 2022 года в размере 26 910 руб. рассчитанной из суммы 207 000 руб. по договору от 13 января 2022 года, за период с 6 февраля 2022 года по 17 февраля 2022 года в размере 1 776 руб. рассчитанной от суммы 14800 руб. по договору от 16 июня 2021 года.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу императивного положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о расторжении договоров и о возврате денежных средств заявлено истцом на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и не обусловлены продажей товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Вместе с тем, срок возврата денежных средств в связи с отказом от договора по основанию ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведенной нормой закона не установлен, в связи с чем к ответчику не может быт применена мера ответственности в виде взыскания неустойки на основании ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 14-КГ19-1).

Учитывая, что оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

С целью оплаты услуг по договору от 13 января 2022 года, с учетом приложения № 2 от 18 января 2022 года, между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 207 000 руб.

Получение кредита на приобретение предоставляемых ответчиком медицинских услуг являлось правом истца, ответчик стороной по кредитному договору не является, обязанность по оплате процентов по кредитному договору возникла не из условий заключенного с ответчиком договора на оказание платных медицинских услуг от 13 января 2022 года, проценты уплачены истцом за фактическое пользование кредитными средствами и не находятся в прямой и непосредственной связи с действиями ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком денежные средства перечислены в Банк на основании платежного поручения от 14 февраля 2022 года, при этом первый платеж по кредитному договору подлежал уплате 21 февраля 2022 года, денежные средства возвращенные ответчиком Банку поступили на счет 18 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору в размере 2 245,81 руб. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», равно как и факт неудовлетворения требований истца, в ходе разбирательства дела установлен не был.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелевой Надежды Васильевны – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года.