Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2022 от 08.06.2022

                в суде первой инстанции дело № 2-208/2022

в апелляционной инстанции дело № 11-34/22

УИД: 18МS0046-01-2022-000299-73

мировой судья: Максимов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года                                 г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

при секретаре Леонтьевой Н.М.

с участием представителя истца ООО УК «АБК» Чирковой Е.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Ашихминой О.В., ее предстателя Ашихмина В.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «АБК» к Ашихминой О.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Ашихминой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО УК «АБК» удовлетворены. С Ашихминой О.В. в пользу ООО УК «АБК» взыскана задолженность по оплата за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по адресу: УР г.Глазов <адрес> размере 39908,74 руб., из которых основной долг 36350,23 руб., пени 3558,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1397,26 руб.

Установил:

ООО УКК «АБК» обратилось в суд с иском к Ашихминой О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что с 2018 года истец на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления приступил к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Глазов <адрес>. В соответствии с договором управления истец осуществляет начисление, сбор и перерасчет платежей собственников/нанимателей за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги. Собственником <адрес> данного МКД является Ашихмина О.В. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, истец просил (с учетом уточнения исковых требований) взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с Ашихминой О.В. 39908,74 руб., в том числе - основной долг 36350,23 руб., пени 3558,51 руб., судебные расходы в размере 1486 руб.

    В суде первой инстанции представитель истца ООО УК «АБК» доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик Ашихмина О.В., ее представитель Шудегова А.С. предъявленные требования не признали.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ашихмина О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считают, что требования истца основано на ничтожном решении принятом собственниками МКД от ДД.ММ.ГГГГ, которым был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 25 руб. Оспаривает факт заключения каких либо договорных отношений с истцом. Истцом не представлены в материалы дела платежные документы на имя ответчика, по которым должна была производится плата за ЖКУ. Полагает неправомерным отказ мирового судьи в принятии поданного ею встречного иска.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО УК «АБК» не представили.

    В суде апелляционной инстанции ответчик Ашихмина О.В., ее представитель Ашихмин В.С. поддержали апелляционную жалобу.

    Представитель истца ООО УК «АБК» Чиркова Е.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения.

    В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Ашихмина О.В.

Общим собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома принято решение о выборе ООО УК «АБК» в качестве управляющей организации.

Указанное решение оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Ашихминой О.В. в спорный период не исполнялась.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие в сфере возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок управления многоквартирными домами и содержания общего имущества.

По общему правилу, предусмотренному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ, статей 244 и 249 ГК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать все собственники расположенных в данном доме помещений.

Как следует из материалов дела, факт нахождения жилого помещения, принадлежащего ответчику, в составе многоквартирного дома, подтверждается представленными суду первой инстанции доказательствами и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, ответчик обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего здания многоквартирного дома, а также оплачивать предоставленные им коммунальные услуги.

Часть 7 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец. Следовательно, исходя из содержания приведенных выше норм, обязан своевременно и в полном объеме вносить плату указанной управляющей организации за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги. В этой связи взыскание с них судом первой инстанции задолженности по внесению указанных платежей является правомерным.

Материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по внесению жилищно-коммунальных платежей ответчиком не исполнялась, что послужило основанием для обращения управляющей организации в суд с требованиями о взыскании с Ашихминой О.В. долга и пени.

Вопреки доводам жалобы отсутствие заключенного в письменной форме договора управления между управляющей организацией и Ашихминой О.В., не освобождает последнюю от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в соответствии с которым отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В юридически значимый период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, порождающие в силу закона у Ашихминой О.В., являющейся собственником жилого помещения в этом доме, обязанность по оплате представленных им управляющей организацией услуг.

Порядок осуществления деятельности по оказанию коммунальных услуг регламентируется, в том числе «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Согласно пункту 13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пункт 14 правил №354 определяет, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г»-«ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из обстоятельств дела следует, что в юридически значимый период ООО УК «АБК» управляло многоквартирным домом, в том числе предоставляло коммунальные услуги и оказывало услуги по содержанию общего имущества, то есть являлось исполнителем соответствующих услуг.

Сведения об истце как управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г.Глазов <адрес> внесены в Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности собственники имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Представленными суду первой инстанции доказательствами подтверждено надлежащее оказание истцом услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию общего имущества.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от оплаты указанных услуг, по настоящему делу не установлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств оказания им услуг ненадлежащего качества.

Материалами дела подтверждено, что расчет платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирного дома осуществлен истцом в соответствии с требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

Указанные Правила определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и требования к их формированию.

Как видно из расчета, величина норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (кВт-ч в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) определена по формуле 34, с применением показателей: Wобщ.i - суммарное годовое потребление электрической энергии (кВт-ч) i-й группой оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирных домах; Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах (кв. м); 12 - количество месяцев в году.

Поскольку в указанном пункте отсутствуют разъяснения относительно состава помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по применению указанных Правил N 306, изложенных в письме от 29.12.2015 N 42868-ОД/04, согласно которым при определении норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды многоквартирного дома учитываются помещения, отвечающие критериям, установленным статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичные разъяснения даны Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 11.04.2017 № 12368-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих при расчете размера платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», согласно которым при расчете по формуле 34 приложения № 1 к Правилам № 306 нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемая как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе площадь чердаков и подвалов.

Приведенные разъяснения подлежат применению в силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, которым установлено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Такой подход к начислению платы за потребление электрической энергии в целях содержания общего имущества соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в определениях от 26.08.2019 № 309-ЭС19-14605 по делу № А76-15785/2018; от 01.06.2017 № 85-АПГ17-3.

Расчет нормативов потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды осуществлен истцом, исходя из требований пункта 27 приложения 1 к Правилам № 306, в том числе с учетом содержащегося в данном пункте определения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправомерности расчета управляющей организации, подлежат отклонению как несостоятельные, неподтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами.

Разрешая требование о взыскании пени, мировой судья руководствовался частью 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени, в размерах долей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которые не подлежат увеличению.

Размер взысканных с ответчиков пени определен судом с учетом правил вышеприведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., исходя из того, что задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период ответчиками не погашалась. Оснований для перерасчета взысканных с ответчика сумм суд не усматривает.

    Несостоятельны доводы жалобы о неправомерном отказе мировым судьей в принятии встречного искового заявления. Учитывая, что предметом правовой оценки по настоящему делу является задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанная за период с января 2020 года по февраль 2022 года, заявленные Ашихминой О.В. требования во встречном исковом заявлении не отвечали требованиям ст. 137, 138 ГПК РФ.

     Не могут быть приняты во внимание приведенные в жалобе доводы о ничтожности решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД 25,00 руб. Принятое на общем собрании решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным не признавалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Истец ни в исковом заявлении, ни в суде первой инстанции на ничтожность принятого ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании решения не ссылался, предметом спора при рассмотрении требований о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не являлся. Соответственно у суда отсутствовали основания для оценки данного решения с точки зрения его недействительности.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашихминой О.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    З.М.Бекмансурова