Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2024 (12-99/2023;) от 08.11.2023

Дело № 12-1/2024(12-99/2023)

44RS0014-01-2023-000728-65

Постановление по делу об административном правонарушении

от 10.10.2023 № 18810544231010053554

РЕШЕНИЕ

09 января 2024 года         пос. Судиславль

Судья Островского районного суда Костромской области Рубликов И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколов А.Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного страшим инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 10.10.2023, Соколов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2023 г. в 09:58:00 по адресу: Костромская область Судиславский район ФАД Р-243, 29 км. 950 м в направлении п. Судиславль Костромская область водитель, управляя транспортным средством марки СУЗУКИ СВИФТ государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД Российской Федерации двигался со скоростью 155 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 63 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся Соколов А.Н., <данные изъяты>

Скорость зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Скат СТ», имеющего функции фото-видео-съёмки, заводской №.

Не согласившись с данным постановлением, Соколов А.Н. обратился в Островский районный суд Костромской области с жалобой на постановление, указав, что 17 сентября 2023 г., в день совершения правонарушения, он транспортным средством не управлял, поскольку оно на законных основаниях находилось в пользовании другого лица, С., который и управлял транспортным средством, что подтверждается его личным объяснением, а так же документами на право управления С. автомобилем СУЗУКИ СВИФТ государственный регистрационный знак О302ВН44 (водительским удостоверением №, страховым полисом ОСАГО серия №). Просит суд отменить постановление и освободить его от административной ответственности.

В судебное заседание Соколов А.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.№).

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

В суд от начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Постникова И.В. поступил отзыв на жалобу, согласно которому считают, что жалоба Соколова А.Н. удовлетворению не подлежит. Жалобу просил рассмотреть без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области (л.д. № 15, 16-20).

С учетом поступившего ходатайства, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя и представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области. Оснований, для признания обязательным их присутствия на рассмотрении административного дела, не нахожу. Отсутствие вышеуказанных лиц не препятствует всестороннему, полному, объективному выявлению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу:

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление № о назначении административного наказания в отношении Соколова А.Н. вынесено заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области 10.10.2023 (л.д. № 4,17).

Постановление вручено адресату 12.10.2023 г. (л.д. № 18).

Жалоба на данное постановление направлена заявителем Соколовым А.Н. 20.10.20 и поступила в Островский районный суд Костромской области 08 ноября 2023 г (л.д. №3,10).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????&#0;????????????J???????h??????&#0;&#0;???????????&#0;?????

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из представленных материалов, что 17 сентября 2023 г. в 09:58:00 по адресу: Костромская область Судиславский район ФАД Р-243, 29 км. 950 м в направлении п. Судиславль Костромская область водитель, управляя транспортным средством марки СУЗУКИ СВИФТ государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся Соколов А.Н., в нарушение п. 10.3 ПДД Российской Федерации двигался со скоростью 155 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 63 км/ч (л.д.№,17).

Скорость зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Скат СТ», имеющего функции фото-видео-съёмки, заводской №.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным страшим инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Доводы жалобы о невиновности Соколова А.Н. отклоняются.

Приложенные к ней материалы: копия водительского удостоверения (л.д.№), страховой полис №№ от 25.11.2022 года СК Страховой дом, оформленный собственником а/м СУЗУКИ СВИФТ государственный регистрационный знак О302ВН44 Соколовым А.Н., где лицом, допущенным к управлению ТС, указан С. (л.д. №), письменные объяснения С., не соответствующие положениям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.№), не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании транспортным средством иным лицом в момент фиксации правонарушения, не исключают его нахождение у собственника в спорный период.

Более того, проверить достоверность представленных суду копий документов, а также обстоятельства, изложенные в жалобе невозможно.

Явку свидетеля С. в судебное заседание Соколов А.Н. не обеспечил.

Из материалов дела также следует, что Соколов А.Н. не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Учитывая изложенное, считаю, что Соколов А.Н. не представлено бесспорных доказательств своей невиновности в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за указанное правонарушение, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется. Обстоятельств, которые бы могли позволить признать правонарушение малозначительным, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Соколов А.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, жалобу Соколова А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                          И.Ю. Рубликов