Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2022 ~ М-325/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-795/2022

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при помощнике судьи Ильютенко И.С.,

с участием истца Ерченко З.А., Крымской Е.В., представляющей интересы истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерченко З.А. к Ерченко Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец Ерченко З.А. обратилась в суд с иском к Ерченко Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> умер <...> истца ФИО1 При жизни <дата> между Ерченко З.А., ФИО1 и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор №, на основании которого был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» по программе «Молодая семья» в сумме <...> на <...> месяцев под <...>% годовых на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В порядке наследования мать истца Ерченко Т.И. приняла наследство после смерти сына по завещанию в размере <...> долей на указанную квартиру. <дата> истец в полном объеме исполнила обязательства по погашению кредитной задолженности. Ответчик, являясь наследником доли в праве собственности в спорном жилом помещении, обязательство по погашению кредитной задолженности не исполнила.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 1102-1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с Ерченко Т.И. в пользу истца сумму выплаченного долга по кредитному договору № от <дата> в качестве неосновательного обогащения в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В судебном заседании истец Ерченко З.А., представитель истца Крымская Е.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Ерченко Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.    

Суд, в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия и стца и ее представителя, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из содержания статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, Ерченко З.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» по программе «Молодая семья» в сумме <...> под <...>% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок <...> месяцев.

<дата> ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-MP № от <дата>.

После смерти ФИО1 за принятием наследства обратились Ерченко З.А., действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, <дата> года рождения, Ерченко Т.И., что подтверждается копиями заявлений, представленных нотариусом.

Ерченко Т.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> № после смерти сына ФИО1, которое состоит в том числе из <...> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанная квартира приобретена Ерченко З.А. и ФИО1 за счет, в том числе кредитных денежных средств, полученных в рамках кредитного договора № от <дата>. Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом вышеназванной квартиры, ответственность заемщиков носит солидарный характер.

После смерти ФИО1, кредитные обязательства исполнялись Ерченко З.А. из собственных денежных средств.

Согласно справке ПАО Сбербанк России, по состоянию на <дата> по кредитному договору № от <дата> задолженность по кредиту на дату расчета составила <...>

<дата> задолженность по указанному кредитному договору погашена Ерченко З.А. в полном объеме, что подтверждается заявлением о переводе денежных средств в размере 1 <...> приходным кассовым ордером № от <дата>, справкой о задолженности по кредитному договору, согласно которой по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору на дату расчета составила <...>

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, либо возражения.

Согласно пункту 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по кредитному договору исполнялись единолично с момента смерти созаемщика ФИО1 На дату обращения в суд с настоящим заявлением, кредитные обязательства исполнены Ерченко З.А. в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, заявленные ко взысканию денежные средства представляют собой регрессное требование истца к Ерченко Т.И., как наследнику умершего созаемщика в рамках кредитного договора № от <дата> в пределах доли перешедшего к ней наследственного имущества.

Таким образом, истец Ерченко З.А. вправе претендовать на возмещение выплаченного кредита с Ерченко Т.И. в размере ее доли наследственного имущества в спорной квартире (<...> доли), то есть в сумме <...>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет <...>

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалы дела, суд приходит к выводу, что за период с <дата> по <дата> он произведен в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением действующих в спорный период ставок, арифметически является верным.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> суд находит законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по выплате в пользу истца процентов в указанном размере судом, в ходе рассмотрения настоящего дела, не установлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истцом представлено соглашение об оказание юридической помощи № от <дата>, квитанции об оплате по соглашению от <дата> в размере <...>

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд руководствуется вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд также принимает во внимание степень сложности спора, присужденную в пользу истца сумму, объем оказанной юридической помощи (консультация, составление претензии, искового заявления, заявление о принятии обеспечительных мер), длительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании <дата>, полагает определить соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>

При обращении в суд истцом по чеку - ордеру от <дата> уплачена государственная пошлина в размере <...>

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Ерченко З.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования Ерченко З.А. к Ерченко Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ерченко Т.И. в пользу Ерченко З.А. денежные средства в порядке регресса в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части исковые требования отставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья      М.В. Горбанева