Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4840/2023 ~ М-3155/2023 от 27.06.2023

УИД 74RS0007-01-2023-004646-57

Дело № 2-4840/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                  г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи             Братеневой Е.В.

при секретаре              Хабибуллиной А.Р.

с участием третьего лица                 Исаева С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин» к Тюлюнову Петру Александровичу о признании обременения отсутствующим, погашении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Грин» обратилось в суд с иском к Тюлюнову П.А. о признании обременения в виде ипотеки недвижимого имущества - нежилого помещения № <адрес> отсутствующим, погашении регистрационной записи о наличии обременения в отношении указанного нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником указанного выше нежилого помещения. 09 января 2019 года между истцом (залогодатель) и ООО «Выбор-инвест» (залогодержатель) был заключен договор залога в отношении спорного жилого помещения с целью обеспечения обязательства ООО «СЗ «Жилой дом на Космонавтов» (заемщик) перед ООО «Выбор-инвест». Впоследствии неоднократно менялся залогодержатель, последним из которых является ответчик, также поменялся заемщик – с ООО «СЗ «Жилой дом на Космонавтов» на Исаева С.М.

Ответчик, как законный владелец закладной уклоняется от погашения регистрационной записи в отношении предмета залога, при том, что кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом поручительства, не предъявил иск к поручителю, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании представитель истца Родионов А.О. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что срок исполнения обязательства заемщика истек 31 марта 2022 года, в течении года к ООО «Грин» как к поручителю никаких требований кредиторов Исаева С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено не было. Истцом было обеспечено обязательство по займу на определенный срок, таким образом пресекательный срок истек 31 марта 2023 года. В отношении заемщика ведется процедура банкротства, в отношении ответчика процедура банкротства прекращена в мае 2023 года. Представил письменные дополнения к исковому заявлению (л.д. 155-157), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 193).

Ответчик Тюлюнов П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что изначальное его отец Тюлюнов А.П., являясь директором ООО «Грин», передал помещение в залог, впоследствии предложил ответчику приобрести закладную, что последним и было сделано. Мер ко взысканию задолженности не предпринималось. Представил письменное возражение на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку основное обязательство, обеспеченное залогом, не исполнено, следовательно, основания для прекращения обременения отсутствуют, собственник помещения в регистрирующий орган за погашением записи об ипотеке не обращался (л.д. 144).

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Исаев С.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что обязательство, обеспеченное залогом не исполнено, в отношении него в настоящее время ведется процедура банкротства.

    Третье лицо,     не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюлюнов А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что помещение продолжает находится в залоге, задолженность не погашена, залог помещения был необходим как обеспечение обязательства по долгам иных лиц.

    Третьи лица кузнецов В.А., финансовый управляющий Исаева С.М. – Забурдаев В.В., представители Управления Росреестра по Челябинской области и МСОСП по юридическим лицам г. Челябинска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся перечисленных сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.

     Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в из совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

    Из пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ следует, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

    Основания прекращения залога предусмотрены статьей 352 Гражданского кодекса РФ.

    По смыслу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ предусмотренный этой правовой нормой годичный срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком.

    Каких-либо правовых оснований для восстановления этого срока, законом не предусмотрено.

    Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

    В соответствии с конституционно-правовым смыслом абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога

    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении № 80-КГ15-18, норма части 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

    Применимая к спорным правоотношениям на основании положений абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ, норма статьи 367 Гражданского кодекса РФ о прекращении поручительства, срок которого не установлен, не предъявлением кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иска к поручителю, - является императивной.

    Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ООО «Грин» является собственником нежилого помещения <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 136-143), зарегистрировано обременение в виде ипотеки по сроку действия с 15 января 2019 года по 31 марта 2022 года в пользу Тюлюнова П.А.

09 января 2019 года между ООО «Выбор-инвест» и ООО «Жилой дом на Космонавтов», заключили договор заемной линии № №л.д. 32-33), из пункта 1 которого следует, что обеспечением заемной линии является залог нежилого помещения <адрес> принадлежащего ООО «Грин».

09 января 2019 года между ООО «Выбор-инвест» (займодавец/залогодержатель) и ООО «Грин» (залогодатель) заключен договор залога с целью обеспечения обязательства ООО «Жилой дом на Космонавтов» перед займодавецем/залогодержателем по договору заемной линии №, заключенному на срок до 09 января 2020 года (л.д. 34-37)., что также подтверждается копией закладной (л.д. 38-48).

В соответствии с соглашением об изменении содержания закладной от 31 июля 2019 года, в качестве должника указан Исаев С.М. (л.д. 49-52).

19 мая 2020 года между ООО «Выбор-инвест» и Тарасовым А.В. заключен договор купли-продажи указанной выше закладной (л.д. 58-59), затем, 30 августа 2020 года, между Тарасовым А.В. и Киселевым А.С. также заключен договор купли-продажи данной закладной (л.д. 60-61).

Из дополнительного соглашения от 17 сентября 2020 года к договору залога от 09 января 2019 года, заключенного между Киселевым А.С. и ООО «Грин» следует, что срок возврата заемных денежных средств, а также срок действия договора заемной линии продлен и согласован сторонами до 31 марта 2022 года включительно (л.д. 66).

Соглашением от 17 сентября 2020 года, между Киселевым А.С. и Исаевым С.М., внесено изменение в содержание закладной, в соответствии с которым срок исполнения обязательства также указан по 31 марта 2022 года (л.д. 66-68).

13 сентября 2022 года между Кузнецовым В.А. и Тюлюновым П.А. заключен договор купли-продажи закладной (л.д. 180).

Все изменения в закладную зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 62-65, 69-75).

Из определений Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-45612/2021 от 27 октября 2022 года (л.д. 98-99), от 16 марта 2023 года (л.д.100), от 07 сентября 2023 года (л.д. 170), в отношении Исаева С.М. ведется производство о несостоятельности (банкротстве), срок процедуры реализации имущества продлен до 27 марта 2024 года.

Из ответа на судебный запрос МСОСП по юридическим лицам г. Челябинска следует, что иные запреты на регистрацию в отношении спорного нежилого помещения наложены судебным приставом-исполнителем в связи с наличием задолженности у ООО «Грин» перед ресурсоснабжающими организациями (л.д. 172-175).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В данном деле судом установлено, что при заключении договора поручительства сторонами согласован срок действия поручительства, срок поручительства, на которое оно давалось в соответствии с условиями договора, истек 31 марта 2023.

В указанный срок кредитор с иском к поручителю не обращался, настоящее исковое заявление подано истцом уже за пределами данного срока – 22 июня 2023 года (л.д. 135).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Грин» в части признания обременения отсутствующим обоснованы и подлежат удовлетворению, а, поскольку требования о признании обременения отсутствующим являются основным требованием, которое удовлетворено в полном объёме, то подлежат удовлетворению и требования о погашении регистрационной записи об ипотеке спорного нежилого помещения.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грин» к Тюлюнову Петру Александровичу о признании обременения отсутствующим, погашении регистрационной записи удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки в отношении нежилого помещения <адрес> отсутствующим.

Погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении нежилого помещения <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года