Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1845/2022 ~ М-984/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-1845/2022

УИД №34RS0002-01-2022-001724-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                         24 октября 2022 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи              Матюхиной Л.В.,

при секретаре                  Митине И.Н.,

с участием:

представителя истца МУ «Комдорстрой» Арсаевой М.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Шаламова А.Н. и его представителя – Коврыгиной Г.В., допущенная к участию в деле по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Комдорстрой» к Шаламову Александру Николаевичу о принудительном изъятии земельного участка для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества с выплатой возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

МУ «Комдорстрой» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Шаламову А.Н., в котором просит изъять для муниципальных нужд у ответчика в пользу городского округа города-героя Волгограда земельный участок с кадастровым номером 34:34:060035:464, площадью 707 кв.м., расположенный по адресу: обл. Волгоградская, адрес расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 34:34:060035:1797, площадью 36,3 кв.м., расположенный по адресу: обл. Волгоградская, адрес с выплатой возмещения за изъятые объекты недвижимого имущества в размере, определенном отчетом номер от дата об оценке рыночной стоимости и размера возмещения за земельные участки в количестве 23 единицы.

В обосновании своих требований истец указал, что Постановлением администрации Волгограда от дата номер «Об изъятии объектов недвижимого имущества (в том числе земельных участков) для муниципальных нужд с целью строительства линейного объекта автомобильной дороги по адрес» принято решение об изъятии для муниципальных нужд с целью строительства линейного объекта автомобильной дороги по адрес объектов недвижимого имущества (в том числе земельных участков) согласно приложениям 1,2 Постановления. В перечень изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества I земельных участков), расположенных в зоне строительства линейного объекта автомобильной дороги по адрес, вошел и земельный участок с кадастровым номером 34:34:060035:464, площадью 707 кв.м., расположенный по адресу: обл. Волгоградская, адрес, принадлежащий Шаламову А.Н. (дата года рождения, обл. Волгоградская, адрес) на праве собственности (запись о государственной регистрации права от дата номер) и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 34:34:060035:1797, площадью 36,3 кв.м. расположенный по адресу: обл. Волгоградская, адрес, принадлежащий Шаламову А.Н. на праве собственности (запись о государственной регистрации права от дата номер). Согласно п. 4.2 Постановления администрации Волгограда от дата номер, МУ «Комдорстрой» поручено произвести оценку изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, указанных в п.1 настоящего постановления, определить размер возмещения. Во исполнение Постановления администрации Волгограда от дата номер и требований статьи 56.10 ЗК РФ, МУ «Комдорстрой» произведена оценка изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, определен размер возмещения, подготовлен и направлен правообладателю проект соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Согласно отчету номер от дата об оценке рыночной стоимости и размера возмещения за земельные участки в количестве 23 единиц, размер возмещения Шаламову А.Н. за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок составил 1 587 693 рублей. Указанный Проект соглашения, в котором указан размер возмещения за изымаемый земельный участок, получен ответчиком дата. Таким образом, истцом соблюдены соответствующие требования земельного законодательства. Однако до настоящего времени в адрес истца от ответчика не поступило ни подписанное ими соглашение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, ни уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, ни предложения об изменении условий данного соглашения. В связи с истечением установленного пунктом 10 статьи 56.10 ЗК РФ срока истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца МУ «Комдорстрой» по доверенности Арсаева М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просит их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Шаламов А.Н. и его представитель – Коврыгиной Г.В., допущенная к участию в деле по устному заявлению, просили отказать в удовлетворении требований истца.

Третьи лица: представитель ДМИ Администрации адрес, представитель Администрации адрес, представитель Департамента городского хозяйства адрес в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (часть первая).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть вторая).

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

По правилам статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе, со строительством (реконструкцией) автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других возможных вариантов строительства (реконструкции) этих объектов.

Статья 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1) предусматривает изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.

Положениями статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию (пункт 1).

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (пункт 2).

В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 настоящего Кодекса, в решении об изъятии указывается это лицо. В решении об изъятии указываются сооружения, изъятие которых в соответствии с гражданским законодательством не осуществляется, а также сервитуты, которые установлены в отношении изымаемых земельных участков и которые сохраняются (пункт 4).

Решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия (пункт 13).

Согласно статье 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство (пункт 1).

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества (пункт 2).

Проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом "О почтовой связи" данного заказного письма, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи (пункт 6).

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10).

В судебном заседании установлено, что Постановлением администрации Волгограда от дата номер «Об изъятии объектов недвижимого имущества (в том числе земельных участков) для муниципальных нужд с целью строительства линейного объекта автомобильной дороги по адрес» (далее - Постановление) принято решение об изъятии для муниципальных нужд с целью строительства линейного объекта автомобильной дороги по адрес объектов недвижимого имущества (в том числе земельных участков) согласно приложениям 1,2 Постановления.

При разрешении спора судом установлено, что МУ «Комдорстрой» является муниципальным учреждением казенного типа, создано в соответствии с действующим законодательством РФ и на основании Распоряжения администрации Волгограда номер-р от дата; МУ «Комдорстрой» является некоммерческой организацией (тип - казенное), созданной для выполнения функций заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством РФ.

В перечень изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества (земельных участков), расположенных в зоне строительства линейного объекта автомобильной дороги по адрес, входит земельный участок с кадастровым номером 34:34:060035:464, площадью 707 кв.м., расположенный по адресу: обл. Волгоградская, адрес расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 34:34:060035:1797, площадью 36,3 кв.м., расположенный по адресу: обл. Волгоградская, адрес (л.д. 8-9).

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:060035:464, площадью 707 кв.м., расположенный по адресу: обл. Волгоградская, адрес категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для садоводства, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 34:34:060035:1797, площадью 36,3 кв.м., расположенный по адресу: обл. Волгоградская, адрес, принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата (л.д. 8-13а).

Согласно п. 4.2 Постановления администрации Волгограда от дата номер., МУ «Комдорстрой» поручено произвести оценку изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1-настоящего постановления, определить размер возмещения (л.д. 6-7).

Пунктами 4.3 и 4.4 Постановления администрации Волгограда от дата номер на МУ «Комдорстрой» возложена обязанность по подготовке и направлению соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд сторонам такого соглашения для подписания.

Во исполнение Постановления администрации Волгограда от дата номер и требований статьи 56.10 ЗК РФ, МУ «Комдорстрой» произведена оценка изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, определен размер возмещения, подготовлен и направлен правообладателю проект соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно отчету номер от дата об оценке рыночной стоимости и размера возмещения за земельные участки в количестве 23 единиц, размер возмещения Шаламову А.Н. за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок и жилой дом составил 1 587 693 рублей, в том числе НДС 93 751,83 рублей, что подтверждается выпиской из отчета (л.д. 26-43).

В соответствии с требованиями п. 5 статьи 279 ГК РФ, правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в соответствии с земельным законодательством.

В силу п. 11 ст. 56.6 ЗК РФ, правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии.

Проект соглашения, в котором указан размер возмещения за изымаемый земельный участок, получен ответчиком Шаламовым А.Н. дата (л.д. 11-14).

Согласно пункту 6 статьи 56.10 ЗК РФ, проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» данного заказного письма.

Таким образом, истцом соблюдены соответствующие требования земельного законодательства.

Однако до настоящего времени в адрес истца от ответчика не поступило ни подписанное им соглашение об изъятии земельного участка для муниципальных, нужд, ни уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, ни предложения об изменении условий данного соглашения.

При рассмотрении спора ответчик оспаривал заявленный в соглашении размер возмещения за изымаемый земельный участок и находящиеся на нем объекты и насаждения, а так же понесенные в связи с изъятием убытки.

Согласно пункту 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу положений статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2).

Как следует из части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В связи с изложенным выше, для определения реального размера возмещения, определением суда от дата по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка, садового дома, принадлежащих ответчику и убытков, понесенных им в случае изъятия земельного участка.

Согласно заключению экспертов ООО «ОБУХОВА КАРЕВ и ПАРТНЁРЫ», составленному на основании определения суда по данному гражданскому делу, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:060035:464, площадью 707 кв.м., расположенный по адресу: обл. Волгоградская, адрес составляет 930 000 рублей; рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 34:34:060035:1797, площадью 36,3 кв.м., расположенный по адресу: обл. Волгоградская, адрес – 1 270 000 рублей; убытки: стоимость услуг по переезду на другое место жительства – 33 900 рублей; стоимость услуг, связанной с арендой жилья на период приобретения иного жилого помещения в собственность сроком на 6 месяцев – 63 996 рублей; услуги риэлтора по оформлению вновь приобретенного земельного участка – 65 000 рублей, стоимость зеленых насаждений – 240 000 рублей и стоимость услуг с расходами по оформлению права собственности на вновь приобретаемый земельный участок – 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

Оценивая заключение судебного ООО «ОБУХОВА КАРЕВ и ПАРТНЁРЫ», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимает заключение эксперта составленного ООО «ОБУХОВА КАРЕВ и ПАРТНЁРЫ» в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, результаты судебной экспертизы и выводу экспертов ответчиком не оспаривались. Каких – либо доводов, дающих основание для сомнений в экспертом заключении ответчиком и представителей заявлено не было. Также не было представлено независимое заключение, опровергающее выводы экспертов в рамках проведения судебной экспертизы.

В связи с чем, размер возмещения Шаламову А.Н. в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка земельного участка с кадастровым номером 34:34:060035:464, площадью 707 кв.м., расположенный по адресу: обл. Волгоградская, адрес расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 34:34:060035:1797, площадью 36,3 кв.м., расположенный по адресу: обл. Волгоградская, адрес составляет 2 612 896 рублей.

В силу положений статьи 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В соответствии с п.10 ст. 56.10 ЗК РФ, в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно ст. 56.11 ЗК РФ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

На данный момент между истцом и ответчиком соглашение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не достигнуто, в связи с чем, истец вынужден реализовать свое право на принудительное изъятие недвижимости в судебном порядке.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований МУ № Комдорстрой» к Шаламову А.Н. об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Вместе с тем, требований о выплате возмещения при изъятии земельного участка в размере 1 587 693 рублей, в том числе НДС 93 751,83 рублей, суд находит не обоснованными и нарушающими права собственника – ответчика Шаламова А.Н., поскольку собственнику изымаемого участка подлежат компенсации так же все убытки, связанные с этим изъятием.

В связи с изложенным выше, суд приходит в выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика возмещения в размере 2 612 896 рублей, из которых: рыночная стоимость земельного участка составила 930 000 рублей; рыночная стоимость жилого дома – 1 270 000 рублей; убытки: стоимость услуг по переезду – 33 900 рублей, аренда жилья сроком на 6 месяцев – 63 996 рублей, услуги риэлтора по оформлению вновь приобретенного земельного участка – 65 000 рублей, стоимость зеленых насаждений – 240 000 рублей и стоимость услуг с расходами по оформлению права собственности на вновь приобретаемый земельный участок – 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

    Определением Советского районного суда адрес от дата судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ОБУХОВА КАРЕВ и ПАРТНЁРЫ».

    Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, однако им оплачены не были.

    Суд, принимая во внимание, что по данной категории дел, все расходы и убытки подлежат взысканию с истца, приходит к выводу, о необходимости взыскания расходов по проведению по проведению экспертизы ООО «ОБУХОВА КАРЕВ и ПАРТНЁРЫ» в размере 150 000 рублей именно с истца МУ «Комдорстрой». При этом стоимость услуг, с четом объема и сложности проделанной работы экспертами, представленной калькуляции, суд находит обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУ «Комдорстрой» к Шаламову Александру Николаевичу о принудительном изъятии земельный участок для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества с выплатой возмещения – удовлетворить в части.

Изъять для муниципальных нужд у Шаламова Александра Николаевича, дата года рождения, в пользу городского округа города-героя Волгограда земельный участок с кадастровым номером 34:34:060035:464, площадью 707 кв.м., расположенный по адресу: обл. Волгоградская, адрес категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для садоводства, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 34:34:060035:1797, площадью 36,3 кв.м., расположенный по адресу: обл. Волгоградская, адрес.

Прекратить право собственности, зарегистрированное за Шаламова Александра Николаевича, дата года рождения, на земельный участок с кадастровым номером 34:34:060035:464, площадью 707 кв.м., расположенный по адресу: обл. Волгоградская, адрес категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для садоводства, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 34:34:060035:1797, площадью 36,3 кв.м., расположенный по адресу: обл. Волгоградская, адрес, после выплаты возмещения за изымаемый земельный участок в размере 2 612 896 рублей, из которых: рыночная стоимость земельного участка составила 930 000 рублей; рыночная стоимость жилого дома – 1 270 000 рублей; убытки: стоимость услуг по переезду – 33 900 рублей, аренда жилья сроком на 6 месяцев – 63 996 рублей, услуги риэлтора по оформлению вновь приобретенного земельного участка – 65 000 рублей, стоимость зеленых насаждений – 240 000 рублей и стоимость услуг с расходами по оформлению права собственности на вновь приобретаемый земельный участок – 10 000 рублей.

Взыскать с МУ «Комдорстрой» в пользу ООО «ОБУХОВА КАРЕВ и ПАРТНЁРЫ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Решение суда является оснований для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                          О.В. Матюхина

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года

Судья                                   О.В. Матюхина