Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2022 ~ М-902/2022 от 06.04.2022

УИД № 79RS0002-01-2022-002617-60

Дело № 2-1381/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года                                                                                              г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Хабибуллиной Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Фроловой Светлане Александровне о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО обратилось с исковым заявлением к Фроловой С.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора, возложении обязанности, мотивируя тем, что между КУМИ мэрии города и Фроловой С.А. заключен договор аренды земельного участка № от 03.07.2018, по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 880 кв. м., расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, 145 м на северо-запад от <адрес>. В соответствии с п. 2.2 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца. На основании п. 4.1 договора аренды земельного участка, в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка у ответчика возникла задолженность в размере 165 540 рублей 70 копеек, из которой 112 633 рублей 75 копеек - сумма задолженности по основному обязательству за период с 01.08.2020 по 31.03.2022; 52 906 рублей 95 копеек - пени

В адрес ответчика направлена претензия, которой он предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств, с указанием срока оплаты образовавшейся задолженности по арендной плате и пене. Вместе с тем требование претензии до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Просят суд взыскать с Фроловой С.А. в пользу истца по договору аренды земельного участка от 03.07.2018 № задолженность по арендной плате и пени за период с 01.08.2020 по 31.03.2022 в размере 165 540 рублей 70 копеек, из которых: основной долг – 112 633 рубля 75 копеек и пени – 52 906 рублей 95 копеек; расторгнуть договор аренды земельного участка от 03.07.2018 №, заключенный между истцом и ответчиком с обязанием передать истцу по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, 145 м. на северо-запад от <адрес>, площадью 880 кв.м. с кадастровым номером: 79:01:0300038:39 с видом разрешенного использования «для завершения строительства автотехцентра».

В судебном заседании представитель истца не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о частичном отказе и уточнении исковых требований, просит принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 112 633 рубля 75 копеек, расторжения договора аренды земельного участка и передачи земельного участка КУМИ мэрии города, в связи с оплатой ответчиком образовавшейся задолженности. Взыскать с Фроловой С.А. задолженность по пени в размере 52 906 рублей 95 копеек. В заявлении указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, известны и понятны.

Ответчик Фролова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство, в котором просила снизить размер пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что 03.07.2018 между истцом и Фроловой С.А. заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300038:39, расположенный по адресу: <адрес>, 145 м на северо-запад от <адрес> действия договора определен сторонами с 03.07.2018 по 02.07.2021.

Факт передачи Фроловой С.А. земельного участка по договору аренды № подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 03.07.2018.

Согласно представленному расчету по обязательству, на 31.03.2022 у Фроловой С.А. имелась задолженность по арендной плате в размере 112 633 рубля 75 копеек.

Однако в судебном заседании из материалов дела установлено, что ответчиком в счет оплаты задолженности по арендной плате за земельный участок 04.03.2022, 17.03.2022 и 27.04.2022 внесены денежные средства в сумме 112 700 рублей.

От представителя истца Саенко В.А. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 112 633рублей 75 копеек, за период с 01.08.2020 по 31.03.2022, расторжения договора аренды земельного участка, и передачи земельного участка КУМИ мэрии города, в котором указано, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Согласно доверенности Саенко В.А. уполномочена на частичный отказ от иска.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ истца от требований о взыскании задолженности по договору аренды в размере 112 633рубля 75 копеек за период с 01.08.2020 по 31.03.2022, расторжения договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка и передачи его истцу, так как это не противоречит закону, не нарушает прав сторон и третьих лиц, и прекратить производство по делу в данной части требований.

Рассматривая требования о взыскании с Фроловой С.А. задолженности по пени за период с 01.08.2020 по 31.03.2022 в размере 52 906 рублей 95 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.4 договора аренды при неуплате арендной платы в размере и сроки установленные договором аренды, арендодатель имеет право обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору.

Размер неустойки установлен сторонами в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанный расчет ответчиком оспорен, так же заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки, период ее возникновения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным нарушенному праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Произведя расчет неустойки по правилам, предусмотренным в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 10 500 рублей, что не ниже предела, установленного указанной нормой ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199, 220, 221 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части исковых требований муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Фроловой Светлане Александровне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 112 633 рубля 75 копеек, расторжении договора, возложении обязанности передать земельный участок муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Фроловой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Светланы Александровны в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» пеню в размере 10 500 руб.

Взыскать с Фроловой Светланы Александровны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022