Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1578/2023 ~ М-727/2023 от 13.03.2023

УИД    21RS0023-01-2023-001086-59

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября      2023г.                                                                      адрес

Ленинский районный суд адрес    в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре    судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от дата, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ИП Паутова ФИО8 к Прокопьевой ФИО9 о взыскании задолженности по договору оказания услуг

установил:

ИП Паутов О.В.      обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору оказания услуг.    Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор оказания услуг -----, согласно которого он обязался передать в собственность заказчика габаритные светопрозрачные конструкции и выполнить работы по их стандартному монтажу, а заказчик обязался принять товар и оплатить. Цена заказа и монтажных работ по договору составила 36 000 руб. Ответчиком был внесен аванс в размере 20 000 руб. Согласно акта приема-передачи изделий от дата ответчик принял продукцию и ее демонтаж по договору, однако задолженность за переданные и установленные оконные конструкции в размере 16 000 руб. не были оплачены. дата он уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности, которая оставлена без внимания. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 16 000 руб., неустойку за период с дата по дата – 35 040 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением Ленинского районного суда адрес от дата принято уточненное исковое заявление, истец прост взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 16 000 руб.

Истец ИП Паутов О.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку в суд представителя, просит рассмотреть дело без его участия.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО7 уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, повторно привела суду.

Ответчик Прокопьева М.А. извещена, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО4 просила истцу отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ранее дата в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что приходил ФИО1, который выполнил монтаж. Ответчик дата перечислил ФИО1 сумму 30 000 руб., дата - 5 000 руб. и 8 000 руб.,     т.е. 43 000 руб. Ранее при подписании договора был оплачен аванс- 20 000 руб. Всего ответчик по договору оплатил 63 000 руб. Ответчик перечислил денежные средства работнику Паутова О.В., выполнявшему монтаж оконных конструкций.

Третьи лица РСК «Евро окна», ФИО1 извещены, явку представителей не обеспечили.

дата в ходе судебного заседания 3-е лицо ФИО1 суду пояснил, что он является монтажником по установке окон, профилей. Менеджер ИП Паутова иногда звонит и просит установить окна,     в тот раз позвонил и попросил установить    балконную раму с самодельной крышей. Мы пришли по указанному адресу и посмотрели, если производить демонтаж, то крыша могла развалиться. Он предложил сделать крышу, облагородить балкон, обшить сайдингом. При них сделал расчет, посчитал и озвучил им сумму за материалы и работу. Хозяева согласились и дали аванс, он написал им расписку, поскольку без расписки деньги не получает. С ним рассчитались именно за произведенные им работы. С ИП Паутовым у него была договоренность, что по договору мы не имеем право забирать деньги, только производят демонтаж и установку по договору. Те средства, которые были перечислены ему Прокопьевой М.А. – это его деньги с напарником за работу и материалы. С ИП Паутовым О.В. он в трудовых отношениях не находится. По просьбе ИП Паутова они также установили оконную конструкцию, но за это они деньги не брали, поскольку у ИП Паутова О.В. с заказчиком, т.е. с Прокопьевой М.А. были договорные отношения.

    Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из названных положений Кодекса следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ------» в лице ИП Паутова О.В. (Исполнитель) и Прокопьевой М.А. (Заказчик) заключен договор оказания услуг -----. Согласно п. 1.1. договора Заказчик обязуется принять и оплатить, а Исполнитель обязуется передать в собственность Заказчику габаритные светопрозрачные (оконные, дверные) конструкции и аксессуары к ним (именуемые вместе заказ, изделия) и выполнить работы по их стандартному монтажу. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что окончательная стоимость заказа и монтажных работ после проведения замеров и (либо) уточненных расчетов составляет 36 000 руб. На момент подписания договора Заказчик производит авансовый платеж исполнителю в размере 20 000 руб. Согласно п.2.4. договора полный расчет по договору Заказчик производит не позднее, чем за один день до назначенной даты доставки заказа. Пунктом 2.7 договора, все платежи по договору Заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно акта приема-передачи изделий и выполненных работ ----- от дата Исполнитель сдал, а Заказчик принял. Заказчик не имеет претензий к Исполнителю. Монтаж Продукции произвели ФИО1, Васильев.

дата истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности в размере 16 000 руб., которая оставлена без внимания.

Согласно ответа ПАО Сбербанк были выполнены переводы денежных средств за период с дата- дата с карты ----- на имя Прокопьевой М.А. на карту -----, держателем является ФИО1, дата сумма 30 000 руб., дата- 8 000 руб. Операция перевода от дата на сумму 5 000 руб. не найдена (л/адрес).

Судом также установлено, что ФИО1 были приобретены сайдинг и профлист для    облагораживания    балкона, что не отрицала представитель ответчика ФИО4, указав, что ответчик думала, что это входит в остаток 16 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик перечислил ФИО1 за его работу и стоимость материалов, которые были приобретены ФИО1 на деньги Прокопьевой М.А. для облагораживания балкона. При этом ответчиком не заявлено претензий к качеству окон и монтажу, на что и указала в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7

Таким образом, до настоящего времени ответчиком задолженность за переданные и установленные оконные конструкции в размере 16 000 руб. не оплачена, доказательств данных обстоятельств суду не представлены.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика указанную сумму.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.    98 ГПК РФ в размере    640 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Прокопьевой ФИО10, ------

В пользу ИП Паутова ФИО11 (------ -----)

по договору оказания услуг ----- от дата задолженность в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 640 руб.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья                                                                                          Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата