Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2020 ~ М-1775/2020 от 02.09.2020

УИД 89RS0005-01-2020-003790-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года                         город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи                     Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания                     Бикмуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1875/2020 по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Дорофеев А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец НАО «ПКБ» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Дорофеев А.В. задолженности по кредитному договору в размере 99 227 рублей 10 копеек и судеб-ных расходов в размере 3 176 рублей 81 копейка. В обоснование требований указал, что 17 апреля 2012 года ПАО Банк «Открытие» по кредитному договору № пре-доставил ответчику в кредит 279 270 рублей под 18 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнил. 19 августа 2016 года Банк уступил истцу права требования по этому договору. На дату перехода прав полный объем требова-ний составлял 570 967 рублей 42 копейки, однако задолженность так и не была погашена.

В суд стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, про-сили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца на иске настаивал; ответ-чик наличия задолженности не отрицал, отношения к иску не выразил. Иные участвую-щие в деле лица в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения дела установлено и никем не оспорено, что 17 апреля 2012 года на основании заявления ответчика Дорофеева А.В. (заемщик) между ним и ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (кредитор, в последующем – ПАО Банк «Открытие») заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 279 270 рублей на срок до 17 апреля 2019 года под 18 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и выплатить проценты за пользование им в сроки, указанные в согласованном и подписанном сторонами графике платежей (ежемесячно по 5 853 рубля). При этом заемщик ознакомился с Общими условиями кредитного договора согласился с ними и обязался выполнять.

Пунктом 1.6 Общих условий установлено, что при нарушении срока возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика 17 апреля 2012 года заключен договор поручительства с физическим лицом – Баламамедовым Р.И. (договор поручительства №). В соответствии с п.1.1 договора поручитель принял на себя обязательство нести перед банком солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею всех обязательств по кредитному договору от 17 апреля 2012 года.

19 августа 2016 года кредитор уступил права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору истцу НАО «ПКБ» (договор уступки прав требования №).

В силу положений ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт предоставления истцом заемщику кредитных средств ответчиком не оспаривается.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

3 августа 2019 в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Такой судебный приказ вынесен 15 августа 2019 года, а 3 декабря от ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем 5 декабря 2019 года судебный приказ отменен.

Обращение в суд с настоящим иском последовало 26 августа 2020 года.

На дату уступки права требования задолженность по кредитному договору составляла 570 967 рублей 42 копейки, в том числе основной долг в размере 223 999 рублей 50 копеек, проценты – 74 393 рубля 72 копейки, штрафные санкции – 272 574 рубля 20 копеек.

Истцом заявлена ко взысканию лишь часть задолженности по основному долгу за период с 20 сентября 2017 по 17 апреля 2019 года в общем размере 99 227 рублей 10 копеек, что в полной мере соответствует подписанному ответчиком при заключении кредитного договора графику платежей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела установлен. Сам по себе размер задолженности и расчет истца ответчиком также не оспорен. Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ((99 227,10 – 20 000) : 100 х 3 + 800 =) 3 176 рублей 81 копейка подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дорофеев А.В. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2012 года № в размере 99 227 рублей 10 копеек и судебные расходы в размере 3 176 рублей 81 копейка, всего 102 403 (сто две тысячи четыреста три) рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья                    (подпись)                Д.М.Нигматуллина