Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6700/2023 от 06.05.2023

Судья: Учаева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №33-6700/23

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-7/23)

27 июня 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ивановой Е.Н. и Ереминой И.Н.,

при секретаре – Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ООО «Феникс» на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 16 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Феникс» к Коростелевой О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца – ООО «Феникс» - Гурцкаия Н.М., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - Коростелевой О.Н. – Учаева М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, к ответчику – Коростелевой О.Н. в обоснование своих требований указав, что ответчик -Коростелева О.Н. работала в должности бухгалтера ООО «Феникс» в период с 16 августа 2017 года по 31 июля 2020 года. В результате проведённой внутренней проверки операций по лицевому счёту ООО «Феникс» были выявлены факты нецелевых перечислений денежных средств в пользу Коростелевой О.Н. на общую сумму 5 269 243 рубля 70 копеек. 3 августа 2021 года ООО «Феникс» в адрес Коростелевой О.Н. была направлена претензия с требованием о возврате безосновательно перечисленных денежных средств (почтовый идентификатор 44308658045942). Претензия осталась без ответа, в связи с чем истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств 14 апреля 2022 года (почтовый идентификатор 80112370207425). Ответа на повторную претензию также не последовало, что и стало причиной обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд взыскать с Коростелевой О.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 557 978 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 356 рублей 05 копеек и присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 533 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ООО «Феникс» считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «Феникс», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса РФ).

В силу требований ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом №375 от 16 августа 2017 года ответчик - Коростелева О.Н. принята на работу истцом - ООО «Феникс» на должность главного бухгалтера, по совместительству на ? ставки, при этом, с ней заключен трудовой договор №00375.

На основании приказа №112 от 31 июля 2020 года названный трудовой договор расторгнут по инициативе работника, то есть по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с 31 июля 2020 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что после расторжения трудового договора ответчик продолжила исполнение обязанностей главного бухгалтера без официального оформления трудовых обязанностей в период с 1 августа 2020 года по 21 октября 2020 года.

Таким образом, руководствуясь ст. 16 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не оформление между сторонами трудовых отношений, само по себе не является свидетельством отсутствия таковых в период с 1 августа 2020 года по 21 октября 2020 года.

Из материалов дела также усматривается, что в 2019-2020 годах на банковскую карту Коростелевой О.Н. с расчетного счета ООО «Феникс» перечислена денежная сумма в общем размере 1 557 978 рублей 28 копеек. Фактическое перечисление указанных денежных средств, сторона ответчика не отрицала и данный факт подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Из материалов дела также следует, что в качестве назначения названных перечислений в платежных поручениях указано: сотовая связь, командировочные расходы, хозяйственные расходы, возмещение подотчетных денежных средств, представительские расходы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период нахождения ответчика Коростелевой О.Н. на должности главного бухгалтера от ООО «Феникс», как работодателя, ей выдавались денежные средства подотчет на хозяйственные нужды, при этом, директор общества имела доступ к расчетному счету истца, что свидетельствует из информации ПАО Сбербанк, подтверждающей полномочия Орловой Т.В. по распоряжению счетом ООО «Феникс» в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года, и именно директор фактически контролировала расчетный счет и самостоятельно оформляла поручения на перечисление денежных средств. Следовательно, перечисление денежных средств проводилось с ведома директора ООО «Феникс» с указанием оснований перечисления, о чем свидетельствуют ее подписи в платежных поручениях. Однако директор никаких действий, направленных на прекращение данных выплат ответчику за счет средств истца, не предпринял.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик - Коростелева О.Н. представляла истцу авансовые отчеты о расходовании денежных средств, которые имеют подпись подотчетного лица Коростелевой О.Н., а также подписаны и утверждены директором Общества, названные авансовые отчеты приобщены в материалы дела и не оспорены истцом.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку спорные денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, а именно для исполнения своих трудовых обязанностей, в связи с чем имеет место индивидуальный трудовой спор по вопросу возмещения работником причиненного работодателю материального ущерба, а предъявленная истцом к взысканию денежная сумма по правовой природе не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит требования истца не основанными на законе, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно, наличие прямого действительного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, следовательно, факт причинения ответчиком истцу прямого действительного ущерба из-за ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом не доказан.

Кроме того, истцом не доказан факт исполнения работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, в соответствии с которыми не истребование работодателем письменного объяснения работника является существенным нарушением процедуры привлечения к материальной ответственности и, как следствие этого - основанием к отказу в иске работодателю о возмещении ущерба.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые истец обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :    

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 16 января 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – ООО «Феникс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2023 года.

Председательствующий –

Судьи -