Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2023 от 13.02.2023

Дело №11-48/2023,

УИД 76MS0014-01-2022-002206-30

Номер дела, присвоенный судом

первой инстанции 2-1933/2022

Изготовлено 28.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 21 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 31 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Алексея Николаевича к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кузнецов А.Н. обратился к мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере 84 293 рубля, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходов по ксерокопированию документов в сумме 7 230 рублей, почтовых расходов в сумме 1 510 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.03.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № принадлежащего Кузнецову А.Н. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 1111, государственный регистрационный знак № под управлением Муравьева С.Н..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Муравьев С.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Кузнецов А.Н. обратился в страховую компанию в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, не организовав ремонт, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 45 000 рублей, ссылаясь на заключенное между сторонами соглашение.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к эксперту-технику ФИО1 которой на основании экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа была определена в сумме 130 300 рублей, утилизационная стоимость- 1 007 рублей.

Следовательно, страховщиком не была доплачена сумма в размере 84 293 рубля (129 293 руб.-45 000 руб.).

При обращении к ответчику с претензией, а также к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, требования истца были оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 31.10.2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 03.11.2022 года было постановлено:

«Исковые требования Кузнецова Алексея Николаевича к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН №) в пользу Кузнецова Алексея Николаевича (паспорт №) страховое возмещение в размере 84 249 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 7 230 рублей, почтовые расходы в сумме 1 512 руб. 12 коп.

Взыскать в доход бюджета г. Ярославля в счет уплаты госпошлины с АО «СК «Астро-Волга» 3 027 руб. 47 коп.»

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению мировым судьей норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что мировой судья не учел факт заключения 01.04.2021 года между Кузнецовым А.Н. и АО «СК «Астро-Волга» соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты по факту произошедшего ДТП. Сторонами согласован размер страхового возмещения по заявленному событию в размере 45 000 рублей. АО «СК «Астро-Волга» надлежащим образом исполнило свои обязательства, перечислив Кузнецову А.Н. указанную сумму платежным поручением № от 02.04.2021 года. Указанный размер страхового возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит. В жалобе также указано, что мировым судьей не дана оценка указанному соглашению от 01.04.2021 года. Апелляционная жалоба также содержит доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 19.03.2021 года около 09.40 часов по адресу: Ярославская область, Мышкинский район, поселковая дорога у д. Кулышево, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузнецову А.Н. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 1111, государственный регистрационный знак № под управлением Муравьева С.Н.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, схемой ДТП, составленной его участниками, постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 19.03.2021 года о привлечении Муравьева С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

27.03.2021 года Кузнецов А.Н. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, не организовав ремонт, 02.04.2021 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 45 000 рублей, на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты по факту ДТП от 19.03.2021 года.

Не согласившись с данной страховой выплатой, истец обратился к ИП ФИО2 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению от 09.11.2021 года №, выполненному экспертом-техником ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 130 300 рублей, с учетом износа 95 300 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей 1 007 рублей.

Поступившая в АО «СК «Астро-Волга» досудебная претензия от 21.12.2021 года также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 01.04.2022 года заявление Кузнецова А.Н. о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения и иных сумм оставлено без удовлетворения, ввиду заключения сторонами соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которого размер страхового возмещения составляет 45 000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Н., мировой судья исходил из того, что истец не выбирал в качестве формы страхового возмещения выплату денежных средств, при этом соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о замене восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, на которое ссылается ответчик, не заключалось, ответчиком не выдавалось истцу направление на ремонт транспортного средства.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также ФЗ «Об ОСАГО»), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 5 и 6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков оформлено истцом на бланке ответчика, в котором он не уточнил форму выплаты, указав лишь банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

При этом указание истцом в заявлении о наступлении страхового случая банковских реквизитов для перечисления денежных средств при отсутствии согласия потерпевшего о замене натуральной формы возмещения на денежную, не свидетельствует о таком согласии.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком представлена копия соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в денежной форме от 01.04.2021 года (т.1 л.д.133). Однако представитель истца по доверенности Соловьев В.В. отрицал факт подписания между сторонами указанного соглашения 01.04.2021 года в г. Ярославле.

В материалы дела представлен ответ ООО «Промгазсервис» от 01.08.2022 года, согласно которому Кузнецов А.Н. работает в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Н. находился на дежурстве (т.1 л.д.167-168). При этом, сам оригинал соглашения от 01.04.2021 года, в материалы дела так и не был представлен.

С учетом изложенных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованным выводам о том, что Кузнецов А.Н. не был ознакомлен и не выразил согласие с размером предложенной страховой выплаты, определенной страховой компанией, поскольку каких-либо объективных доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежной форме, суду представлено не было.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение не подлежит взысканию, поскольку между страховщиком и потерпевшим фактически было достигнуто соглашение, предусмотренное ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющее ответчику осуществить страховую выплату в денежной форме в согласованном сторонами размере, не могут быть приняты во вниманине, т.к. они не основаны на материалах дела.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, который не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и произвел страховую выплату в денежной форме без законных на то оснований, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правомерно были взысканы с ответчика страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

С учетом суммы страхового возмещения невыплаченной ответчиком в установленные сроки, длительности неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает, что штраф в размере 10 000 руб., взысканный мировым судьей с ответчика в пользу истца соответствует обстоятельствам данного дела. Оснований для изменения размера штрафа не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░