Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2023 (1-660/2022;) от 30.11.2022

Дело № 1 – 111/2023 (уг.д. № 12201320051000418)

УИД: 42RS0010-01-2022-003425-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселёвск                           13 марта 2023 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при помощнике судьи Маликовой А.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Ильинской Е.В.,

подсудимых Прокопьева В.В., Дериганова В.И., Шандарова В.А., Татаринского А.В.,

защитников подсудимых – адвокатов «Адвокатский кабинет Киселевой Ирины Александровны г. Киселёвск Кемеровской области № 42/311» Киселевой И.А., Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Нестеровой С.Л., Коллегии адвокатов «Коломенков, Владимирова и партнёры» Кемеровской области – Кузбасса                 № 42/151 Владимировой Е.А., «Адвокатский кабинет Фадеевой Галины Семеновны г. Киселёвск Кемеровской области № 42/191» Фадеевой Г.С., представивших удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

            Прокопьева Валерия Викторовича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 20 октября 2022 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 февраля 2023 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обязательным работам на срок               200 часов, приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2022 года исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 – пунктами «б,в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

                Дериганова Владимира Игоревича, 18 <данные изъяты>, ранее судимого:

- 20 октября 2022 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Шандарова Владимира Андреевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Татаринского Александра Владимировича,                  <данные изъяты>, ранее судимого:

- 09 ноября 2015 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год               6 месяцев; постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2016 года испытательный срок продлён на 1 месяц; в соответствии с постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2017 года считать осуждённым по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; в соответствии с постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от                  13 марта 2019 года считать осуждённым по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год                        6 месяцев;

- 13 сентября 2017 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Кировского районного суда г. Кемерово срок наказания изменён, к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы, освобождённого 06 июля 2020 года по постановлению Кировского районного суда г. Кемерово от 23 июня 2020 года с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком на                5 месяцев 19 дней;

- 24 мая 2022 года мировым судьёй судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопьев В.В. совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору; покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть на умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Дериганов В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Шандаров В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору. Татаринский А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в городе Киселёвске Кемеровской области – Кузбасса при следующих обстоятельствах.

Так, 12 августа 2022 года около 12 часов 00 минут Прокопьев В.В. и Дериганов В.И., находясь около магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества – металлических изделий, с территории, расположенной по адресу<адрес> роли в совершении преступления не распределяли, договорились действовать по обстановке. Во исполнение единого корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего М.В.И., 12 августа 2022 года около              13 часов 00 минут Прокопьев В.В. и Дериганов В.И., находясь по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.В.И., убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, через ограждение, перелезли на территорию, расположенную по адресу: <адрес>», откуда тайно, совместными действиями, с целью личного обогащения, похитили: две металлические плиты от огневой печи стоимостью 1500 рублей за                    1 штуку на сумму 3000 рублей, шесть металлических рельс марки R24 длиной по 80см общим весом 119,52кг стоимостью 17 рублей за 1кг на общую сумму 2031 рубля 84 коп., две металлические заготовки диаметром 20см стоимостью 500 рублей за 1 штуку на сумму 1000 рублей, металлические гвозди в количестве 500 штук стоимостью 2 рубля за 1 штуку на сумму 1000 рублей, две металлические дверцы от огневой печи стоимостью 500 рублей за 1 штуку на сумму 1000 рублей, принадлежащие М.В.И., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 8031 рубля 84 коп., с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению,

16 августа 2022 года около 13 часов 00 минут Прокопьев В.В., Шандаров В.А. и Татаринский А.В., находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступили в преступный сговор между собой, направленный на хищение чужого имущества – металлических изделий, с территории, расположенной по адресу: <адрес>», роли в совершении преступления не распределяли, договорились действовать по обстановке. Во исполнение единого корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего М.В.И., 16 августа 2022 года около 13 часов                      10 минут Прокопьев В.В., Шандаров В.А. и Татаринский А.В., находясь по адресу: <адрес>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору между собой, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.В.И., убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, Татаринский А.В. остался за территорией, принимать похищенное имущество, а Прокопьев В.В. и Шандаров В.А. путём свободного доступа, через ограждение, перелезли на территорию, расположенную по адресу: <адрес> откуда тайно, совместными действиями, с целью личного обогащения, похитили: три металлических рельсы марки R24, две рельсы длиной 1,5 метра и одна рельса 2 метра, общим весом 124,5кг стоимостью 17 рублей за 1кг на общую сумму                       2116 рублей 50 коп., металл весом 80кг стоимостью 17 рублей за 1кг на сумму 1360 рублей, принадлежащие М.В.И., причинив ущерб гражданину на общую сумму 3476 рублей 50 коп., с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

28 августа 2022 года около 15 часов 00 минут Прокопьев В.В., находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Я.С.С., убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, через незапертую крышку погреба, незаконно проник в погреб, расположенный в 1,5 метрах от дома <адрес> откуда тайно пытался похитить, выкопав имеющейся при себе лопатой, с целью личного обогащения, две металлические трубы длиной 1,5 метра диаметром 30см стоимостью 1000 рублей за 1 штуку на сумму 2000 рублей, четыре металлических листа размером 2 х 1,5 метра стоимостью 1000 рублей за                    1 штуку на сумму 4000 рублей, принадлежащие Я.С.С., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 6000 рублей, однако, противоправные действия Прокопьева В.В. были пресечены Я.С.С., то есть преступление не было доведено до конца по независящим от Прокопьева В.В. обстоятельствам.

28 августа 2022 года около 16 часов 40 минут Прокопьев В.В., находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Я.С.С., убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, в 1,5 метрах от дома <адрес>, тайно похитил, с целью личного обогащения, подняв с земли: две металлические трубы длиной 1,5 метра диаметром 30см стоимостью 1000 рублей за 1 штуку на сумму 2000 рублей, четыре металлических листа размером 2 х 1,5 метра стоимостью 1000 рублей за 1 штуку на сумму 4000 рублей, принадлежащие Я.С.С., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 6000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Прокопьев В.В. в судебном заседании виновным себя полностью признал, раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые полностью поддерживает.

Подсудимый Дуриганов В.И. в судебном заседании виновным себя полностью признал, раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые полностью поддерживает.

Подсудимый Шандаров В.А. в судебном заседании виновным себя полностью признал, раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые полностью поддерживает.

Подсудимый Татаринский А.В. в судебном заседании виновным себя полностью признал, раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые полностью поддерживает.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, считает, что виновность Прокопьева В.В., Дериганова В.И., Шандарова В.А., Татаринского А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями подсудимого Прокопьева В.В. В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Прокопьева В.В., данные им в ходе расследования дела.

Подсудимый Прокопьев В.В. 08 ноября 2022 года (л.д. 181-186 том 1) и 18 ноября 2022 года (л.д. 205-210 том 2) был допрошен в качестве обвиняемого, с участием защитника, в ходе предварительного следствия не отрицал своей причастности к преступлениям, дав изобличающие себя в преступлениях показания.

Так, Прокопьев В.В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47, пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что 12 августа 2022 года около 12 часов с Деригановым В.И. они договорились совершить кражу металла с территории автомойки, расположенной по <адрес>», который можно сдать в пункт приёма металла, и вырученные от продажи деньги поделить пополам. Он предварительно позвонил своему знакомому П.К.А., у которого имеется грузовой автомобиль, и попросил его подъехать к бывшей заправочной станции, расположенной по <адрес>», через некоторое время П.К.А. приехал по указанному адресу. В тот же день около 13 часов по <адрес> они с Деригановым В.И. перелезли через забор, расположенной со стороны котельной, расположенной за самой автомойкой, где похитили рельсы марки R24 в количестве шести штук длиной около 80см каждая общим весом примерно около 90кг, две разбитые плиты от огневой печи, мелкий металл, а именно гвоздей около 20кг, которые лежали в ведре, металлические дверцы от огневой печи две штуки. Все похищенное перекинули через забор, после чего отнесли в кусты на <адрес> где их ждал П.К.А. После того, как они загрузили металл, они поехали в пункт приёма металла, расположенный по <адрес>, где сдали металл на сумму                    1290 рублей. П.К.А. за услуги заплатили около 800 рублей, остальные вырученные денежные средства поделили поровну.

16 августа 2022 года около 13 часов они с Татаринским А.В. и Шандаровым В.А. решили похитить металл и сдать его в пункт приёма металла, а вырученные деньги поделить пополам, действовать решили по обстановке. Татаринский А.В. позвонил П.К.А., попросил его подъехать к бывшей заправочной станции, расположенной по <адрес> Около 13 часов 10 минут 16 августа 2022 года он и Шандаров В.А. перелезли через забор, расположенный со стороны котельной, за автомойкой, а Татаринский А.В. стоял за забором и ждал, пока они найдут металл и передадут его Татаринскому А.В. Они с Шандаровым В.А. передали Татаринскому А.В. через забор: рельсы длиной 1,5м в количестве двух штук, одну рельсу длиной 2м, всего было три рельсы, таз железный среднего размера, в котором был мелкий металл, а именно болты, гвозди и уголки, бочок жестяной с металлом мелким, уголок длиной около 0,5м. После чего, все вместе перетащили похищенное имущество в кусты, расположенные по <адрес>», куда вскоре приехал П.К.А. на своём автомобиле, в кузов которого они погрузили весь металл. После этого они заехали домой к Шандарову В.А., который забрал свой металл, и всё вместе сдали в пункт приёма металла, расположенный по <адрес>, получив за металл около 6000 рублей. П.К.А. за услуги они отдали 1000 рублей, остальные денежные средства поделили поровну.

28 августа 2022 года около 15 часов по <адрес>, увидев открытый погреб, которым, как он понял, никто не пользуется, он решил похитить из него металл. Он подошел к погребу, откинул крышку и начал копать имеющейся у него лопатой, успел выкопать четыре металлических листа, которые вытащил на улицу, после чего выкопал две металлические трубы размером примерно 1,5 метра диаметром 30см, и когда вылез из погреба, к нему подошла ранее незнакомая женщина, которая сказала, что это её погреб, и он ушёл от данного места, то есть не смог похитить имущество, так как был застигнут потерпевшей.

В тот же день примерно около 16 часов 40 минут он вместе с П.К.А., на грузовом автомобиле последнего, поехал к погребу, где в кустах лежали металлические изделия, которые он выкопал из погреба недалеко от дома <адрес>, где он погрузил металл в автомобиль, который в последующем сдал в пункт приёма металла по                      <адрес>, примерно за 2500 рублей, из которых 800 рублей заплатил П.К.А.

Данные показания Прокопьев В.В. подтвердил после их оглашения в судебном заседании.

Собственными признательными показаниями подсудимого Дериганова В.И. В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Дериганова В.И., данные им в ходе расследования дела.

Подсудимый Дериганов В.И. 08 ноября 2022 года (л.д. 205-209 том 1) был допрошен в качестве обвиняемого, с участием защитника, в ходе предварительного следствия не отрицал своей причастности к преступлению, дав изобличающие себя в преступлении показания.

Так, Дериганов В.И., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47, пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что 12 августа 2022 года около 12 часов они с Прокопьевым В.В. договорились совершить кражу металла с территории автомойки, расположенной по <адрес>», чтобы похищенный металл сдать в пункт приёма металла и вырученные от продажи деньги поделить пополам. Прокопьев В.В. предварительно позвонил П.К.А., у которого имеется грузовой автомобиль «MITSUBISHI CANTER», и попросил того подъехать к бывшей заправочной станции, расположенной по <адрес> Около 13 часов 12 августа 2022 года они вместе с Прокопьевым В.В. перелезли через забор, расположенный со стороны котельной, за автомойкой, с территории автомойки похитили рельсы марки R24 в количестве шести штук длиной около 80см, две разбитые плиты от огневой печи, мелкий металл, гвозди около 20кг, которые лежали в ведре, металлические дверцы от огневой печи в количестве двух штук. Всё похищенное перекинули через забор, после чего отнесли в кусты на <адрес>«а», где их ждал П.К.А. После того, как они загрузили металл в кузов автомобиля П.К.А., они поехали в пункт приёма металла по <адрес>, где сдали металл на сумму 1290 рублей, из которых П.К.А. отдали за услуги около 800 рублей, оставшиеся денежные средства поделили.

Данные показания Дериганов В.И. подтвердил после их оглашения в судебном заседании.

Собственными признательными показаниями подсудимого Шандарова В.А. В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Шандарова В.А., данные им в ходе расследования дела.

Подсудимый Шандаров В.А. 08 ноября 2022 года (л.д. 23-27 том 2) был допрошен в качестве обвиняемого, с участием защитника, в ходе предварительного следствия не отрицал своей причастности к преступлению, дав изобличающие себя в преступлении показания.

Так, Шандаров В.А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47, пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что 16 августа 2022 года около 12 часов они с Татаринским А.В. и Прокопьевым В.В. решили похитить металл и сдать его в пункт приёма металла, а вырученные денежные средства поделить между собой, решили действовать по обстановке. Татаринский А.В. позвонил П.К.А., у которого имеется грузовой автомобиль, и тот через некоторое время приехал на своём автомобиле к бывшей заправочной станции, расположенной по <адрес>». Время было около 13 часов 16 августа 2022 года, когда он и Прокопьев В.В. перелезли через забор, расположенной со стороны котельной, расположенной за автомойкой, а Татаринский А.В. стоял за забором и ждал, пока они найдут металл и будут его ему подавать. Они с Прокопьевым В.В. с территории похитили и передавали Татаринскому А.В. через забор: рельсы длиной 1,5м в количестве двух штук, и одну рельсу длиной 2м, таз железный среднего размера, в котором был мелкий металл, а именно болты, гвозди и уголки, бочок жестяной с металлом мелким, уголок длиной около 0,5м. После чего всё похищенное имущество перетащили в кусты, расположенные по <адрес> где погрузили весь металл в автомобиль П.К.А. и отвезли в пункт приёма металла по                         <адрес>. За весь металл они получили денежные средства в сумме около 6000 рублей, из которых П.К.А. за услуги отдали 1000 рублей.

Данные показания Шандаров В.А. подтвердил после их оглашения в судебном заседании.

Собственными признательными показаниями подсудимого Татаринского А.В. В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Татаринского А.В., данные им в ходе расследования дела.

Подсудимый Татаринский А.В. 08 ноября 2022 года (л.д. 229-232           том 1) был допрошен в качестве обвиняемого, с участием защитника, в ходе предварительного следствия не отрицал своей причастности к преступлению, дав изобличающие себя в преступлении показания.

Так, Татаринский А.В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47, пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что 16 августа 2022 года около 12 часов они с Прокопьевым В.В. и Шандаровым В.А. договорились совершить кражу металла с территории автомойки, расположенной по <адрес> который хотели сдать в пункт приёма металла, а вырученные от продажи деньги поделить пополам. Он позвонил П.К.А., у которого имеется грузовой автомобиль, попросил того подъехать на <адрес> В тот же день около 13 часов Шандаров В.А. и Прокопьев В.В. перелезли через забор, расположенный со стороны котельной, расположенной за самой автомойкой, он ждал за забором, пока те найдут металл и будут ему его передавать. Через некоторое время Прокопьев В.В. и Шандаров В.А. стали ему по очереди подавать рельсы длиной 1,5м в количестве двух штук и одну рельсу длиной 2м, таз железный среднего размера, в котором был металл мелкий, а именно болты, гвозди и уголки, бочок жестяной с металлом мелким, уголок длиной около 0,5м. После чего, Шандаров В.А. с Прокопьевым В.В. перелезли через забор, и они все вместе перенесли похищенное имущество в кусты, расположенные по <адрес>», где погрузили в автомобиль П.К.А. и привезли в пункт приёма металла по <адрес>, где сдали металл примерно за                  6000 рублей, из которых П.К.А. за услуги отдали 1000 рублей, остальные деньги поделили.

Данные показания Татаринский А.В. подтвердил после их оглашения в судебном заседании.

Кроме этого виновность подсудимых в совершении преступлений в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего М.В.И. (л.д. 11-12, 174-175 том 1), оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что потерпевший на предварительном следствии пояснял, что у него в собственности имеется помещение, расположенное по адресу: <адрес> которое огорожено, на территории помещения есть собаки, где он хранил различные металлические изделия, периодически приезжал и проверял. 12 августа 2022 года около 17 часов он приехал на территорию помещения и обнаружил, что отсутствуют две металлические плиты от огневой печи размерами 60*80см, толщиной 20мм стоимостью 1500 рублей каждая на сумму 3000 рублей; рельсы в количестве шести штук размером около 80см, R24 общей длиной               4 метра 800 см, 1 погонный метр равен 24,9кг, а всего 119,52кг, по цене за           1кг металла 17 рублей, на общую сумму 2031 рубль 84 коп.; металлические заготовки для деталей в количестве двух штук диаметром 20см, высотой 8см стоимостью 500 рублей каждая на сумму 1000 рублей; металлические гвозди 500 штук стоимостью 2 рубля за 1 штуку на общую сумму 1000 рублей; стандартные металлические дверцы от огневой печи в количестве двух штук стоимостью 500 рублей за дверцу на сумму 1000 рублей. Ущерб в сумме 8031 рубль 84 коп. для него значительный, так как он находится на пенсии, его пенсия составляет 25000 рублей, пенсия супруги составляет                  10000 рублей. 17 августа 2022 года около 15 часов он приехал на территорию и обнаружил, что с территории похищено имущество: рельсы марки R-24 в количестве трёх штук длиной: 1,5 метров, 1,5 метров, 2 метра, всего                   5 метров, 1 погонный метр равен 24,9кг, а всего 124,5кг, по цене 17 рублей за 1кг, на общую сумму 2116 рублей 50 коп.; цинковый бак с краном объёмом 50 литров, в котором находился различный мелкий металл, общим весом 50кг, оценивает в сумму 850 рублей; эмалированный бак с двумя ручками из проволоки, в котором находились мелкие металлические изделия, общим весом 30кг, оценивает в сумму 510 рублей. Ущерб причинён на общую сумму 3476 рублей, который для него незначительный.

Показаниями потерпевшей Я.С.С. (л.д. 161-162 том 1,                   л.д. 174-175 том 2), данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что потерпевшая на предварительном следствии поясняла, что около 5 лет назад она приобрела дом по <адрес>, вместе с которым был погреб, расположенный за калиткой дома, в 1,5 метрах от калитки, которым она не пользовалась. 28 августа 2022 года около 15 часов, возвращаясь домой, около погреба она увидела парня, рядом с ним на земле лежали металлические листы в количестве четырёх штук размером                 2х1,5 метра и две металлические трубы длинной 1,5 метра диаметром 30см, которые, как она поняла, парень выкопал из её погреба. Она сказала парню о том, что погреб принадлежит ей, и парень сразу ушёл. Позже она увидела, что парень похитил перечисленное имущество, и около 16 часов 44 минут позвонила в полицию, сообщила о данном факте. Сотрудники полиции показали ей картотеку, по которой она узнала ранее ей незнакомого Прокопьева В.В. Каждое металлическое изделие оценивает в сумму                    1000 рублей. Ущерб в сумме 6000 рублей для неё значительный, так как <данные изъяты>

Показаниями свидетеля П.К.А. (л.д. 28-29, 113-114 том 1), оглашёнными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, из которых следует, что свидетель на предварительном следствии пояснял о том, что у него в пользовании имеется автомобиль «MITSUBISHI CANTER» c государственным регистрационным знаком №, который принадлежит отчиму К.Е.Н. На данном автомобиле он занимается частным извозом – грузоперевозками. 12 августа 2022 года около 13 часов ему позвонил Прокопьев В.В., который попросил подъехать на                          <адрес>», где рядом расположена автозаправка по <адрес>». Когда он подъехал, Прокопьев В.В. и Дериганов В.И. почти сразу начали грузить в кузов металлические изделия: рельсы обрезанные в количестве около шести штук, какие–то бочки и ещё что-то по мелочи, после чего сказали, что нужно ехать в пункт приёма металла на <адрес>, где парни сдали металл, заплатив ему за услугу 800 рублей. 16 августа 2022 года около 13 часов ему позвонил Татаринский А.В., попросил подъехать на <адрес>». На месте его встретили Татаринский А.В., Шандаров В.А. и Прокопьев В.В., которые почти сразу начали грузить металлические изделия: рельсы обрезанные в количестве около трёх штук, одна из которых была более 2-х метров, какие-то баки с металлическими изделиями, после чего он привёз парней в пункт приёма металла на                        <адрес>, где парни сдали металл, заплатив ему за услугу                   1000 рублей. 28 августа 2022 года в 17 часу Прокопьев В.В. попросил его перевезти металл, с которым они доехали до <адрес>, в кустах, лежал металл: металлические листы около четырёх штук размером около 2-1,5 метра, две трубы около 1,5 метров, которые Прокопьев В.В. загрузил в автомобиль, после чего по просьбе Прокопьева В.В. он отвёз того в пункт приёма металла на <адрес>, где Прокопьев В.В. сдал металл, заплатив ему за услугу 800 рублей.

Из показаний свидетеля М.Д.О (л.д. 166-167 том 1), данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что свидетель на предварительном следствии пояснял о том, что 12 августа 2022 года на паспорт Дериганова В.И. в их пункт приёма металла были сданы металлические изделия на сумму 1290 рублей. Согласно акту № металл привозили на автомобиле марки «MITSUBISHI CANTER» c государственным регистрационным знаком №. 16 августа 2022 года на паспорт Шандарова В.А. в их пункт приёма металла также были сданы металлические изделия: вёдра, рельсы не более шести штук, мелкие металлические изделия, на общую сумму                     6393 рублей. Согласно акту № металл также привозили на автомобиле «MITSUBISHI CANTER» c государственным регистрационным знаком №.

Показаниями свидетеля М.Н.В. (л.д. 110-112 том 1), данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, из которых следует, что свидетель на предварительном следствии поясняла о том, что она работает оператором на автозаправочной станции, расположенной по <адрес> за которой имеется огороженная территория, принадлежащая её супругу М.В.И., на которой располагаются различные металлические изделия. В дневное время 17 августа 2022 года около 10 часов от М.В.И. ей стало известно о том, что с территории был похищен металл, какой именно и в каком количестве, супруг не говорил. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что кражу металлических изделий совершили ранее ей незнакомые Шандаров В.А., Татаринский А.В. и Прокопьев В.В.

Показаниями свидетеля И.Р.В. (л.д. 164-165 том 1), данными на предварительном следствии и оглашёнными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, из которых следует, что свидетель на предварительном следствии пояснял о том, что работает мастером участка в ООО «<данные изъяты>» по <адрес>. 28 августа 2022 года автомобиль марки «MITSUBISHI CANTER» c государственным регистрационным знаком № приезжал к ним в пункт приёма металла, в котором находился водитель П.К.А. и Прокопьев В.В., который ранее неоднократно сдавал металл. В тот день Прокопьев В.В. сдавал несколько металлических листов, точное количество не помнит, и две металлические трубы, на общую сумму 3300 рублей.

Виновность подсудимых в совершённых преступлениях подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 13 августа 2022 года следует, что осмотрена территория, расположенная по адресу: <адрес> в ходе осмотра следов и предметов, интересующих следствие обнаружено и изъято не было, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 4-5, 6-7 том 1).

    Протоколом осмотра документов от 08 ноября 2022 года, из которого следует, что осмотрены: приёмо - сдаточный акт № от 12 августа 2022 года ООО «<данные изъяты>» участок №, указано имя сдатчика лома – Дериганов В.И., металл привезён на автомобиле «MITSUBISHI CANTER» №, металл категории 12АС, вес 86кг, 1290 рублей; приёмо - сдаточный акт               № от 16 августа 2022 года ООО «<данные изъяты>» участок №, указано имя сдатчика лома – Шандаров В.А., металл привезён на автомобиле «MITSUBISHI CANTER» № металл категории 12АС, 03А1, 05АС, вес 391кг, сумма 6393 рубля (л.д. 170-171 том 1).

    Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов соответствующим постановлением следователя от 08 ноября 2022 года (л.д. 173 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 17 августа 2022 года следует, что осмотрена территория, расположенная по адресу: <адрес>», в ходе осмотра интересующих следствие следов и предметов обнаружено и изъято не было, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 63, 64-66 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 28 августа 2022 года следует, что, с применением фотографирования, осмотрена территория, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра следов и предметов, интересующих следствие, обнаружено и изъято не было (л.д. 134-136, 137 том 1).

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимых и обстоятельства совершения ими преступлений, их поведение в судебном заседании, полностью соответствующее сложившейся обстановке, отсутствие сведений о признании Прокопьева В.В, Дериганова В.И., Шандарова В.А., Татаринского А.В. недееспособным, суд признаёт подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащими уголовной ответственности на общих основаниях.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Приведённые в описательно - мотивировочной части приговора показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу - протоколами осмотров, а также другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевшие и свидетели могли бы оговорить подсудимых, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности Прокопьева В.В., Дериганова В.И., Шандарова В.А., Татаринского А.В. в вышеописанных в приговоре преступлениях, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания потерпевших и свидетелей по делу, суд не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниям оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Приведённые в приговоре показания Прокопьева В.В., Дериганова В.И., Шандарова В.А., Татаринского А.В., данные ими в ходе предварительного следствия, в ходе допросов в качестве обвиняемых по всем событиям совершённых преступлений, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как они даны подсудимыми добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, иными фактическими обстоятельствами дела, даны в присутствие адвокатов, после разъяснения их процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеются их подписи в протоколах допроса в качестве обвиняемых, из которых видно, что в ходе допросов и по их окончанию от Прокопьева В.В., Дериганова В.И., Шандарова В.А., Татаринского А.В. и их защитников каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протоколы прочитаны лично, правильность их содержания удостоверена подписями самих Прокопьева В.В., Дериганова В.И., Шандарова В.А., Татаринского А.В. и их защитников.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых, либо с применением фотосъёмки, результаты оформлены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства.

Все вышеперечисленные письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность доказательств, принятых и оцененных, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточной для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности подсудимых в содеянном.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Прокопьева В.В., Дериганова В.И., Шандарова В.А., Татаринского А.В. в совершении преступных деяний, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.

Объём причинённого ущерба и принадлежность имущества потерпевшим, определённые на основании представленных в деле доказательств, в частности показаний потерпевших, свидетелей, справками о стоимости имущества (л.д. 50-53, 123, 160 том 1), суд считает подтверждёнными и обоснованными, кроме того, размер ущерба не оспаривается и самими подсудимыми.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел Прокопьева В.В., Дериганова В.И, Шандарова В.А., Татаринского А.В. на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственников и незаметно для кого – либо в свою пользу имущества – металлических изделий.

Квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что подсудимые предварительно договорились о совершении тайных хищений имущества потерпевших, при этом их действия носили последовательный характер, были осмысленны, совместны и согласованны, до совершения указанных преступных деяний между ними имелась договорённость в целях осуществления единого преступного умысла.

Добытыми в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждён и объём похищенного имущества, в частности показаниями потерпевших и самих подсудимых, данными ими в ходе расследования уголовного дела, которые они в судебном заседании полностью подтвердили и которые признаны судом допустимым доказательством.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества у потерпевшего М.В.И. 12 августа 2022 года в действиях Прокопьева В.В. и Дериганова В.И., а также по эпизоду в отношении потерпевшей Я.С.С. в действиях Прокопьева В.В. участниками процесса не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами о стоимости похищенного имущества и размере доходов потерпевшего М.В.И., <данные изъяты>.

Суд полагает, что преступления совершены подсудимыми с прямым умыслом, то есть они, совершая действия, направленные на хищение имущества потерпевших, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желали их наступления.

Учитывая, что действия подсудимого Прокопьева В.В. по эпизоду хищения имущества потерпевшей Я.С.С. около 15 часов 28 августа 2022 года фактически не были доведены до конца, поскольку пресечены потерпевшей, то есть Прокопьев В.В. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Я.С.С., а также не смог распорядится указанным имуществом по независящим от него обстоятельствам, такие действия, в силу части 3              статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются покушением на преступление.

Вопреки доводам защитника подсудимого Прокопьева В.В. об исключении из обвинения подсудимого эпизода по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30 – пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как излишне вменённого, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого Прокопьева В.В. по эпизоду в отношении потерпевшей Я.С.С. как единого длящегося оконченного преступления. Так, из показаний Прокопьева В.В. установлено, что после того, как он был застигнут на месте преступления потерпевшей Я.С.С., он покинул место совершения преступления, однако, спустя непродолжительное время он вновь решил похитить металлические листы и трубы, которые он ранее выкопал в погребе потерпевшей, для чего попросил П.К.А. о помощи в перевозке похищенного имущества. Совершение всех преступлений в отношении потерпевшей Я.С.С. в рамках единого умысла на хищение её имущества не подтверждается фактическим поведением подсудимого.

При квалификации действий Прокопьева В.В., совершившего покушение на кражу по признаку «незаконное проникновение в хранилище», суд полагает необходимым руководствоваться примечанием к пункту 3                 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором разъясняется понятие «иное хранилище».

Согласно примечанию 3 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хранилищем в статьях главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Поскольку при хищении металлических листов и труб, принадлежащих потерпевшей Я.С.С., имело место незаконное проникновение в хранилище – погреб, предназначенный и используемый для хранения материальных ценностей, при этом проникновение в него было способом получения доступа к хранящемуся там имуществу, квалифицирующий признак покушения на кражу «с незаконным проникновением в хранилище» в действиях Прокопьева В.В. также нашёл своё подтверждение.

Таким образом, оценивая приведённые доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, основываясь на материалах уголовного дела, учитывая объём поддержанного государственным обвинителем обвинения, действия Прокопьева В.В. суд квалифицирует: по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от 12 августа 2022 года); по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду от 16 августа 2022 года); по части 3 статьи 30 – пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть на умышленные действия лица, непосредственного направленные на совершение преступления, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого Дериганова В.И. следует квалифицировать по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия Шандарова В.А. и Татаринского А.В. – по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для освобождения подсудимых Прокопьева В.В., Дериганова В.И., Шандарова В.А., Татаринского А.В. от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, примирение с потерпевшими не наступило, срок привлечения к уголовной ответственности не истёк.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимым, суд, в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении Прокопьева В.В., Дериганова В.И. и Шандарова В.А., отягчающее наказание обстоятельство в отношении Татаринского А.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам, подсудимый Прокопьев В.В. <данные изъяты>

Подсудимый Дериганов В.И. <данные изъяты>

Подсудимый Шандаров В.А. <данные изъяты>

Подсудимый Татаринский А.В. <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Прокопьева В.В., Дериганова В.И., Шандарова В.А. и предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Татаринского А.В. в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого Татаринского А.В. в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступлений, то наказание ему должно быть назначено с учётом правил части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Прокопьева В.В. по всем эпизодам преступлений суд признаёт и учитывает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, отсутствие судимости на момент совершения преступлений, <данные изъяты>, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, <данные изъяты>, а также принятие мер к возмещению причинённого преступлениями ущерба потерпевшему М.В.И.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Дериганова В.И. суд признаёт и учитывает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, отсутствие судимости на момент совершения преступления, принятие мер к возмещению причинённого преступлением ущерба, <данные изъяты>, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Шандарова В.А. суд признаёт и учитывает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, отсутствие судимости, принятие мер к возмещению причинённого ущерба, <данные изъяты>, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также положительную и удовлетворительную характеристики.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Татаринского А.В. суд признаёт и учитывает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, принятие мер к возмещению причинённого потерпевшему ущерба, <данные изъяты>, активное способствование розыску имущества, <данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает, тот факт, что в ходе предварительного расследования, будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых, подсудимые давали последовательные показания о своей причастности к инкриминированным им деяниям, то есть таким образом представили органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, чем облегчили следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования. В связи с чем такое поведение подсудимых суд признаёт как их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то есть смягчающее наказание обстоятельство (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимые и их защитники суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому Татаринскому А.В. наказания правил части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания Татаринскому А.В. учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания всем подсудимым положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

При этом, назначая наказание, суд учитывает, что в действиях Прокопьева В.В. по эпизоду от 28 августа 2022 года в отношении потерпевшей Я.С.С. имело место неоконченное преступное деяние, в связи с чем применяет требования части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для обсуждения вопроса при назначении наказания подсудимому Татаринскому А.В. о применении положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Оснований для изменения категории преступлений, совершённых Прокопьевым В.В., Деригановым В.И., Шандаровым В.А., в силу положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, также не усматривает.

В силу наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения при назначении наказания за совершённое преступление положений, установленных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Татаринского А.В. не имеется. В то же время при отсутствии отягчающих обстоятельств, наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Прокопьева В.В., Дериганова В.И., Шандарова В.А., при назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о назначении наказания Прокопьеву В.В. по совокупности преступлений, суд применяет предусмотренный частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания за совершение подсудимыми преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая при этом возможности для назначения иного, более мягкого, вида наказания, поскольку ни обстоятельства совершённых преступлений, ни данные о личности подсудимых не дают оснований для вывода о возможности их исправления при назначении иного вида наказания, равно как и для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, учитывая указанные смягчающие наказание подсудимым Прокопьеву В.В., Дериганову В.И., Шандарову В.А., Татаринскому А.В. обстоятельства и данные о личности подсудимых, суд считает, что исправление подсудимых Прокопьева В.В., Дериганова В.И., Шандарова В.А., Татаринского А.В. возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за их поведением специализированными органами, осуществляющими исправление осуждённых, поэтому при назначении им наказания в виде лишения свободы следует применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осуждённых.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учётом назначения подсудимым основного наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не применять при назначении Прокопьеву В.В., Дериганову В.И., Шандарову В.А., Татаринскому А.В. наказания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая также, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для их исправления.

Поскольку преступление было совершено подсудимым Татаринским А.В. в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 24 мая 2022 года, суд, с учётом положений части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, принимая во внимание то, что подсудимый обвиняется в совершении по данному эпизоду преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, считает возможным не отменять условное осуждение в отношении подсудимого Татаринского А.В., назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 24 мая 2022 года, данный приговор должен быть оставлен на самостоятельное исполнение.

Поскольку данные преступления были совершены подсудимыми Прокопьевым В.В. и Деригановым В.И. до вынесения приговора Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2022 года, а Прокопьевым В.В. и до вынесения приговора Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2023 года, которыми они были осуждены к условной мере наказания, указанные приговоры в отношении Прокопьева В.В. и Дериганова В.И. подлежат самостоятельному исполнению.

По данному делу Прокопьеву В.В., Дериганову В.И., Шандарову В.А., Татаринскому А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения которой, до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

При решении вопроса об иных документах суд руководствуется требованиями статьи 84 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

На основании постановлений следователя следственного отдела Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области от 11 ноября 2022 года и от 21 ноября 2022 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Киселевой И.А., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии данного уголовного дела, в сумме 24177 рублей 40 коп.

На основании постановлений следователя следственного отдела Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области от 11 ноября 2022 года и от 21 ноября 2022 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Фадеевой Г.С., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии данного уголовного дела, в сумме 15662 рублей 40 коп.

На основании постановлений следователя следственного отдела Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области от 11 ноября 2022 года и от 21 ноября 2022 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Владимировой Е.А., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии данного уголовного дела, в сумме 15561 рубля 00 коп.

На основании постановлений следователя следственного отдела Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области от 11 ноября 2022 года и от 21 ноября 2022 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Нестеровой С.Л., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии данного уголовного дела, в сумме 15662 рублей 40 коп.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осуждённого.

Перечисленных в частях 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения Прокопьева В.В., Дериганова В.И., Шандарова В.А., Татаринского А.В. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела Прокопьев В.В., Дериганов В.И., Шандаров В.А., Татаринский А.В. о своём отказе от услуг адвоката при проведении следственных действий с их участием и участием защитников, а также от любой юридической помощи не заявляли, трудоспособны, Прокопьев В.В. и Шандаров В.А. иждивенцев не имеют и не лишены возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек, погасив, таким образом, долг перед государством, а отсутствие у осуждённых на данный момент денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием признания их имущественно несостоятельными.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с Прокопьева В.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Киселевой И.А., в сумме 24177 рублей 40 коп., с Дериганова В.И. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Нестеровой С.Л., в сумме 15662 рублей 40 коп., с Шандарова В.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Владимировой Е.А., в сумме               15561 рубля 00 коп., с Татаринского А.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Фадеевой Г.С., в сумме 15662 рублей 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Прокопьева Валерия Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2        статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 –         пунктами «б,в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание Прокопьеву Валерию Викторовичу:

- по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по части 3 статьи 30 – пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Прокопьеву Валерию Викторовичу наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Прокопьева Валерия Викторовича в течение испытательного срока периодически, согласно установленному графику, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного органа.

Приговоры Киселёвского городского суда Кемеровской области                   от 20 октября 2022 года и от 14 февраля 2023 года в отношении Прокопьева Валерия Викторовича исполнять самостоятельно.

Признать Дериганова Владимира Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2     статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Дериганову Владимиру Игоревичу наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Дериганова Владимира Игоревича в течение испытательного срока периодически, согласно установленному графику, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного органа.

Приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от                   20 октября 2022 года в отношении Дериганова Владимира Игоревича исполнять самостоятельно.

Признать Шандарова Владимира Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2              статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шандарову Владимиру Андреевичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Шандарова Владимира Андреевича в течение испытательного срока периодически, согласно установленному графику, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного органа.

Признать Татаринского Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2                  статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Татаринскому Александру Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Татаринского Александра Владимировича в течение испытательного срока периодически, согласно установленному графику, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного органа.

На основании положений части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить условное осуждение в отношении Татаринского Александра Владимировича по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 24 мая 2022 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 24 мая 2022 года в отношении Татаринского Александра Владимировича исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Прокопьева В.В., Дериганова В.И., Шандарова В.А., Татаринского А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приобщённые к материалам уголовного дела в качестве иных документов: приёмо – сдаточный акт № № от 12 августа 2022 года ООО «<данные изъяты>» участок № 2 на имя Дериганова В.И., приёмо – сдаточный акт              № № от 16 августа 2022 года ООО «<данные изъяты>» участок № 2 на имя Шандарова В.А., подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату «Адвокатский кабинет Киселевой Ирины Александровны г. Киселёвск Кемеровской области № 42/311» Киселевой И.А. за оказание ей юридической помощи Прокопьеву В.В. на предварительном следствии на основании постановлений следователя от 11 ноября 2022 года и от 21 ноября 2022 года в размере 24177 (двадцать четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 40 коп. взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого Прокопьева Валерия Викторовича.

Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Нестеровой С.Л. за оказание ей юридической помощи Дериганову В.И. на предварительном следствии на основании постановлений следователя от 11 ноября 2022 года и от 21 ноября 2022 года в размере 15662 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рублей 40 коп. взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого Дериганова Владимира Игоревича.

Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату Коллегии адвокатов «Коломенков, Владимирова и партнёры» Кемеровской области – Кузбасса № 42/151 Владимировой Е.А. за оказание ей юридической помощи Шандарову В.А. на предварительном следствии на основании постановлений следователя от 11 ноября 2022 года и от 21 ноября 2022 года в размере 15561 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубля 00 коп. взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого Шандарова Владимира Андреевича.

Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату «Адвокатский кабинет Фадеевой Галины Семеновны г. Киселёвск Кемеровской области                № 42/191» Фадеевой Г.С. за оказание ей юридической помощи Татаринскому А.В. на предварительном следствии на основании постановлений следователя от 11 ноября 2022 года и от 21 ноября 2022 года в размере 15662 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рублей 40 коп. взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого Татаринского Александра Владимировича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения им копии приговора, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий:                    Т.Ю. Смирнова