Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-706/2022 от 31.08.2022

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                         28 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А., единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Бадмаева К.Д., подсудимого Тарнуева С.Н., защитника-адвоката Урбаева В.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Тарнуева Сергея Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ст. 158.1, ч.3 ст.30 – ст. 158.1, ч.3 ст.30 – ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Улан-Удэ Республика Бурятия, от ДД.ММ.ГГГГ Тарнуев С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком трое суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство в период действия срока привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у Тарнуева С.Н. находящегося в магазине «Титан», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Общество с ограниченной ответственностью «Розничная торговая сеть Титан», далее ООО «РТС «Титан».

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, Тарнуев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находясь в магазине «Титан», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются незаметными для окружающих, взял со стеллажа шампунь «Pantene aqua light» 400 мл по закупочной стоимости 227 рублей 30 копеек и спрятал в нагрудный карман куртки надетой на нем. Далее Тарнуев С.Н. прошел мимо кассы и направился к выходу, однако действия Тарнуева С.Н. были пресечены сотрудником магазина, тем самым не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Тарнуевым С.Н. своего преступного умысла до конца. ООО «РТС «Титан» был бы причинен имущественный вред на общую сумму 227 рублей 30 копеек.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Улан-Удэ Республика Бурятия, от ДД.ММ.ГГГГ Тарнуев С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста сроком трое суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство в период действия срока привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у Тарнуева С.Н. находящегося в магазине «Титан» расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Общество с ограниченной ответственностью «Розничная торговая сеть Титан», далее ООО «РТС «Титан».

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, Тарнуев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находясь в магазине «Титан», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются незаметными для окружающих, взял со стеллажа шампунь «Pantene густые и крепкие » 400 мл по закупочной стоимости 284 рублей 12 копеек и спрятал в нагрудный карман куртки надетой на нем. Далее Тарнуев С.Н. прошел мимо кассы и направился к выходу, однако действия Тарнуева С.Н. были пресечены сотрудником магазина, тем самым не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Тарнуевым С.Н. своего преступного умысла до конца, ООО «РТС «Титан» был бы причинен имущественный вред на общую сумму 284 рублей 12 копеек.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Улан-Удэ Республика Бурятия, от ДД.ММ.ГГГГ Тарнуев С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста сроком трое суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство в период действия срока привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у Тарнуева С.Н. находящегося в магазине «Абсолют», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ИП «Ш.», далее ИП «Ш.».

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, Тарнуев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находясь в магазине «Абсолют», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются незаметными для окружающих, взял со стеллажа салат собственного производства «Оливье» стоимостью 420 рублей за 1 кг., весом 537 гр. на сумму 190 рублей 08 копеек, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются незаметными для окружающих, спрятал в нагрудный карман куртки надетой, на нем. Далее Тарнуев С.Н. прошел мимо кассы и направился к выходу, однако действия Тарнуева С.Н. были пресечены сотрудником магазина, тем самым не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Тарнуевым С.Н. своего преступного умысла до конца, ИП «Ш.» был бы причинен имущественный вред на общую сумму 190 рублей 08 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Тарнуев С.Н. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Тарнуев С.Н. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных. 3 ст.30 – ст. 158.1, ч.3 ст.30 – ст. 158.1, ч.3 ст.30 – ст. 158.1 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступлений признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Урбаев В.С. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного об особом порядке судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении он признал полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании оглашены заявления представителей потерпевших С., К., не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бадмаев К.Д. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию его действий верной.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: копия формы № 1 П, постановление об установлении личности (т.1 л.д. 143,144); требование ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки в ОСК, согласно которым судим (т.1 л.д. 145-147); ответ на запрос ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от 24.06.2022 г. (т.1 л.д. 171); ответ на запрос филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 173); ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (т.1 л.д. 174,175); характеристика (т.1 л.д. 176); копии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 163-166,167-169); копии постановлений и приговоров (т.1 л.д. 149,150-154,1565-157,158,160-161).

Кроме того, в судебном заседании исследована копия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд полагает, что обвинение в совершении преступлений, предъявленное органом предварительного расследования Тарнуеву С.Н., с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Тарнуева С.Н.:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30- ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30- ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30- ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Тарнуевым С.Н. преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено.

Преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Тарнуевым С.Н. преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение Тарнуеву С.Н. наказания по каждому из преступлений в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного определенного процента в доход государства, не находя оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ, а также оснований для применения положения, предусмотренного ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ судом не установлено.

При определении размера наказания, суд учитывает требования, предусмотренные ч.3 ст. 66 УК РФ.

Суд посчитал возможным не назначать Тарнуеву С.Н. наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, в связи с чем положения, предусмотренные ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены Тарнуевым С.Н. до вынесения приговоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

В связи с назначением Тарнуеву С.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Урбаеву В.С. в ходе следствия в размере 14520 рублей, а также 12864 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание им юридической помощи Тарнуеву С.Н. по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и с Тарнуева С.Н. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тарнуева Сергея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ст. 158.1, ч.3 ст.30 – ст. 158.1, ч.3 ст.30 – ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30- ст. 158.1 УК РФ – в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30- ст. 158.1 УК РФ – в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30- ст. 158.1 УК РФ – в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Зачесть Тарнуеву С.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении Тарнуева С.Н. в виде содержания под стражей отменить, освободить Тарнуева С.Н. из-под стражи в зале суда.

Приговоры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: шампунь «Pantene» 400 мл «Аqua light», шампунь «Pantene» 400 мл. густые и крепкие – считать возвращенными потерпевшему Г.; салат собственного производства «Оливье» - считать возвращенными Шн.; СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Урбаеву В.С. в ходе следствия и судебного разбирательства в общей сумме 27384 рубля за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, с Тарнуева С.Н. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья                                    Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья                                    Р.А. Калашников

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №