Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2845/2023 ~ М-2780/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-2845/2023

УИД 34RS0007-01-2023-003687-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 13 декабря 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

с участием представителя истца – Рубан Е.В. – Лихоткина А.Н.,

представителя ответчика Кутуева В.М. – Токарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Рубан Е.В. обратилась в суд с иском к Кутуеву В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указала, что 10 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Logan, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Рубан В.И., принадлежащего Рубан Е.В., и автомобиля марки Renault Daster, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением и принадлежащего Кутуеву В.М.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кутуев В.М., управляющий автомобилем марки Renault Daster, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Дорожно-транспортное происшествие оформлено в упрощенной форме без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». 15.02.2023 года Рубан Е.В. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. 16.02.2023 года АО «СОГАЗ» организовал осмотр транспортного средства истца. 28.02.2023 года АО «СОГАЗ» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу 72200 рублей. Для установления размера причиненного ущерба, 26.09.2023 года истец обратилась к оценщику, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая составила 210400 рублей. За услуги по оценки ущерба истец оплатила 5000 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, не покрытая страховым возмещением составила 138200 рублей (210400 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 72200 рублей выплаченная сумма страхового возмещения). В связи с изложенными обстоятельствами, просит взыскать с Кутуева В.М. в пользу Рубан Е.В. в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 18200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3964 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

    В последующем представитель истца уточнил требования и указал, что транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, после ДТП, произошедшего 10.02.2023 года, был отремонтирован на СТО ИП Соколов П.А. Необходимые запасные части приобретались ИП Соколовым П.А., а следующие запчасти: капот, радиатор охлаждения ДВС, радиатор кондиционер, трубка кондиционера, подрамник на общую сумму 33860 рублей 06 копеек истцом. В связи с чем, уточнил исковые требования в части взыскания причиненного материального вреда, просил взыскать с Кутуева В.М. в пользу Рубан Е.В. в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 40560 рублей (78900 рублей оплата по заказ-наряду + 33860,06 рублей запчасти приобретенные истцом – 72200 рублей выплата страхового возмещения), остальные требования поддержал в полном объеме.

    Истец Рубан Е.В. в судебном заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, неявки суду не сообщила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Лихоткина А.Н.

    Представитель истца Рубан Е.В. – Лихоткин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске с учетом уточненных требований.

    Ответчик Кутуев В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в исковых требованиях Рубан Е.В. отказать в полном объеме, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Токарева Д.А.

    Представитель ответчика Кутуева В.М. – Токарев Д.А. в судебном заседании исковые требования Рубан Е.В. не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что 10.02.2023 года в 17 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кутуеву В.М. автомобиля Renault Daster, госномер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и принадлежащего истцу автомобиля Renault Logan, госномер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Рубан В.И. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Renault Daster, госномер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Указанное ДТП было оформлено сторонами без вызова сотрудников ГИБДД по средствам заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Гуппа Ренессанс Страхование». В результате ДТП наступил страховой случай. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «СОГАЗ». 16.02.2023 года экспертом страховщика был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра от 16.02.2023 года. Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 72200 рублей. Истец обратился для проведения ремонтно-восстановительных работ в автомастерскую ФИО13ФИО14. После проведения истцом диагностики ее автомобиля были выявлены повреждения, которые возникли от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, с участием ответчика и не являлись следствием данного дорожно-транспортного происшествия. По просьбе истца в автомастерской были устранены все повреждения и дефекты автомобиля: возникшие до ДТП и в результате ДТП. Претензий к качеству проведенных работ истцом не высказывались, работы были приняты в полном объеме. На проведение ремонтно-восстановительных работ для устранения всех повреждений автомобиля истцом была затрачена сумма в размере 78900 рублей, в том числе стоимость работ составила 30000 рублей, стоимость запасных частей – 48900 рублей. Следовательно, страховая выплата в размере 72200 рублей в полной мере покрывает затраченные на проведение ремонта автомобиля истца денежные средства. До возникновения ДТП автомобиль более 6 лет использовался в качестве такси, указанный автомобиль ранее неоднократно бывал в ДТП и имел повреждения, которые не были устранены в полном объеме. Кроме того при составлении заключения эксперта, находящегося в материалах дела, была указана завышенная стоимость запасных частей и расходных материалов. Поэтому считает, что заключение эксперта не может служить доказательством по настоящему делу, на котором истец основывает свои требования, в виду противоречивости представленных сведений.

    С уточненными исковыми требованиями представитель ответчика Кутуева В.М. – Токарев Д.А. согласился в части, указал, что все обнаруженные повреждения в результате ДТП отражены в акте осмотра транспортного средства, который составлен в присутствии Рубан Е.В. Истцом не отрицается, что им был произведен ремонт автомобиля в марте–апреле 2023 года в автосервисе ИП ФИО6 на основании заказ-наряда № УТ-301 от 01.02.2023 года на сумму 78900 рублей. Также истец дополнительно приобрел запасные части для ремонта автомобиля на сумму 33860 рублей. Таким образом, общая сумма расходов на ремонт автомобиля составила 112760 рублей 06 копеек. Однако, часть ремонтных воздействий и приобретенных запасных частей на общую сумму 31630 рублей (абсорбер 6700 рублей, панель передняя комплект 6800 рублей, решетка в бампер нижняя 950 рублей, вентилятор охлаждения 7680 рублей, замена рамки радиатора 5500 рублей, подготовка рамки радиатора к покраске, покраска, ЛКМ 4000 рублей) не связаны с произошедшим ДТП и подлежат исключению из состава расходов, произведенных истцом для возмещения ущерба причиненного ДТП. Также из затрат, произведенных истцом на приобретение запчастей к возмещению ущерба причиненного ДТП относятся затраты на приобретение радиатора кондиционера на сумму 5374 рубля, радиатора охлаждения на сумму 5199 рублей, капота на сумму 7120 рублей, подрамник на сумму 12000 рублей, всего 29693 рубля. Таким образом, сумма материального вреда составляет 78900 рублей – 31630 рублей + 29693 рубля- 72200 рубля = 4763 рубля, которую признает представитель ответчика, в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме просит отказать. Также просил взыскать с Рубан Е.В. в пользу Кутуева В.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

    Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ» по представленным сторонами доказательствам, а так же просит исковые требования разрешить в соответствии с нормами действующего законодательства.

    Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 ГК РФ.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего Рубан Е.В. под управлением Рубан В.И., и автомобиля марки Renault Daster, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего и под управлением Кутуева В.М.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Renault Logan, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения.

Согласно карточкам учета транспортных средств владельцем автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является Рубан Е.В., автомобиля марки Renault Daster, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - Кутуев В.М..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Daster, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Кутуева В.М. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сроком действия до 23.01.2024 года, гражданская ответственность владельца автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АО «СОГАЗ».

    Дорожно-транспортное происшествие оформлено в упрощенной форме без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

    Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2023 года следует, что 10 февраля 2023 года в 17 часов 50 минут года Рубан В.И., управлял транспортным средством марки Renault Logan, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора. Вдруг около АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ транспортное средство Renault Daster, государственный регистрационный знак АДРЕС ИЗЪЯТ при повороте налево совершил столкновение с автомобилем марки Renault Logan, государственный регистрационный знак АДРЕС ИЗЪЯТ. В указанном извещении о дорожно-транспортном происшествии ответчик Кутуев В.М. собственноручно указал, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

    15.02.2023 года Рубан Е.В. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» 16.02.2023 года организовал осмотр транспортного средства истца, 28.02.2023 года признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и по заявлению Рубан Е.В. выплатил страховое возмещение в размере 72200 рублей, что подтверждается платежным поручение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 01 марта 2023 года и материалами выплатного дела.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчика Кутуева В.М. не оспаривается участвующими в деле лицами.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в установленном законом порядке, в связи с чем суд считает вину ответчика Кутуева В.М. в совершенном дорожно-транспортном происшествии доказанной и потому требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, суд признает обоснованными.

Решая вопрос о размере, подлежащего взысканию ущерба, суд учитывал следующее.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к эксперту, который составил экспертное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный знак АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно которому расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак АДРЕС ИЗЪЯТ по состоянию на дату оценки составляет без учета износа 214800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак АДРЕС ИЗЪЯТ по состоянию на дату исследуемого события без учета износа 210400 рублей.

    Однако, данное заключение не может быть принято судом в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось стороной истца о том, что транспортное средство марки Renault Logan, государственный регистрационный знак АДРЕС ИЗЪЯТ в марте–апреле 2023 года было отремонтировано в автосервисе ИП ФИО6

    В подтверждение факта произведенного ремонта транспортного средства после ДТП в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, к нему обратился супруг истца Рубан В.И. Он выполнил ремонт транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак АДРЕС ИЗЪЯТ. Он сделал больше, чем было связано с ДТП, так как автомобиль был ранее поврежден. Запчасти и работа обошлись 78900 рублей, работа составила 36000 рублей, Рубан В.И. попросил скидку 6000 рублей и он ему уступил. Оплату получил полностью. С предложенными им запчастями Рубан В.И. не согласился, поэтому покупал что-то сам, точно помнит, что покупал капот. Крыло и дверь были покрашены в один цвет и за эту работу он денег не взял. Хром и значок также были поставлены бесплатно. Ланжероны и подвеска не связаны с этим ДТП. Они сгнили и смотрели в другую сторону. Подрамник не поменяли, но выставили контрольные точки. Не работал кондиционер, ему поменяли трубки. По требованию поменяли обе фары, одна была битая, другая с трещиной.

    Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с материалами дела и не опровергались представителем истца.

    Из выплатного дела АО «СОГАЗ» следует, что Рубан Е.В. произведена в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата в общей сумме в размере 72200 рублей.

    Согласно заказ-наряду № ТУ-301 от 01 марта 2023 года истцом на ремонт автотранспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ было затрачено 78900 рублей.

    Согласно приобщенным к материалам дела стороной истца документам, подтверждающим несение расходов на приобретение запасных частей необходимых для ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, истцом на их приобретение было затрачено 33860 рублей 06 копеек.

    Однако, часть ремонтных воздействий и приобретенных запасных частей на общую сумму 31630 рублей (абсорбер 6700 рублей, панель передняя комплект 6800 рублей, решетка в бампер нижняя 950 рублей, вентилятор охлаждения 7680 рублей, замена рамки радиатора 5500 рублей, подготовка рамки радиатора к покраске, покраска, ЛКМ 4000 рублей) не связаны с произошедшим ДТП, поскольку не подтверждены актом эксперта страховщика осмотра транспортного средства от 16.02.2023 года.

     Также суд учитывает, произведенные истцом на приобретение запчастей к возмещению ущерба причиненного ДТП затраты на общую сумму 29693 рубля, а именно на приобретение радиатора кондиционера на сумму 5374 рубля, радиатора охлаждения на сумму 5199 рублей, капота на сумму 7120 рублей, подрамника на сумму 12000 рублей.

    Следовательно, размер ущерба причиненного истцу ответчиком вследствие дорожно-транспортного происшествия составляет 4763 рубля (78900 рублей оплата по заказ-наряду – 31630 рублей часть приобретенных запасных частей не связаны с произошедшим ДТП + 29693 рубля запчасти приобретенные истцом для возмещения ущерба причиненного ДТП- 72200 рублей выплата страхового возмещения).

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Рубан Е.В. к Кутуеву В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскав с ответчика ущерб в размере 4763 рубля.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг Рубан Е.В. представлен договор об оказании юридических услуг от 22 сентября 2023 года, согласно которому истцом оплачены «Центр правовой помощи» - ИП Абрамова П.В. денежные средства в сумме 12000 рублей за оказание юридических услуг по представлению интересов Рубан Е.В., а именно юридическая консультация клиента по возникшему вопросу, помощь в сборе необходимых документов, подготовка возражений на исковое заявление в суд первой инстанции, представительство интересов в суде первой инстанции во взаимоотношении клиента с лицом, ответственным за причиненный вред автомобилю марки «Рено Логан», государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2023 года (л.д. 39-40).

В рамках заключенного договора представление интересов Рубан Е.В. осуществлено представителем Лихоткиным А.Н., который состоит в трудовых отношениях с ИП Абрамовым П.В., что подтверждено протоколами судебных заседаний.

Согласно квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП Абрамова П.В. № 330 от 29 октября 2023 года и кассовым чеком от 29 октября 2023 года (л.д. 38), Рубан Е.В. произвела оплату услуг по договору от 22.09.2023 года в размере 12000 рублей.

Также судом установлено, что 22.11.2023 года между Кутуевым В.М. и ООО «Юристконсульт», в лице директора Токарева Д.А. заключен договор на оказании юридических услуг. Согласно указанному договору исполнитель предоставляет заказчика как ответчика в суде первой инстанции по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, дает консультации и заключения, изучает и проводит правовую экспертизу представленных документов, обобщает и анализирует практику рассмотрения аналогичных дел в суде, осуществляет подготовку и подачу в суд процессуальных и иных документов, а также совершает иные процессуальные действия, необходимые для разрешения гражданского дела. Стороны договорились, что стоимость услуг исполнителя составила 20000 рублей.

В рамках заключенного договора представление интересов Кутуева В.М. осуществлено Токаревым Д.А., что подтверждено протоколами судебных заседаний.

Согласно кассового чека ООО «Юристконсульт» от 29.11.2023 года, Кутуев В.М. произвел плату услуг по договору от 22.11.2023 года в размере 20000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

При этом согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей, объем фактически оказанных представителями юридических услуг, с учетом частичного удовлетворения требований истца, определяет к взысканию с Кутуева В.М. согласно удовлетворенной части исковых требований сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, а с Рубан Е.В. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлена доверенность на представителя на ведение настоящего дела, суд находит такие расходы необходимыми и подлежащими взысканию с Кутуева В.М. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 199 рублей, с Рубан Е.В пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 1501 рубль.

Вместе с тем, суд счел, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истец, согласно представленным документам, заключил договор об оценке N 1244 от 26.09.2023 года, а оплатил данные услуги 11.10.2023 года, т.е. когда автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ уже был фактически отремонтирован и работы оплачены. Соответственно, необходимости в составлении данного отчета не было, с учетом также того, что истец просит взыскать страховое возмещение по фактически понесенным расходам.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, кратно размеру удовлетворенных требований истца, а именно почтовые расходы в размере 22 рубля, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 464 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия убытков размере 4763 рубля, почтовые расходы в размере 22 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 199 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 464 рубля.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении материального ущерба, о взыскании расходов на оплату экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ФИО3 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1501 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Судья                                                                              С.В. Чапаева