Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5682/2023 от 12.04.2023

Судья: Иванова О.Б.                 Гр. дело № 33-5682/2023

(№2-2268/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Топтуновой Е.В., Чирковой И.Н.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Русская Телефонная Компания» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.02.2023 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Сергеева Р.Ю. удовлетворить частично.

Признать отказ Сергеева Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Морозовск Ростовской области (паспортные данные № выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти) от исполнения договора купли- продажи смартфона Apple iPhone 12 PRO Мах 256Gb, imei: №, заключенного 24.03.2021 года с АО «Русская Телефонная Компания» ИНН 7709356049.

Требования в части возврата стоимости некачественного товара в размере 110390 рублей считать исполненными.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» ИНН 7709356049 в пользу Сергеева Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Морозовск Ростовской области (паспортные данные № выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти) неустойку в размере 2540,48 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, разницу в стоимости товара в размере 10 600 рублей, расходы по доставке товара в размере 739 рублей, оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» ИНН 7709356049 в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 826 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев Р.Ю. обратился с иском к АО «Русская Телефонная Компания», в уточненных требованиях просил:

-принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple IPhone 12 Pro Max 256Gb imei №;

-взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона в размере 110 390 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, за период с 01.10.2022 г. по 20.01.2023 г. (110 дн.) в размере 121429 руб.;

-неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в размере 1103,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

-разницу (10 600 рублей) между ценой товара, установленной договором, и ценой товара (120 990 рублей) на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения;

-компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей;

-расходы на услуги по доставке товара в размере 739 рублей;

-штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 12 Pro Max 256Gb imei № стоимостью 110 390 рублей. Свои обязательства по оплате в соответствии с указанным договором выполнил в полном объеме.

В период эксплуатации в товаре проявились следующие недостатки: не работает, невозможно совершить вызов.

15.08.2022 г. обратился к ответчику с претензией, однако принять товар по месту покупки и провести проверку качества сотрудники отказались. Согласно акта проверки качества в спорном товаре обнаруженный недостаток подтвердился, также эксперт сделал вывод, что следов нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

14.09.2022 г. товар был направлен ответчику, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «Русская Телефонная Компания» просил решение отменить в части удовлетворения требований потребителя о взыскании разницы в стоимости товара.

При этом указал, что истец злоупотребил своим правом, предъявил данное требование и использовал сложное экономическое положение субъектов предпринимательской деятельности возникшее на территории РФ, ввиду политических событий, в целях получения выгоды. Введенные в связи с СВО санкции следует рассматривать как форс-мажорные обстоятельства. Указывает, что сведений о разнице в стоимости товара на дату добровольного исполнения ответчиком требований потребителя материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель истца Чекашев В.Г. (по доверенности) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указал, что в материалы дела представлен скриншот, подтверждающий размер разницы в цене товара на дату выплаты истцу денежных средств за товар (26.01.2023г.).

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, подпункты 5 и 6 статьи 19, подпункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных выше норм, если недостатки обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя лежит на последнем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым Р.Ю. и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 12 Pro Max 256Gb imei № стоимостью 110 390 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

Также судом установлено, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного изготовителем один год, но в пределах двух лет после покупки у сотового телефона были обнаружены неисправности, влияющие на его работу.

Сергеев Р.Ю. обратился в экспертное учреждение с целью проведения исследования относительно определения дефектов телефона Apple IPhone 12 Pro Max 256Gb imei №.

Согласно акта технической проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сервис Групп» по инициативе истца, в представленном товаре – Apple IPhone 12 Pro Max 256Gb imei №, выявлен дефект – не включается. Причиной дефекта является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер (л.д. 9-14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. При этом в претензии содержались реквизиты для добровольного перечисления денежных средств. Одновременно с претензией в адрес ответчика направлен некачественный товар и акт проверки качества (л.д. 7, 16-17).

Претензия получена ответчиком 15.09.2022 г. (л.д. 18).

23.09.2022 г. ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указано, что товар передан в сервисный центр для проведения проверки качества, по результатам которой продавцом будет принято решение касательно возврата денежных средств (л.д. 39-42).

В письменных возражениях ответчик указывает, что ответом исх. №/ОР от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» уведомило истца о готовности возврата стоимости товара после предоставления истцом банковских реквизитов.

Однако указанный ответ в материалы дела не представлен, требования Сергеева Р.Ю. в установленные законом сроки удовлетворены не были.

Ответчиком результаты экспертизы не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу наличия в товаре недостатков и их характера не заявлено.

На основании изложенного, учитывая, что наличие в товаре существенного производственного дефекта, наличие которого ответчик не оспаривает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сергеева Р.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика АО «РТК» денежных средств в сумме 110390 рублей, уплаченных за спорный товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток.

Ответчик, факт наличия в товаре существенного недостатка и, как следствие, обязанности по возврату его стоимости не оспаривал, в ходе судебного разбирательства, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства истцу за некачественный товар в сумме 110390 рублей (л.д. 51).

В связи с удовлетворением ответчиком требований истца о возврате стоимости товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 110390 руб. являются исполненными.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены в результате продажи товара ненадлежащего качества и уклонении ответчика от исполнения требований о возврате стоимости товара, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара не были исполнены ответчиком в установленный законом 10-дневный срок и в добровольном порядке, то есть до обращения истца в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и штрафа.

С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, требований разумности и справедливости, последствий нарушения обязательства и баланса интересов сторон, размер неустойки был снижен судом до 2540 рублей 48 копеек, размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке до 6 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, заявитель жалобы такого требования не заявляет.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период после вынесения решения суда до момента его фактического исполнения судом первой инстанции было обоснованно отказано, поскольку стоимость товара выплачена истцу.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Решение суда в части распределении судебных расходов доводами апелляционной жалобы также не оспаривается.

В доводах апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное, по его мнению, удовлетворение требований истца в части взыскания разницы в стоимости товара, данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права потребителя, а не на его обогащение.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определение от 20 августа 2019 года N 1-КГ19-11.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Положения пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. При этом взыскание убытков в размере, приводящем к неосновательному обогащению, а не восстановлению нарушенного права потребителя, законом не допускается.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, истец обосновал выводами досудебного исследования, выполненного 30.08.2022 г. ООО «Сервис-Групп», а также скриншотом сайта Яндекс-Маркет на дату 26.01.2023г.

Согласно выводов ООО «Сервис-Групп», на момент проведения экспертизы стоимость аналогичного товара определена в размере 120 990 рублей. Спорный товар был приобретен 24.03.2021 г. по цене 110 390 руб.

Из скриншота сайта Яндекс-Маркет на дату 26.01.2023г. ( л.д. 53) также усматривается, что на указанную дату стоимость спорного товара составила 120 990 рублей.

Следовательно, убытки в виде разницы в стоимости товара составляют 10 600 руб.

Истец представил допустимые и относимые доказательства в обоснование своих требований о взыскании разницы в стоимости товара, вместе с тем, сторона ответчика на которой лежит обязанность по доказыванию, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ указанную информацию не опровергала, иные данные о стоимости нового товара аналогичной марки в дело не предоставила. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости аналогичного товара сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что введение ЕС и США санкций в отношении в отношении Российской Федерации является форс-мажорным обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за невыполнение (ненадлежащее выполнение) своих обязательств, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Из изложенного следует, что санкции и меры ограничительного характера, принятые недружественными иностранными государствами, можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы только при условии, если поставщик (подрядчик, исполнитель) докажет, что надлежащее исполнение им обязательства оказалось невозможным вследствие того, что санкции и ограничительные меры введены в отношении конкретных товаров, работ, услуг, являющихся предметом договора, или материалов, комплектующих и оборудования, необходимых для поставки и (или) производства таких товаров, выполнения таких работ, оказания таких услуг.

Ссылка на приостановление исполнения иностранными поставщиками обязательств по поставке товаров и запчастей, вызвавшее значительное повышение цен на товары Эппл не является основанием к отказу в иске в части взыскания разницы в стоимости товара, поскольку не доказывает невозможность исполнения обязательства ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.02.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Русская Телефонная Компания» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: