Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-330/2023 от 01.08.2023

Мировой судья Аникушина М.В. Дело № 11-330/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г.о.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульбака О.М.,

при секретаре Резаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 331 Химкинского судебного района Московской области от 20 июня 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 331 Химкинского судебного района Московской области от 28 декабря 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 331 Химкинского судебного района Московской области от 20 июня 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 331 Химкинского судебного района Московской области от 28 декабря 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Частная жалоба ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствии взыскателя и должника.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судом установлено, что 28 декабря 2021 года мировым судьей 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Аникушиной М.В. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору в размере 302970,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3114,86 руб.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес должника, была получена ФИО1, 11 апреля 2022 года.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что таких доказательств мировым судьей не добыто, а должником вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений от 13 июня 2023 года не представлено.

Доводы частной жалобы об уважительности пропуска срока в связи с тем, что должник 11 апреля 2021 года не находился по адресу: <адрес>, ввиду нахождения в командировке в г. Новосибирск, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку должник в г. Новосибирск, как по месту жительства или по месту пребывания не зарегистрирован.

Как установлено и следует из материалов дела, должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным должником для постоянного проживания.

При указанных обстоятельствах, должник несет риск неполучения судебной корреспонденции по адресу своей регистрации. В случае смены адреса места жительства должник не был лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена за истечением срока хранения.

Неявка за получением судебной корреспонденции является волеизъявлением стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за корреспонденцией, поступающей по месту регистрации гражданина, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока является правильным, в обжалуемом определении мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 331 Химкинского судебного района Московской области от 20 июня 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.М. Кульбака