Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2022 ~ М-533/2022 от 14.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года                                            г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-619/2022 по исковому заявлению Чинонова А.Н. к Роговой В.В., Огольцову М.С., Яковлевой А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

установил:

Чиненов А.Н. обратился в суд с иском к Роговой В.В., Огольцову М.С., Яковлевой А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Свои требования мотивировал тем, что его дяде ФИО2 при жизни на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

26 марта 2021 года ФИО2 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из вышеуказанной квартиры. Наследников первой очереди у ФИО2 не имеется, наследниками второй очереди являлся брат ФИО2 и по праву представления дети брата ФИО3, умершего 7 октября 2000 года, Чиненов А.Н., Крючкова (ФИО25) Е.Н.

Истец, как наследник второй очереди, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, так как не знал о смерти ФИО2 О его смерти истцу стало известно в августе 2022 года, когда он приехал на кладбище к дедушке и бабушке – родителям ФИО2 и отца ФИО3

О том, что ФИО2 умер, истца не уведомил его родной брат ФИО5 и его супруга Рогова В.В. До смерти дяди истец регулярно с ним созванивался, раз в год приезжал его навестить. Последний раз истец разговаривал с дядей в июне 2020 года. Летом 2020 года истец приезжал в Венев, чтобы навестить ФИО2 и ФИО5, а также съездить на кладбище к бабушке и дедушке. Однако, пообщаться с дядей лично истцу и его маме не удалось, поскольку ФИО2 никого не пускал. Со слов Роговой В.В. и ФИО5, дядя никого к себе не пускал из-за пандемии. В сентябре 2020 года истец не мог до него дозвониться, а также дозвониться до ФИО5 и его супруги. В последующем со слов Роговой В.В. истцу стало известно, что у ФИО2 сломался телефон. В начале лета 2021 года истец приезжал в <адрес>, но увидеться с родственниками он не мог, поскольку никого не было дома (дверь никто не открыл). На телефонные звонки истца ни ФИО5, ни его супруга не отвечали. О смерти ФИО5 истцу стало также известно, когда он приехал на кладбище к бабушке и дедушке и увидел, что с ними захоронен и ФИО5 После чего истец поехал к Роговой В.В., со слов которой ему стало известно о смерти ФИО2 и месте его захоронения.

Указывает, что в установленный законом срок он был лишен возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знал о его открытии.

Просит суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, последовавшей 26 марта 2021 года, признать за ним право общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, последовавшей 26 марта 2021 года, на ? долю в праве на <адрес>.

В судебном заседании истец Чиненов А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что ему было известно, что ФИО2 страдал заболеванием сердца, у него было повышенное артериальное давление. Также он пояснил, что ФИО5 и его жена Рогова В.В. ухаживали за ФИО14 Он, когда с матерью Чиненовой Г.М. приезжал на кладбище, то постоянно заезжали к родственникам, один два раза в год. Когда в сентябре 2020 года дядя перестал выходить на связь, его мама пыталась дозвониться до Роговой В.В., которая также не брала трубку. По приезду в <адрес> он не обращался в соответствующие органы с целью установления смерти дяди ФИО2, он думал, что просто их не было дома, поэтому никто не открыл дверь. Ему известно, что какое-то время ФИО2 проживал у своего брата ФИО5 и его жены Роговой В.В., но потом вернулся к себе в квартиру, они приходили к нему постоянно, навещали. Он (истец) не мог постоянно приезжать в <адрес> и интересоваться состоянием дяди по причине своей работы. Считает, что срок для принятия наследства он пропустил по уважительной причине, ему никто не сообщил о смерти дядей ФИО2 и ФИО5

Его представитель по доверенности Чиненова Г.М. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО16, который умер в 2000 году. Семью Чиненовых она знает очень хорошо, и у нее всегда были хорошие отношения со свекровью и братьями мужа. У ФИО5 первая жена умерла, и он женился на Роговой В.В., которая, по ее мнению, вошла в семью недавно, и не имеет право претендовать на собственность ФИО2 Каждый год они с сыном приезжали в <адрес> на кладбище, где похоронены родители мужа. Она постоянно поддерживала связь с ФИО11 и ФИО9, звонила им, поздравляла со всеми праздниками. Также она звонила Роговой В.В. В сентябре 2020 года ФИО35 и ФИО36 перестали отвечать на телефонные звонки. Ее сын не звонил родственникам, она звонила сама с городского телефона. Ей известно, что у ФИО9 было заболевание сердца, и какое время он проживал с братом ФИО11 и его женой Роговой В.В., после он вернулся к себе в квартиру. Она (Чиненова Г.М.) не могла частно приезжать навещать ФИО9 и ФИО11, поскольку она и ее дети проживают в <адрес>, дети работают, и часто возить ее в <адрес> они не могут, а самостоятельно доехать до <адрес> она не может из-за возраста. Когда они приезжали летом 2020 году на кладбище, ФИО9 не пускал никого к себе в квартиру, поскольку была пандемия, и он боялся заболеть COVID-19. В начале лета 2021 года она с сыном приезжали в <адрес>, но увидеться с родственниками ей не удалось, дверь им никто не открыл. Каких-либо подозрений по поводу плохого самочувствия ФИО9 у нее не закралось, и они уехали домой. Мер по установлению отсутствия ФИО9 дома ни она, ни ее сын не предприняли. Считает, что она полностью имеет право на имущество, принадлежащее ФИО2, так как она всю жизнь прожила с его братом ФИО10, у них были очень хорошие отношения. Сын самостоятельно не звонил ни ФИО9, ни ФИО11, звонила и разговаривала с ними постоянно она. Считает, что ее дети также имеют право на наследство, после смерти дяди ФИО2

Ответчики Рогова В.В., Огольцов М.С., Яковлева А.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, согласно письменным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчиков Огольцова М.С. и Яковлевой А.В. по ордеру №326227 от 31.10.2022 года адвокат Алехин А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО5, ФИО3 и ФИО2 являются родными братьями. ФИО3 умер в 2000 году. ФИО2 умер 26.03.2021 года. ФИО5 умер 16.08.2021 года. После смерти ФИО2 в наследство вступил его родной брат ФИО5, который являлся наследником второй очереди, поскольку у ФИО9 детей и жены не было. После того, как умер ФИО5, в наследство вступила его жена Рогова В.В., которая вступила в права наследования после смерти мужа путем обращения с заявлением к нотариусу. После оформления наследственных прав, в том числе на спорную квартиру, Рогова В.В. подарила спорную квартиру в равных долях своему сыну Огольцову М.С. и невестке Яковлевой А.В. Истец не оспаривает выданные свидетельства, как по праву наследования, так и по договору дарения на спорную квартиру. В ст.1155 ГК РФ указаны исчерпывающие основания для восстановления срока принятия наследства наследниками, однако истец в своих доводах и дополнениях, не указал, по каким законным основаниям необходимо ему восстановить срок для принятия наследства. Также просил учесть, что сам истец не интересовался состоянием здоровья дяди ФИО9, а звонила его мать Чиненова Г.М., и на кладбище к родственниками истец приезжал по просьбе матери.

Третье лицо Чиненов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Крючкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения истца Чиненова А.Н. и его представителя по доверенности Чиненову Г.М., представителя ответчиков по ордеру адвоката Алехина А.Д., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждому – Огольцову М.В. и Яковлевой А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 августа 2022 года (л.д.10).

Как усматривается из материалов регистрационного дела на спорную квартиру, <адрес> изначально принадлежала на праве совместной собственности ФИО20 и ФИО2 на основании договора передачи №276 от 11 мая 1993 года, свидетельства о регистрации права собственности, регистрационного удостоверения (л.д.108-169).

27 августа 2001 года между участниками совместной собственности на <адрес> ФИО20 и ФИО14 было достигнуто соглашение по установлению общедолевой собственности на данную квартиру. Указанное соглашение было удостоверено нотариусом Веневского района Тульской области ФИО19, зарегистрированное в реестре №6690 (л.д.120-121).

07 сентября 2001 года ФИО20 подарила принадлежащую ей на праве общей долевой собственности ? долю в праве на <адрес> своему сыну ФИО2, что подтверждается договором дарения, удостоверенным нотариусом Веневского района Тульской области ФИО19, зарегистрированным в реестре №7094 (л.д. 132-133).

ФИО2 умер 26 марта 2021 года, что подтверждается справкой о смерти №А-07140 от 6 августа 2022 года (л.д.15, 59).

У ФИО2 наследников первой очереди нет, как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами по делу.

24 июня 2021 года к нотариусу Веневского нотариального округа Тульской области ФИО21 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратился его брат ФИО5, в том числе на <адрес>, денежные вклады, недополученную пенсию (л.д.60-61).

Также, как следует из материалов дела, у ФИО2 был еще родной брат ФИО3, который умер 7 октября 2000 года, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ИК № 690080 от 12 октября 2000 года (л.д.14).

После смерти ФИО3 нотариусом Каширского нотариального округа ФИО22 было заведено наследственное дело №308/2000, наследником по закону является ФИО15, в том числе, ввиду отказа в ее пользу от причитающегося наследства детей наследодателя Чиненова А.Н., Чиненова А.Н., Крючковой Е.Н. (л.д.84-101).

Истец Чиненов А.Н., родившийся 11 марта 1981 года, родителями которого являются ФИО3 и ФИО15, доводится племянником умершим ФИО2 и ФИО5.

Истец Чиненов А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями о восстановлении ему срока для принятия наследства, поскольку о смерти своего дяди ФИО2 он узнал только в августе 2022 года, когда приехал на кладбище в <адрес> к дедушке и бабушке. Считает, что в установленный законом срок он был лишен возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знал об открытии наследства его дядей ФИО23

Проверяя доводы истца Чиненова А.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследств: на следующий день после даты открытия наследства (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что закон связывает начало течения шестимесячного срока для принятия наследства с моментом открытия наследства. Предусмотрев возможность восстановления указанного срока, законодатель исходит из того, что не во всяком случае момент открытия наследства может быть известен наследнику (по закону или по завещанию), вследствие чего, он лишен возможности осуществлять любые действия по реализации своих наследственных прав в установленном порядке. Об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства можно говорить только в том случае, когда наследник знал либо определенно должен был знать об открытии наследства. В этом случае, непринятие наследником мер для вступления в наследство могло означать только одно: наследник знает о наличии у него соответствующего права, но не желает его реализовывать в принципе.

16 августа 2021 года умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти 11-БО № 839639 (л.д.68).

При жизни ФИО5 свидетельств о праве на наследство после смерти своего брата ФИО2 не получил, однако заявил о своем праве, подав заявление нотариусу.

24 сентября 2021 года к нотариусу Веневского нотариального округа Тульской области ФИО21 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратилась его супруга Рогова В.В. (л.д.69).

18 февраля 2022 года Роговой В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, земельный участок с К№ и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на квартиру с К№ по адресу: <адрес> (л.д.65-82).

Право собственности за Роговой В.В. на спорную квартиру зарегистрировано 21 февраля 2022 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону в Управлении Росреестра по Тульской области.

Впоследствии 24 февраля 2022 года Рогова В.В. подарила квартиру с К№, расположенную по адресу: <адрес>, своему внуку Огольцову М.С., а последний 30 марта 2022 года подарил ? долю в праве на спорную квартиру супруге Яковлевой А.В., что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.108-169).

Судом достоверно установлено и не отрицалось сторонами по делу, что несмотря на совершеннолетний возраст, а также наличие права на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя ФИО2 в порядке представления ввиду смерти 26 марта 2021 года, приходящегося истцу родным дядей, истец Чиненов А.Н. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Вместе с тем, анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих принятию наследства в установленный законом срок, что не позволяет признать причины пропуска уважительными.

При этом, суд учитывает, что поскольку Чиненов А.Н. на момент смерти ФИО2 и ФИО5 был совершеннолетним, то при желании имел реальную возможность узнать о смерти своих дядей ФИО2 и ФИО5 в органах ЗАГС при обращении с соответствующим заявлением. В течение периода времени с сентября 2020 года, когда ФИО9 и ФИО11 перестали общаться с его матерью Чиненовой Г.М., по август 2022 года, истец при должной осмотрительности и заботливости должен был знать о смерти своего дяди, об открытии наследства, при чем в судебном заседании истец подтвердил, что ФИО2 страдал заболеванием сердца и у него повышалось артериальное давление, и за ним ухаживал его родной брат ФИО5 с женой. Учитывая, что они с наследодателем были родственниками, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, также не был лишен возможности проявить интерес к судьбе своего дяди, узнать о его состоянии здоровья, оказать реальную помощь, поддерживать с ним отношения.

Таким образом, проверив доводы и возражения сторон с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чиненова А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и производных исковых требований о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, исходя из того, что им не представлено надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО2, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации его наследственных прав в установленный законом срок.

Доводы истца о том, что о смерти дяди он узнал лишь в августе 2022 года, поскольку не общался с ним по уважительным, на его взгляд, причинам, не могут служить основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства, поскольку таким основанием является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья, своевременно узнать о смерти наследодателя – дяди ФИО2 и открытии наследств, не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец Чиненов А.Н., являясь племянником умершего ФИО2, если бы проявлял должный интерес к судьбе своего дяди, мог узнать о его смерти и обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, тогда как из материалов дела следует, что судьбой дяди он не интересовался, ему не звонил, не писал, его не навещал, поскольку из пояснений матери истца Чиненовой Г.М., действующей по доверенности от истца, следует, что с ФИО14 и ФИО23 общалась она, что последние годы она пыталась дозвониться до ФИО2 и Роговой В.В., которая не брала трубку, ее сын этого не делал, поскольку был занят на работе.

Указание истца и его представителя на недобросовестное поведение ФИО5 и его супруги Роговой В.В. при вступлении в наследство, не сообщивших о наличии его как наследника, по мнению суда, в рассматриваемом случае, также не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку близкое родство предполагает активное поведение, интерес и участие истца в судьбе наследодателя ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи или суда.

По настоящему делу в соответствии со ст.ст. 139-141 ГПК РФ в обеспечение заявленного иска определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 07 октября 2022 года наложен запрет на совершение регистрационных действий по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обеспечительные меры определением Веневского районного суда Тульской области от 07 октября 2022 года были наложены до рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после вступления в законную силу решения суда необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпадет, в связи с чем, они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чиненова А.Н. к Роговой В.В., Огольцову М.С., Яковлевой А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать.

По вступлению в законную силу решения суда отменить принятые по гражданскому делу следующие обеспечительные меры, наложенные определением Веневского районного суда Тульской области от 07 октября 2022 года: в виде запрета на совершение регистрационных действий по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий