Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2022 ~ М-992/2022 от 25.05.2022

Дело №2-1152/2022                                    

УИД 59RS0044-01-2022-001390-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2022 г.                                г. Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Леконцевой В.В.

с участием истца Кудрявцевой А.Ю.

представителя истца адвоката Пикулева В.А.

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания» Забалуевой А.В.

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Новые технологии" Мухачева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Антонины Юрьевны к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа Пермского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «УК Регион Чусовой», Обществу с ограниченной ответственностью «Крайэнергострой» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

дата в суд обратилась Кудрявцева А.Ю. с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа Пермского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «УК Регион Чусовой», Обществу с ограниченной ответственностью «Крайэнергострой» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате обрушения чердачного перекрытия.

    Истец просит взыскать в возмещение ущерба 58 378,20 руб., возместить расходы на составление отчета в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 910 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

дата истец уточнила исковые требования (л.д. 177-178). Просит взыскать указанные суммы солидарно с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания», Общества с ограниченной ответственностью «УК Регион Чусовой», Общества с ограниченной ответственностью «Крайэнергострой», Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Новые технологии". В качестве третьих лиц истец указала Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа Пермского края, Некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае".

    Из искового заявления следует, что Кудрявцева А.Ю. является собственником квартиры по адресу: адрес. В доме велись строительные работы по замене крыши, дата по вине ответчиков произошло обрушение перекрытий потолка, в результате чего истцу причинен ущерб. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались. После обрушения потолка в течение длительного периода времени не могла пользоваться практически непригодной для проживания квартирой, чем ей также причинен моральный вред.

    В судебном заседании истец Кудрявцева А.Ю. и её представитель адвокат Пикулев В.А. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец пояснила в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, что временно ей была предоставлена квартира в другой части города, пришлось ребенка в детский сад возить в другую часть города, испытывала неудобства, обратно в свою квартиру заселилась в октябре 2021. Представитель истца обосновал требования о солидарном возмещении ущерба, поскольку работы выполнялись по многостороннему договору, договору субподряда, со стороны контролирующей организации не был обеспечен должный контроль за проводимыми работами.

    Представитель ООО «Промышленная энергетическая компания» Забалуева А.В. не согласилась с исковыми требованиями, поскольку не доказаны основания для возложения солидарной ответственности, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, на которое ссылается истец, не носит преюдициального характера. Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа Пермского края, НК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Пермском крае" и Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания» заключен договор ..., предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, в том числе выполнение работ: ремонт крыши и ремонт фасада адрес. Проектно-сметная документация к договору не предусматривает выполнение работ по капитальному ремонту чердачного и потолочного перекрытий многоквартирного дома, а только кровельные работы. Между Заказчиком и Подрядчиком не оформлялись какие-либо акты и соглашение о порядке устранения вреда (ущерба), в том числе по квартире Истца, согласно п.п. 8.1.24, 12.8 Договора. дата между ООО «Промышленная энергетическая компания» (Подрядчик), ООО "Торговая компания "Новые технологии" (Субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, в том числе, работы по ремонту кровли и фасада по адресу: адрес. Таким образом, фактическим исполнителем работ являлось ООО "Торговая компания "Новые технологии". Каких-либо нарушений производства работ со стороны подрядчика и субподрядчика лицом, осуществляющим строительный контроль, не выявлено. Техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в том числе своевременное обследование чердачного перекрытия и выполнение его ремонта, выполняет ООО "Управляющая компания "Регион Чусовой". Доказательства выполнения управляющей компанией всех необходимых действий для обеспечения и справного состояния чердачных перекрытий в жилом доме по адресу: адрес, должны быть представлены ООО "УК "Регион Чусовой". Считает, что ООО "Промышленная энергетическая компания" представлены все доказательства, свидетельствующие о невиновности в причиненном Истцу ущербе.

    Представитель ответчика ООО "Торговая компания "Новые технологии" Мухачев В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию ООО "Промышленная энергетическая компания". В возражениях на исковое заявление указал, что ремонт потолочного и чердачного перекрытия не являлись предметом капитальных работ, у подрядчика отсутствовала возможность установить техническое состояние чердачного и потолочного перекрытия со стороны чердака ввиду насыпи граншлака, отсутствия права на доступ к осмотру жилых помещений, неудовлетворительное техническое состояние потолочного перекрытия как причину его обрушения.

    Ответчик ООО "Крайэнергострой" извещен о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили, мнение на исковое заявление не представили.

    Ответчик ООО "УК "Регион Чусовой" извещен, представителя для участия в судебном заседании не направили. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Юминов А.С. с исковыми требованиями не согласился, поскольку не установлена причинно-следственная связь, вина управляющей компании. Перед началом работ по ремонту кровли проводили обследование чердачных перекрытий, на момент обследования в квартире истца был натяжной потолок, поэтому визуально состояние потолка оценить не смогли, по этой же причине не представлялось возможным установить подпорную систему в квартире. После обрушения провели осмотр и обнаружили на месте обрушения в большом количестве утеплитель граншлак, беспорядочное складирование материалов, отсутствие трапов. После обрушения потолка провели в квартире истца ремонтные работы.

    Третье лицо Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа Пермского края просит дело рассмотреть без участия представителя. Ранее в судебном заседании представитель, не соглашаясь с требованиями, пояснила об отсутствии договорных отношений с истцом.

    Третье лицо НК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Пермском крае" извещено, представителя не направили.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела ... по факту обрушения потолочных перекрытий в жилой квартире Кудрявцевой А.Ю., в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.    

    Принадлежность Кудрявцевой А.Ю. на праве собственности квартиры по адресу: адрес подтверждается договором купли-продажи от дата (л.д. 9).

    Судом установлено, что дата примерно в дата в помещении кухни квартиры Кудрявцевой А.Ю., расположенной на третьем этаже многоквартирного трёхэтажного дома по адресу: адрес, где велись строительные работы по ремонту крыши, произошло обрушение перекрытий потолка. По факту обрушения потолочных перекрытий в жилой квартире Кудрявцевой А.Ю. в ходе ведения выполнения работ, не отвечающих требованиям безопасности, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

дата старшим следователем следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес по результатам рассмотрения материалов уголовного дела ... вынесено постановление о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту обрушения перекрытий потолка кухни квартиры Кудрявцевой А.Ю. расположенной по адресу: адрес, в отношении ФИО (... Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа адрес), ФИО 1 (... ООО "Промэнерго"), ФИО 2, (... ООО "Крайэнергострой") и Юминова А.С. (... ООО "УК Регион Чусовой") по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в их действиях признаков состава вышеуказанного преступления (л.д. 57-75).

    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

    Судом установлено, что дата между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа Пермского края, НК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Пермском крае" и Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания» заключен договор ... предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, в том числе выполнение работ: ремонт крыши и ремонт фасада адрес (л.д. 188-211).

дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания», ООО "Торговая компания "Новые технологии" заключен договор, на основании которого Подрядчик ООО "Торговая компания "Новые технологии" принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (л.д. 114-142). В перечне объектов капитального ремонта обозначен дом по адресу: адрес, вид работ - ремонт крыши и ремонт фасада (л.д. 131). В соответствии с пунктом 11.8 Договора Подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока.

    В судебном заседании представитель ООО "Торговая компания "Новые технологии" не оспаривал факт выполнения работ по капитальному ремонту в доме адрес, фактически признав наличие договора субподряда.    Истец не указала, в чём выразился ненадлежащий контроль со стороны ООО "Крайэнергосервис", повлекший причинение ей ущерба. Только возложение на ООО "Крайэнергосервис" в рамках договора № ..., заключенного дата между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа Пермского края, НК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Пермском крае" и Обществом с ограниченной ответственностью «Крайэнергострой» обязательств на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, в том числе ремонт фасада и ремонт крыши в доме по адресу: адрес, об этом не свидетельствует. Требование о возложении на указанного ответчика ответственности по возмещению ущерба истцу при таких обстоятельствах истцом заявлено безосновательно.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    В судебном заседании не установлено, что со стороны указанных в качестве ответчиков лиц имели место совместные действия, в результате которых причинен ущерб Кудрявцевой А.Ю., следовательно необоснованно истцом заявлено о солидарном возмещении ущерба.

    Поскольку исполнителем работ являлось ООО "Торговая компания "Новые технологии", следовательно требования Кудрявцевой А.Ю. к указанному ответчику подлежат удовлетворению. Отсутствие совместных действий со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания», ООО "Торговая компания "Новые технологии", в результате которых причинен ущерб истцу, судом не установлено, следовательно, оснований для возложения ответственности на Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания» при наличии соответствующих требований истца к организации, фактически осуществлявшей работы, не имеется.

    Совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод, что ущерб истцу причинен в результате невыполнения надлежащим образом обязанностей, связанных с работами по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и надлежащем содержанием общего имущества многоквартирного дома. Надлежащими ответчиками в таком случае будут ООО "Торговая компания "Новые технологии" и ООО "УК Регион Чусовой".

    Возлагая на управляющую компанию ответственность по возмещению ущерба, суд руководствуется пунктом 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложено обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

    В ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела была проведена строительно-техническая судебная экспертиза. Из заключения эксперта ... от дата следует, что причиной обрушения потолочного перекрытия в квартире, расположенной по адресу: адрес является неудовлетворительное техническое состояние потолочного перекрытия. На вопрос, были ли допущены какие-либо ошибки при ремонте крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, экспертом дан ответ, что на участке обрушения конструкции чердачного перекрытия отсутствовали временные крепления и подпорные стойки, предусмотренные п. 2.2 "Правила выполнения демонтажных работ по крыше", рабочей документации раздела 3.2 "Проект организации капитального ремонта" (шифр: ПД-06/20-8-ПОКР.2), которые предусмотрены для участков возможного обрушения конструкций.

дата составлен акт визуального обследования жилого помещения по адресу: адрес, в котором указан год постройки многоквартирного дома 1949 г., процент износа дома на 2020 год составляет 50%, капитальный ремонт кровли выполняет ООО "Промышленная энергетическая компания" на основании договора № ... от дата. Кровля на момент обследования вскрыта. дата в дневное время произошло обрушение чердачного перекрытия в жилом помещении. При визуальном осмотре помещения наблюдается биологическое поражение деревянных элементов (балок перекрытия и щитов наката), гниль, труха балок и щитов наката. Комиссия пришла к заключению, что обрушение произошло в результате ненормативной нагрузки утеплителя (толщина более 300 мм) на чердачном перекрытии, ветхости несущих деревянных балок перекрытия и деревянных щитов наката (биологическое поражение деревянных элементов). На время выполнения работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия возникает необходимость отселения жильцов из указанной квартиры (л.д. 40).

Учитывая степень вины ответчиков, суд распределяет ответственность в долях и определяет, что вина организации, проводившей ремонт, составляет 80%, вина управляющей компании, не следившей надлежащим образом за состоянием имущества многоквартирного дома, соответственно 20%.

Согласно заключению эксперта, исследовавшего рабочую документацию, раздел 3.2 "Проект организации капитального ремонта" (шифр: ПД-06/20-8-ПОКР.2), пунктом 2.2 "Правил выполнения демонтажных работ по крыше", следует, что из-за большой сложности и опасности работ по демонтажу поврежденных конструкций необходимо до начала работ тщательное обследование состояния чердачного перекрытия, независимо от результатов обследования, проведенного перед подготовкой технической документации, на предмет возможности установить временные крепления и подпорные стойки. После обследования чердачного перекрытия участи возможного обрушения конструкции крыши необходимо укрепить снизу стойками, либо выполнить подвесную систему, разгружающую демонтируемый участок.

Вместе с тем, на участке обрушения конструкции чердачного перекрытия отсутствовали временные крепления и подпорные стойки. При этом суду не представлено доказательств выполнения всех необходимых мероприятий для обеспечения безопасности работ со стороны ООО "Торговая компания "Новые технологии" на предмет установки временных креплений и подпорных стоек. Организация, согласившись с отказом собственника жилого помещения обеспечить осмотр потолочного перекрытия из-за наличия натяжного потолка, взяла на себя возникновение соответствующих рисков. Соблюдение Правил выполнения демонтажных работ по крыше позволяло исключить неблагоприятные последствия, связанные с неудовлетворительным техническим состоянием потолочного перекрытия.

    Неудовлетворительное техническое состояние потолочного перекрытия, послужившее причиной его обрушения, стало возможным по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. В пункте 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, перечислены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, доказательств выполнения которых ответчиком управляющей компанией суду не представлено.

    Согласно Отчету ... рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения спорной квартиры по состоянию на дата составляет 58 378,20 руб. (л.д. 10-56). Данный отчет ответчиками не оспорен, судом принимается в качестве допустимого доказательства размера ущерба. С ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УК Регион Чусовой» подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 11 675 руб. 64 коп. (20% от 58 378,20 руб.), с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новые технологии" - 46 702 руб. 56 коп.

    Истцом понесены расходы на проведение оценочных работ в размере 15 000 руб., что подтверждается Договором ... от дата (л.д. 77) и квитанцией на указанную сумму (л.д. 76). На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в той же пропорции суд взыскивает расходы на оценку: с Общества с ограниченной ответственностью «УК Регион Чусовой» 3 000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новые технологии" - 12 000 руб.

    На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатила услуги представителя адвоката ФИО на сумму 25 000 руб. (л.д. 78), услуги адвоката Пикулева В.В. на сумму 25 000 руб., что подтверждено договором и квитанциями. С учётом частичного удовлетворения требований истца, степени сложности дела, объема проведенной представителями работы, участия их в судебных заседаниях, суд полагает возможным определить размер подлежащей возмещению компенсации расходов на оплату услуг представителей в 40 000 руб., соответственно с Общества с ограниченной ответственностью «УК Регион Чусовой» подлежит взысканию 8 000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новые технологии" - 32 000 руб.

    На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    С учетом обстоятельств причинения вреда, руководствуясь также положениями статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб., принимая во внимание степень вины ответчика, доводы истца о переносимых ею переживаниях, невозможности пользоваться жилым помещением, переселением в другое помещение и испытываемых в связи с этим неудобствами. Компенсация морального вреда подлежит возмещению управляющей компании. Суд не применяет к возникшим между истцом и ООО "ТК "Новые технологии" отношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку не является исполнителем услуг в смысле указанного закона. Такие отношения существуют только между истцом и управляющей организацией.

    В адрес управляющей компании Кудрявцева А.Ю. направляла претензию о возмещении ущерба дата, в которой просила в 30-дневный срок возместить причиненный ущерб, расходы на составление отчета и компенсировать моральный вред (л.д. 30-32). Поскольку претензия не была удовлетворена, на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с управляющей компании штраф в размере 50% от суммы ущерба и компенсации морального вреда, что составит 8 337,82 руб. (50% от 16 675,64 руб.).

    Государственная пошлина от взысканной в возмещение материального ущерба суммы 58 378,20 руб. составит 1 951,35 руб.

    В связи с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчиков в её пользу суд взыскивает в возмещение данных расходов 690 руб. 27 коп. с управляющей компании (300 руб. по требованию неимущественного характера и 20% от 1 951,34 руб. - по требованию имущественного характера), с ООО "ТК "Новые технологии" 1 561,07 руб. соответственно.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    взыскать в пользу Кудрявцевой Антонины Юрьевны, "данные скрыты" с Общества с ограниченной ответственностью «УК Регион Чусовой» (ОГРН ...) в возмещение материального ущерба 11 675 руб. 64 коп.,     в возмещение морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 8 337 руб. 82 коп., в возмещение расходов на составление отчета 3 000 руб.,     в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 690 руб. 27 коп.

    Взыскать с пользу Кудрявцевой Антонины Юрьевны, "данные скрыты" с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новые технологии" (ОГРН ...) в возмещение материального ущерба 46 702 руб. 56 коп., в возмещение расходов на составление отчета 12 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 32 000 руб.,    в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 561 руб. 07 коп.

    В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Антонины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Крайэнергострой», Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания» отказать.

    Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья:            Е.А. Шакирзянова

    Мотивированное решение составлено 10.08.2022.