Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2019 ~ М-35/2019 от 31.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего — судьи Подольского Е.А., при секретаре судебного заседания Дымура Е.В., с участием ответчика Полынцева С.Н.,в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело № 2-51/2019по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему той же воинской части <данные изъяты> Полынцеву Сергею Николаевичу о привлечении к полной материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части № обратился с исковым заявлением, в котором указал, что Полынцев проходил военную службу по контракту в указанной воинской части. В период прохождения военной службы Полынцеву по соответствующей накладной было выдано под отчет имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее — РАВ) общей стоимостью 39057 рублей 46 копеек. Приказами командира войсковой части № от 16 ноября 2015г. и 12 августа 2016г., соответственно, № 98 и № 161, Полынцев уволен с военной службы в запаси исключён из списков личного состава воинской части с 24 августа 2016 г. Вместе с тем,после увольнения с военной службы Полынцев ранее выданное ему имущество службы РАВ не сдал, чем причинил государству в лице войсковой части № ущерб в вышеприведенном размере.

С учетом изложенного, командир войсковой части № просил привлечь Полынцева к полной материальной ответственности и взыскать с ответчика в пользу Министерства обороны Российской Федерации путем зачисления на лицевой счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее — Управление финансового обеспечения) сумму причиненного материального ущерба в вышеуказанном размере.

Истец — командир войсковой части №, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, на стороне
истца — Управления финансового обеспечения, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом представитель Управления финансового обеспечения ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать,
в судебном заседании пояснив, что ранее выданное ему имущество, указанное в иске, было им сдано в службу РАВ войсковой части № до его исключения из списков личного состава воинской части, в связи с чем иск является необоснованным.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 12 августа 2016г. № 161 Полынцев, уволенный с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, исключен из списков личного состава воинской части
с 24 августа 2016 г.

Как усматривается из копий накладной и карточки учета материальных средств личного пользования от 13 января 2012 г., соответственно, № 19 и № 3, в указанный день Полынцеву выдано имущество службы РАВ: шлем 6Б26, ЖТУ 6Ш112 и бронежилет6Б23-1, что также было ответчиком подтверждено в судебном заседании, при этом в вышеуказанной карточке имеется отметка начальника службы РАВ войсковой части № о том, что выданное Полынцеву вышеперечисленное имущество последним не сдано.

О том, что выданное Полынцеву имущество не было сдано ответчиком на склад воинской части, также свидетельствует сообщение начальника службы РАВ войсковой части № гвардии подполковника Ч. от 20 февраля 2019 г. № 29.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 26 ноября 2018г. №3803, в период с 4 по 27 марта 2017 г. в указанной воинской части проводилась проверка по отдельным вопросам организации технического обеспечения. При этом в ходе проверки по службе РАВ установлена утрата части материальных средств, которые ранее выдавались военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в частности, установлено, что Полынцевым не сдано полученное ранее имущество службы: шлем 6Б26, ЖТУ 6Ш112 и бронежилет 6Б23-1.

В соответствии со справкой-расчетом начальника службы РАВ войсковой
части № от 10 августа 2018 г. № 290, стоимость шлема 6Б26 составляет 14810рублей, ЖТУ 6Ш112 — 5197 рублей 46 копеек и бронежилета 6Б23-1 — 19050рублей, что в сумме составляет 39057 рублей 46 копеек.

Пунктом 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 22 июня 2006 г., установлена обязанность военнослужащего возвратить ранее выданное ему инвентарное имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что шлем 6Б26, ЖТУ 6Ш112 и бронежилет 6Б23-1, ранее выданные Полынцеву, проходят по номенклатуре службы РАВ и, как инвентарное имущество, подлежат безусловному возвращению в воинскую часть в случае увольнения военнослужащего с военной службы, путём сдачи указанного имущества на склад воинской части по требованиям-накладным или раздаточным (сдаточным) ведомостям материальных ценностей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «Оматериальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона «Оматериальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе, в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 7 Федерального закона «Оматериальной ответственности военнослужащих» командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Приведенными доказательствами подтверждается, что ответчик, вопреки его заявлениям, не сдал выданное ему для использования вышеперечисленное инвентарное имущество, в связи с чем причинил воинской части ущерб в размере 39057 рублей
46 копеек, и подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования искового заявления подлежат удовлетворению и с ответчика надлежит взыскать в пользу Министерства обороны РФ в лице войсковой части № путем зачисления на лицевой счет Управления финансового обеспечения денежные средства в размере 39057 рублей
46 копеек.

Приходя к обозначенному выводу, суд исходит из того, что Полынцевым, вопреки положениям пункта 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающим на сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о сдаче им инвентарного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании статьи 333.36 Налогового кодекса РФ командир войсковой
части № был освобождён от уплаты государственной пошлины, вместе с тем согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля
до 100000 рублей — 800 рублей плюс 3% суммы превышающей 20000 рублей, таким образом, государственная пошлина по данному иску составляет 1371 рубль 72 копейки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в бюджет города Новосибирска государственной пошлины, от уплаты которой командир войсковой части № освобожден, в размере 1371 рубль 72копейки.

Руководствуясь положениями статей 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему той же воинской части <данные изъяты> Полынцеву Сергею Николаевичу о привлечении к материальной ответственности — удовлетворить.

Взыскать с Полынцева Сергея Николаевича в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части № путём зачисления на лицевой счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» денежные средства в размере 39057 (тридцать девять тысяч пятьдесят семь) рублей 46 копеек.

Взыскать с Полынцева Сергея Николаевича в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 1371 (одна тысяча триста семьдесят один) рубль 72копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Подольский