Решение по делу № 33-8881/2010 от 01.10.2010

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бубакова С.Н. Дело №33-8881/2010 Б-57

13 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Лаппо А.С.

судей: Геринг О.И. и Красновой В.В.

при секретаре: Тарбагаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Золотайко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-СТК», Акционерному коммерческого Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании условия о залоге автотранспортного средства, вытекающего из договора залога имущества № от 15.09.2006 года, недействительными,

по кассационной жалобе представителя Золотайко А.В. – Суворовой Л.М., по доверенности от 28.10.2009 года,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 августа 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Золотайко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО СТК», Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ о признании условия о залоге автотранспортного средства, вытекающее из договора залога имущества № от 15.09.2006 года, недействительным - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Золотайко А.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-СТК», Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (с учетом измененных требований) о признании условия о залоге автотранспортного средства - седельного тягача марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вытекающего из договора залога имущества от 15.09.2006 года, недействительным в силу ничтожности.

Исковые требования мотивировал тем, что в соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.06.2006г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Железногорского отделения № выдал кредит ООО «АВТО-СТК» в размере 69933,730 рублей для приобретения недвижимости и грузового автотранспорта на срок до 21.06.2011 года под 13.2% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Заемщик ДД.ММ.ГГГГ предоставил Банку в залог автотранспортные средства, принадлежащие Заемщику на праве собственности. В соответствии с п.3.3. договора залога залогодатель не вправе отчуждать предмет залога третьим лицам без согласия Банка. Однако в нарушение данного условия договора залога Заемщик 21.01.2008г. продал истцу седельный тягач марки <данные изъяты>. Только впоследствии истцу стало известно, что приобретенный товар обременен залогом в пользу Банка. 05 февраля 2008г. истец зарегистрировал автотранспортное средство в органах ГИБДД, и с этого дня к нему перешли все права и обязанности залогодателя по договору залога. Кредитным договором и договором залога предусмотрено право Банка в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки по договору с уведомлением об этом Заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением, однако это не означает, что увеличение процентной ставки не должно быть согласовано с Залогодателем. Дополнительным соглашением от 29.08.2008 года была увеличена процентная ставка за пользование денежными средствами до 13,75%. Несмотря на то, что собственником автотранспортного средства в этот период уже являлся истец, стороной договора со стороны Залогодержателя являлось заинтересованное лицо «АВТО-СТК» и договор со стороны Залогодателя был подписан также ООО «АВТО-СТК». В дальнейшем Банк еще несколько раз увеличивал процентную ставку до 16,5%. Вопрос об изменении существенного условия договора залога в части повышения процентной ставки с истцом не согласовывался, никаких изменений в договор залога, касающихся увеличения процентной ставки за пользование заемными средствами, в установленном законом порядке истец не подписывал. Таким образом, в связи с увеличением процентной ставки по кредитному договору размер кредитного обязательства изменился в сторону увеличения. Кроме того, с февраля 2008г. заемщик перестал быть залогодателем по договору залога, все права и обязанности залогодателя по договору перешли на истца, однако соглашения между Банком и истцом по вопросу изменения денежного обязательства, обеспеченного залогом, индивидуализирующих признаков предмета залога, оценки предмета залога, его места нахождения, как существенных условий договора залога, не достигнуто, хотя в случае изменения существенных условий договора залога, эти изменения должны быть внесены дополнительным соглашением в той же форме, что и договор. Поскольку истец является стороной договора залога не в силу самого договора, а в силу ст.353 ГК РФ, и узнал об этом только в августе 2009 года, считает, что несогласованность изменений существенных условий договора залога влечет недействительность договора в силу ничтожности в части обременения залогом принадлежащего истцу автотранспортного средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Золотайко А.В. – Суворова Л.М., по доверенности от 28.10.2009 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Золотайко А.В. – Суворову Л.М. (по доверенности), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Золотайко А.В. о признании условия о залоге автотранспортного средства недействительным в силу ничтожности, так как договор залога имущества от 15 сентября 2006 года, включая дополнительное соглашение от 29 августа 2008 года, заключен с соблюдением требований гражданского законодательства со включением условий о возможности изменения отдельных условий договора, в том числе процентной ставки, изменение же регистрационного знака и места хранения предмета залога является следствием нарушения ООО «АВТО-СТК» условий договора залога имущества, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без письменного согласия залогодержателя, в связи с чем данные обстоятельства не влекут за собой недействительность договора в силу его ничтожности.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, 22 июня 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ООО «АВТО-СТК» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с п.5.1.1 которого кредитор вправе в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки по договору, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки, с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.09.2006 года между Банком и ООО «АВТО-СТК» заключен договор залога имущества, в соответствии с которым залогодатель ООО «АВТО-СТК» передало в залог залогодержателю Банку в том числе принадлежащее Обществу на праве собственности автотранспортное средство - седельный тягач марки <данные изъяты>, по начальной продажной цене 420023,89 рублей. В соответствии с п.3.3 договора залога, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога третьим лицам без согласия Банка. Дополнительным соглашением от 29 августа 2008 года к договору залога имущества от 15 сентября 2006 года процентная ставка установлена в размере 13,75 %.

Из материалов дела также видно, что 21 января 2008 года между ООО «АВТО-СТК» и Золотайко А.В. заключен договор купли-продажи указанного седельного тягача марки Freighiliner Gentury. Стоимость товара определена в размере 850400 рублей. 05 февраля 2008 года Золотайко А.В. зарегистрировал указанное транспортное средство в органах ФИО11. Об отчуждении транспортного средства Залогодатель ООО «АВТО-СТК» Залогодержателю – Банку, не сообщил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что залогодержатель Банк не был поставлен заемщиком в известность об отчуждении заложенного имущества, что свидетельствует о нарушении ООО «АВТО-СТК» п.3.3 договора залога имущества, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без письменного согласия залогодержателя, которое в данном случае получено не было, но не может служить основанием для признания договора залога ничтожным, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, договором залога предусмотрена возможность Банка изменять процентную ставку по договору с уведомлением об этом заемщика, что было сделано Банком и оформлено дополнительным соглашением от 29 августа 2008 года к договору залога имущества от 15 сентября 2006 года, согласно которому процентная ставка установлена в размере 13,75 %.

Суд первой инстанции также верно указал на то, что в договор залога существенные изменения не вносились, поскольку определенная договором купли-продажи цена автотранспортного средства, являющегося предметом залога, не может считаться существенным изменением договора залога, поскольку залоговая и рыночная цена заложенного имущества была определена Банком и ООО «АВТО-СТК» при заключении договора залога имущества. Изменение же государственного регистрационного знака транспортного средства и места его хранения не влечет изменение каких-либо идентифицирующих и индивидуализирующих признаков предмета залога, так как государственный регистрационный знак свидетельствует о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении, а условие договора залога о месте хранения седельного тягача было нарушено ООО «АВТО-СТК», о чем Банку сообщено не было.

Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

В связи с этим доводы жалобы о том, что с февраля 2008г. после перехода права собственности на предмет залога к истцу заемщик ООО «АВТО-СТК» перестал быть залогодателем по договору залога, все права и обязанности залогодателя по договору перешли на истца, однако изменение существенных условий договора залога путем подписания дополнительных соглашений с ним не согласовывалось – не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неправильном толковании материального закона кассатором. Согласно ст.353 ГК РФ правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, однако закон не содержит правил о переходе и всех прав на заложенное имущество на лицо, его приобретшее, на что однако указывает истец.

Ссылки в жалобе на несоблюдение Банком обязанности по контролю за заложенным имуществом не могут быть признаны состоятельными, поскольку были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, верно указавшим лишь на право залогодержателя согласно заключенному договору залога проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества, вместе с тем такой обязанности залогодержателя ни законом, ни договором залога не предусмотрено, ООО «АВТО-СТК» же не уведомило залогодержателя об отчуждении имущества, что установлено судом.

Поскольку в кассационной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 августа 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Золотайко А.В. – Суворовой Л.М., – без удовлетворения.

Председательствующий: Лаппо А.С.

Судьи: Геринг О.И.

Краснова В.В.