Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2024 ~ М-151/2024 от 14.02.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                            <адрес>

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи                            Мормыло О.В.,

при секретаре                                     ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными выписки из решения исполкома и договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий их недействительности, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записи о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

КИЗО Мэрии <адрес> обратился в суд с иском первоначально е ФИО3, который в ходе рассмотрения дела в суде дополнил и окончательно просил: признать недействительной выписку из решения <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. АБЗ, 2-б, с кадастровым номером 20:17:0335003:28, и применить к нему последствия недействительности сделки; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. АБЗ, 2-б, с кадастровым номером 20:17:0335003:28, и применить к нему последствия недействительности сделки; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 20:17:0335003:28, расположенный по адресу: <адрес>, ул. АБЗ, 2б; аннулировать запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок.

В ходе рассмотрения данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1, указанный в качестве «продавца» спорного земельного участка в договоре от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, после чего определением суда ДД.ММ.ГГГГ с согласия указанных ответчиков к производству по данному делу для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями были приняты дополнительные исковые требования КИЗО <адрес> к ФИО3 и ФИО1 об оспаривании помимо вышеназванной выписки из решения Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ, также и договора купли-продажи спорного земельного участка на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, указанная в качестве продавца спорного земельного участка в оспариваемом истцом договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, на основании которого в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, оспариваемая истцом.

Во вновь назначенном по делу судебном заседании явившаяся в суд представитель КИЗО Мэрии <адрес> ФИО8, действующая по доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, на своих уточненных исковых требованиях настаивала, подтвердив в их обоснование изложенные в иске и дополнении к нему обстоятельства. Согласно указанных обстоятельств, по сведениям ЕГРН ФИО3 значится собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. АБЗ, 2б. Данное право ответчиком было зарегистрировано в результате нескольких договоров купли-продажи, а изначальным документом, явившимся основанием для регистрации и дальнейших продаж участка явилась выписка из решения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Совета народных депутатов на имя ФИО1 Данная выписка, по мнению истца, содержит признаки поддельности и подлежит признанию недействительной. В качестве основания недействительности истец ссылался на отсутствие в оспариваемой выписке указания на номер квартала, в котором предоставлялся земельный участок, требующийся по нормам земельного законодательства 1990 года, и невозможность присвоения ему почтового адреса до возведения на участке и принятия в эксплуатацию жилого дома, а в данной выписке уже на момент предоставления указан адрес дома с литерой.

Истец обращал внимание на отсутствие у ответчика землеотводных документов, в том числе плана земель, государственного акта или договора, которые должны были оформляться в соответствии с Земельным кодексом РСФСР 1970 года, действовавшим на момент предоставления земельного участка. В связи с этим, истец полагал, что ответчик ФИО3, используя поддельный документ – «выписку из решения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Совета народных депутатов, незаконное осуществил регистрацию земельного участка и впоследствии переоформил права на него, а государственная регистрация права была проведена с нарушением законодательства.

Требования о признании отсутствующим права собственности ответчика истец обосновал ссылкой на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», утверждая, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Требования о признании недействительными последующих договоров: от ДД.ММ.ГГГГ – между ФИО1 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ – между ФИО3 и ФИО2, а также от ДД.ММ.ГГГГ – между ФИО2 и ФИО3, представитель истца в судебном заседании дополнительно обосновала последствиями недействительности оформленной на имя ФИО1 выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщенными ответчиком ФИО1 сведениями о том, что оспариваемую выписку он на свое имя нигде не получал, для регистрации права собственности на свое имя не предоставлял, участком после начала 1990-х годов не владел, договора купли-продажи с ФИО3 не заключал и не подписывал, никому иному участок не продавал и не уполномочивал на это, денег за указанный участок ни от ФИО3, ни от иных лиц не получал.

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО1 предъявленные к нему исковые требования об оспаривании выписки из решения Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признал, доводы истца о фальсификации указанных документов и незаконности первоначальной регистрации права собственности на спорный земельный участок на его имя с последующей недействительностью договора купли-продажи, оформленного от его имени на имя ФИО3 не оспаривал. При этом ФИО1 пояснил, что пользовался участком в указанном месте до начала 1990-х годов совместно со своей супругой для огородничества, но после того, как в начале 1990-х годов поблизости стали организовывать выпасы и кошары, а также из-за участившихся случаев грабежей на участках, они перестали его использовать. При этом никаких документов на участок у него не сохранилось, указанную в деле выписку из решения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Совета народных депутатов на его имя он не получал, никуда не предоставлял, право собственности на участок на свое имя не регистрировал, никого на это не уполномочивал, договор купли-продажи с ФИО3 не заключал и не подписывал, денег за участок ни от ФИО3, ни от иных лиц не получал, знает ФИО3 со слов соседей, как жителя <адрес> по прозвищу «тракторист», указанного ФИО3 Умаева Балавди не знает, а равно не знает указанную в копиях реестрового дела ФИО9, подававшую документы о регистрации права собственности на участок на имя ФИО1, утверждал, что не уполномочивал ее не эти действия.

Участвующий в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования КИЗО Мэрии <адрес> к нему о признании недействительными оформленных на его имя в отношении спорного земельного участка договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не признал. При этом в обоснование своей позиции по делу ФИО3 пояснил, что указанный земельный участок ему продал в 2020 году Умаев Балавди, бывший начальник ПУЖХ за 600 тысяч рублей, после чего ему приносили документы для подписи, сам он их оформлением не занимался. После покупки участка он его расчистил от мусора, огородил, распахал и посадил огород. В 2021 году он продавал участок женщине по имени ФИО4 с использованием средств материнского капитала по договору от ДД.ММ.ГГГГ, но из-за того, что не получил всей первоначально оговоренной суммы, он вернул переданные ему ею 450 тысяч рублей и они переоформили участок обратно на него по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 полагал, что если документы были фальсифицированы, то они не могли быть приняты и на основании них не могли производить регистрацию. ФИО3 пояснил, что они сдавали договоры и иные документы через МФЦ «Мои документы» в <адрес>. Также ФИО3 показал, что не был знаком с ФИО1 до рассмотрения дела в суде, слышал, что тот также проживает в <адрес>, подтвердил, что никаких договоров с ним не заключал, денег ФИО1 за участок не платил. Помимо этого ФИО3 возражал против исковых требований КИЗО Мэрии <адрес>, обращал внимание на понесенные им затраты на приобретение, расчистку и освоение участка, поэтому полагал требования истца несправедливыми.

Привлеченная к участию в деле соответчика ФИО10, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом отправленными по адресу ее места жительства судебными повестками, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении не просила, возражений или отзывов на иск КИЗО Мэрии <адрес>, а равно доказательств в опровержение требований истца о недействительности оформленных с ее участием договоров купли-продажи земельного участка не представила, в связи с чем с согласия явившихся в суд представителя истца и ответчиков дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по ЧР, также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явился, направив в адрес суда заявления о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным документам.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществлялась в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон №122-ФЗ). Принятие новых решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требовалось.

В силу положений частей 1, 2 и 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" признаются права на земельные участки, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также права на участки, возникшие в силу закона. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 69 Закона №218-ФЗ, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, установленных в ч.ч. 1 и 2 ст. 69 Закона №218-ФЗ, или совершенной после дня вступления в силу Закона №122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и Законом №218-ФЗ (п. 3 ст. 69 Закона №218-ФЗ). Аналогичная норма содержалась в п.2 ст.6 Закона №122-ФЗ.

Однако, согласно ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, и нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам, нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

При этом в силу ч.ч.2,4 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст.61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно доводам, указанным в иске и не опровергнутым ответчиком, право собственности на спорный земельный участок первоначально было зарегистрировано на имя ФИО1 в упрощенном порядке ДД.ММ.ГГГГ записью № на основании выписки из решения <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств правомерности оформления данной выписки ответчики не представили, доводов истца о несоответствии оформленной выписки действовавшему в указанный в ней период порядку предоставления земельных участков из свободного государственного земельного фонда не опровергли, подлинника оспариваемой выписки и иных землеотводных документов в отношении спорного земельного участка не предъявили. Напротив, в судебном заседании ФИО1 признал, что оспариваемая выписка из решения Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ ему не выдавалась и не предоставлялась им для регистрации права собственности на земельный участок, он не обращался за государственной регистрацией права на земельный участок лично и не уполномочивал на это иных лиц. При этом ФИО1 пояснил, что он с супругой пользовался этим земельным участком до 1990-х годов для огородничества, но никаких документов на него у него не осталось, после чего из-за участившихся случаев грабежей они перестали использовать участок и больше во владение им не вступали, сделок с ним не совершали.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности указанной выписки из решения <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной от имени ФИО1 неуполномоченным лицом – ФИО11 совместно с ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЧР, на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа при отсутствии законных оснований для государственной регистрации права собственности на земельный участок в упрощенном порядке, и влечет необходимость аннулирования произведенной в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на этот участок.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела спорный земельный участок до настоящего времени не освоен, по целевому назначению не используется, строения и сооружения на нем отсутствуют, в связи с чем владение и пользование участком со стороны ответчиков не осуществляется, поэтому необходимости в предъявлении иска об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков нет, а аннулирование в ЕГРН записей о государственной регистрации прав на имя ответчиков может быть произведено в случае признания судом использовавшихся для такой регистрации правоустанавливающих документов ответчиков недействительными путем применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Так как данный земельный участок до настоящего времени в предусмотренном законом порядке в частную собственность иным лицам не передан, каких-либо соглашений о разграничении государственной собственности на него нет, зданий, строений, сооружений, относящихся к федеральной собственности или государственной собственности ЧР, на участке не имеется, участок из оборота не изъят, относится в землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, то в силу ст.3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", этот участок не может быть отнесен к федеральной собственности или собственности ЧР, поэтому правом распоряжения земельным участком обладает именно Комитет имущественных и земельных отношений мэрии <адрес> как специализированное структурное подразделение органа местного самоуправления <адрес>, независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации права муниципальной собственности на такие участки в ЕГРП Управления Росреестра по ЧР.

Выявленная недействительность оформленной на имя ФИО1 выписки из решения <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 законно возникшего права собственности на земельный участок, и, следовательно, отсутствии права распоряжения участком, в связи с чем оформленный от имени ФИО1 договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме на имя ФИО3 также является недействительным (ничтожным) и не порождающим правовых последствий с момента оформления.

Кроме того, сообщенные в судебном заседании ФИО1 сведения о том, что он данный договор не заключал, не подписывал, указанных в договоре денежных средств от ФИО3 не получал и, вообще, никаких сделок с ним или с кем-либо иным в отношении спорного земельного участка не совершал, подтверждают доводы истца о фальсификации ответчиком ФИО3 правоустанавливающих документов на спорный участок и являются дополнительным основанием для применения последствий ничтожности данного договора, свидетельствующей о незаконности внесенной в ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права собственности на имя ФИО3 на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ничтожность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и незаконность записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует об отсутствии законно возникшего права собственности на земельный участок у ФИО3, а, следовательно, об отсутствии у него права распоряжения данным участком. Поэтому, оформленный им договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, а равно последующий договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недействительными по требованию уполномоченного муниципального органа – Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес>, как сделки, совершенные с нарушением действующего законодательства (ст.168 ГК РФ), и не порождающие правовых последствий с аннулированием всех последующих записей о переходе права собственности на земельный участок, в том числе значащейся на момент рассмотрения спора записи от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. АБЗ, 2б, произведенной на основании недействительного договора.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на указанный земельный участок удовлетворению не подлежат, так как в силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим лишь в случае, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, то есть иным предусмотренным законом способом, а в данном деле истцом заявлены требования о признании недействительными сделок (правоустанавливающих документов) на имя ответчиков, удовлетворение которых и будет являться основанием к аннулированию произведенных на их основании записей о государственной регистрации права собственности на земельный участок и его перехода на имя ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений мэрии <адрес> – удовлетворить частично.

Признать недействительной Выписку из решения <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО1.

Признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. АБЗ, 2б в том числе: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права собственности ФИО3, на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Чеченская Республика, <адрес>, ул. АБЗ, 2б.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                                 О.В Мормыло