Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-969/2022 (2-10463/2021;) ~ М-10735/2021 от 03.12.2021

УИД 72RS0№-№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 27 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 121 718 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Застройщик) и истцом (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому Застройщик, имеющий на праве собственности земельный участок (б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашение об образовании земельных участков между собственниками земельных участков путем их перераспределения выдан ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью 11269 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0214002:11510, с разрешенным использованием: для размещения многоэтажной жилой застройки, допустимой к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства РФ принимает на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в границах улиц Октябрьская-Почтовая-Полевая. Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Администрацией <адрес>. Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж <адрес>, общей площадью 47,10 кв.м., количество комнат №. Окончание периода передачи Участник долевого строительства Объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.1. настоящего договора стоимость <адрес> составила 3 145 190 рублей. Оплата по договору участия в долевом строительства № <данные изъяты> была истцом произведена своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный Застройщик <данные изъяты> и истцом был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № Тюмень-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж <данные изъяты> номер подъезда (секции) <данные изъяты> общей площадью 47,10 кв.м., количество комнат: 1: фактическая площадь комнат 14,70 кв.м., наименование помещения – жилая комната площадью 14,70 кв.м., фактическая площадь помещения вспомогательного назначения – 32,30 кв.м. в количестве 4 шт., наименование помещения – холл, фактичсекая площадь 5,10 кв.м., наименование помещения – санузел, фактическая площадь 3.90 кв.м., наименование помещения – кухня, фактическая площадь 17,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Участником долевого строительства и Застройщиком составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенный в жилом доме по адресу: <адрес>. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 121 718 рублей 85 копеек. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате неустойки и компенсации денежных средств для устранения выявленных недостатков жилого помещения. Однако в добровольном порядке ответчик данные требования не исполнил.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по изложенным в письменных возражениях основаниям, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также полагает, что истцом не доказан факт причинения ему вреда, не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, и причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Участник долевого строительства) и <данные изъяты> (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> <данные изъяты> по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику его долю в виде жилого помещения, назначение: квартира, условный №, этаж <адрес> проектной общей площадью 47,10 кв.м., количество комнат № Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 3 145 190 рублей (п. 4.1). Передача объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1) (л.д. 8-26).

        В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ №) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ № Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (п.2).

Как установлено в судебном заседании, квартира передана истцу по акту приемки-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией передаточного акта к договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 121 718 рублей 85 копеек (л.д. 28-29), полученная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности периода просрочки (129 дней), принципов разумности, справедливости, учитывая отсутствии с материалах дела доказательств наступления для истицы тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, письменное обоснованное заявление ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу процентов, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 80 000 рублей.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ №, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный истцом размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения ее прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 45 000 рублей ((80000+10000)/2). При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит, ответчиком таких обстоятельств не указано.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ФИО5 в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ФИО6 госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                  О.М. Баева