Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-31/2023 от 25.08.2023

КОПИЯ

Дело №

Мировой судья Цаплина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Соломбальский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Терехиной Х.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защитника - адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

    УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вынесение обвинительного приговора мировой судья обосновал лишь показаниями потерпевшей, которая в судебном заседании подтвердила, что испытывает личную неприязнь к подсудимому. При этом никто не видел и не слышал, как происходило общение между потерпевшей и подсудимым в этот день. Показания подсудимого являются последовательными и также не противоречат показаниям свидетелей. Полагает, что именно неприязнь потерпевшей могла привезти к расхождениям в их показаниях. Ставит вопрос о постановлении оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного потерпевшая Потерпевший №1 просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Настаивает, что ее показания правдивы, она была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, под личной неприязнью, она понимает нежелание иметь взаимоотношение с ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО1 государственный обвинитель указывает, что совокупность исследованных доказательств убедительно подтверждает правильность предъявленного обвинения и его обоснованность. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, фактов, свидетельствующих об оговоре ею подсудимого, не установлено. Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему деянии соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут она вышла из школы и пошла домой. В период с 14 часов 40 минут до 16 часов 00 минут, когда она открыла входную дверь квартиры и рукой перегородила путь в квартиру, поскольку ФИО6 стал направляться в сторону двери квартиры, ФИО6 надавил ей на руку и вошел в прихожую квартиры. Она просила покинуть его квартиру, на что ФИО6 сделал шаг из квартиры и схватил ее руками за плечи, с силой сжал и затащил ее в квартиру, от чего она испытала физическую боль. На ее неоднократные требования покинуть квартиру ФИО6 не реагировал. Не зная как прогнать ФИО6 из квартиры, она выбежала из нее и направилась к пешеходному мосту. ФИО6 побежал следом за ней. Когда она возвращалась обратно в квартиру, ФИО6 толкнул ее в правое плечо, от чего она испытала физическую боль, и затолкнул в квартиру. На требование покинуть квартиру ФИО6 не реагировал. После чего она позвонила маме и попросила помощи. Через несколько минут перезвонила мама и сообщила, что приедет ФИО7 ФИО7 пришел и выгнал ФИО6 из квартиры.

Из материалов дела следует, что непосредственно после совершенного осужденным преступления Потерпевший №1 обратилась по данному противоправному факту с заявлением в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и НАО.

Согласно копии поквартирной карточки, в <адрес> в <адрес> зарегистрированы Потерпевший №1 и члены семьи. Они же являются владельцами указанного жилого помещения.

Свидетель ФИО8 подтвердила показания потерпевшей Потерпевший №1 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонила дочь Потерпевший №1 и сообщила, что в квартиру против ее воли вошел ФИО6, после чего она позвонила ФИО7 с просьбой помочь, который пришел в квартиру и выгнал ФИО6

Показания потерпевшей и свидетеля ФИО8 подтверждаются детализацией телефонных звонков, из которой следует, что они созванивались ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут.

Свидетель ФИО7 показал, что в начале мая около 16 часов 40 минут ему позвонила ФИО8 и попросила сходить к ним в квартиру, так как кто-то в нее ворвался. Он пришел примерно через 10-15 минут, в квартире находились Потерпевший №1, она плакала, также на кухне находился ФИО2, которого он попросил уйти.

ФИО9 и ФИО10 сообщили, что Потерпевший №1 рассказывала им о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зашел в ее квартиру без разрешения.

Свидетель ФИО11 показал, что видел, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут шел за Потерпевший №1, которая бежала в сторону <адрес> в <адрес>.

Свидетель ФИО12 показал, что со слов ФИО2 ему известно, что Потерпевший №1 не пускала его к себе в квартиру, в истерике била его и кусала.

Совокупность указанных согласующихся между собой доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела, не доверять которым нет оснований, подтверждает правильный вывод мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления в отношении Потерпевший №1

Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора, не имеется. Показания свидетелей иные сведения, оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 307 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого мировым судьей не установлено, не усматривается таковых и суд апелляционной инстанции.

Допрос потерпевшей произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, она предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ в связи с этим ставить их под сомнение, оснований не имеется.

Обоснованно принятые мировым судьей показания Потерпевший №1 согласуются как между собой, так и объективно подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Не находит суд апелляционной инстанции и противоречий, касающихся установленных мировым судьей обстоятельств совершения преступного деяния, а также других обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела.

Версия осужденного о том, что он какого-либо насилия к Потерпевший №1 не применял, умышленно в квартиру не врывался, подробно проверялась и опровергнута с приведением убедительных мотивов ее несостоятельности. Судом обоснованно дана оценка показаниям допрошенных лиц. Умышленный характер действий осужденного очевиден, доводы осужденного о том, что в квартире он оказался случайно, являются избранным способом защиты.

    В полной мере оценив совокупность представленных доказательств, мировой судья правильно квалифицировал содеянное ФИО6 по ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с лишением или ограничением прав осужденного и иными нарушениями, которые являются основаниями для отмены или изменения приговора, ни в ходе досудебного производства, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Судебное заседание проведено объективно, на основе принципа состязательности. Условия для осуществления процессуальных прав, дачи показаний, выражения в полной мере отношения к обвинению, к производившимся процессуальным действиям и принимавшимся решениям, были созданы. У стороны защиты была возможность в полном объеме участвовать в исследовании доказательств, представлять их, знакомиться со всеми материалами дела. Нарушений в ходе производства следственных действий, влекущих признание недопустимыми доказательствами, в частности показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, положенных в обоснование обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, исключающих участие судьи, председательствовавшего по данному делу, не усматривается. Приговор составлен в соответствии с требованиями процессуального закона. Оглашение показаний производилось по правилам ст. 281 УПК РФ. Ходатайства разрешены в установленном порядке. Право на защиту не нарушено. В ходе всего производства осужденному в полной мере оказывалась квалифицированная юридическая помощь. В праве на участии в судебных прениях сторона защиты не была ограничена, возможность для подготовки к прениям имелась. Процедура провозглашения приговора соблюдена.

С протоколом судебного заседания был ознакомлен защитник. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены. Оснований подвергать сомнению постановление, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний, не имеется.

Приговор мирового судьи законный, обоснованный и мотивированный, а потому оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Наказание осужденному не являются чрезмерно суровым, назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного, условий жизни его семьи.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО2 каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, способных повлиять на законность и обоснованность принятого решения, допущено не было, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, а потому приговор мирового судьи по доводам, указанным в апелляционной жалобе отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшем по назначению суда, которому произведена оплата в размере 2652 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 2652 рубля подлежат возмещению с осужденного, поскольку адвокат назначен по его ходатайству, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу, суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2652 (Две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий            подпись                         Х.С. Терехина

Копия верна. Судья                                                                           Х.С. Терехина