Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2023 от 09.01.2023

                                                                                                             Дело № 1- 25/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                                               г.Волгореченск Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной О.Р.,

при секретаре Поляковой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Карнизова И.И.,

подсудимого Смирнова М.В.,

защитника Рыбкина С.В., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Смирнова М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в (,,,), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (,,,), со средним образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Смирнов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (,,,), умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, в присутствии продавца Р. открыто похитил товары, принадлежащие ООО «(данные изъяты)», а именно: одну упаковку семечек «От Мартина» с морской солью стоимостью 32 руб. 87 коп. массой 100 гр, одну бутылку пива «Zatecky Gus» объемом 1,35 л стоимостью 75 руб. 05 коп., две упаковки отборных семечек «От Мартина» стоимостью 65 руб. 76 коп. за одну упаковку и массой 200 гр каждая, на общую сумму 131 руб. 52 коп., 2 пачки сигарет «LD» стоимостью 109 руб. 20 коп. за одну пачку, на общую сумму 218 руб. 40 коп., 4 бутылки пива «Туборг Грин» объемом 1,35 л стоимостью 70 руб. 72 коп., на общую сумму 282 руб. 88 коп., которые сложил в пакет «(данные изъяты)», стоимостью 1 руб. 75 коп., после чего с товарно-материальными ценностями общей стоимостью 742 руб. 47 коп. направился к выходу из магазина. Преступные действия Смирнова М.В. пыталась пресечь продавец Р., которая потребовала Смирнова М.В. остановиться и вернуть похищенные товары. Однако Смирнов М.В., заведомо осознавая, что очевидцы видят и понимают характер его преступных действий, на законные требования Р. не отреагировал, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Смирнова М.В. ООО «(данные изъяты)» причинен ущерб в размере 742 руб. 47 коп.

В суде Смирнов М.В. свою вину признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время зашел магазин «(данные изъяты)», где взял пива, семечек, сигарет, прошел на кассу, но оплачивать не стал и ушел домой, распорядился по собственному усмотрению. Перечень похищенного товара и стоимость он не оспаривает.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной Смирновым М.В. до возбуждения уголовного дела, подсудимый собственноручно написал признание о том, что он в магазине «(данные изъяты)» взял пиво, семечки и сигареты и не заплатил (л.д.10-11).

Свидетель Р. в суде показала, что работает в должности продавца-кассира в магазине «(данные изъяты)» (ООО «(данные изъяты)»), расположенного по адресу: (,,,).                     ДД.ММ.ГГГГ она работала, около 19 часов к кассе подошел Смирнов М.В. с корзиной продуктов. Она стала пробивать товары – пиво, семечки, он попросил еще две пачки сигарет «LD». После того, как она пробила товары, он сказал «спасибо», постучал рукой у кассы и пошел к выходу. Она стала ему кричать, чтобы он остановился, но он не реагировал, ответил: «Вызывайте полицию». Она сообщила администратору магазина, они выбежали за ним на улицу, но его не догнали.

Свидетель Л., администратор магазина «(данные изъяты)» в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ее вызвала продавец-кассир Р., которая побежала на улицу за молодым человеком, который не оплатил товар. Она выбежала за ней, но догнать мужчину они не смогли. Им оказался Смирнов М.В.. Похищен был следующий товар: упаковка семечек «От Мартина» с морской солью стоимостью 32 руб. 87 коп. массой 100 гр, бутылка пива «Zatecky Gus» объемом 1,35 л стоимостью 75 руб. 05 коп., две упаковки отборных семечек «От Мартина» стоимостью 65 руб. 76 коп. за одну упаковку и массой 200 гр каждая, 2 пачки сигарет «LD» стоимостью 109 руб. 20 коп. за одну пачку, 4 бутылки пива «Туборг Грин» объемом 1,35 л стоимостью 70 руб. 72 коп., а также пакет стоимостью 1 руб. 75 коп., всего на общую сумму 742 рубля 47 коп.. Пробитые товары в чеке она отменила у продавца-кассира Р. Впоследствии стоимость похищенного Смирновым М.Н. не возмещалась.

Согласно показаниям свидетеля Ш., оглашенным с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, она работает продавцом-кассиром в магазине «(данные изъяты)» (ООО «(данные изъяты)»), расположенного по адресу: (,,,). ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте около 19.00 часов, она услышала сигнал о вызове к кассовой зоне, подойдя на кассу, она увидела, что никого нет. Через некоторое время вернулась Р., которая сообщила, что пробила товар молодому человеку, который все сложил в пакет и пошел к выходу, не оплатив. На требование остановиться, не реагировал, она побежала за ним (л.д.46).

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего ООО «(данные изъяты)» по доверенности В., данных им в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является территориальным менеджером по безопасности ООО «(данные изъяты)». За ним закреплен магазин «(данные изъяты)» по адресу: (,,,). О факте хищения продуктов ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от администратора Л. В ходе просмотра видеозаписи были установлены детали похищения. Ущерб составил 742 руб. 47 коп., который складывается из следующих похищенных товаров: упаковки семечек «От Мартина» с морской солью стоимостью 32 руб. 87 коп. массой 100 гр, бутылки пива «Zatecky Gus» объемом 1,35 л стоимостью 75 руб. 05 коп., двух упаковок отборных семечек «От Мартина» стоимостью 65 руб. 76 коп. за одну упаковку и массой 200 гр каждая, на общую сумму 131 руб. 52 коп., 2 пачек сигарет «LD» стоимостью 109 руб. 20 коп. за одну пачку, на общую сумму 218 руб. 40 коп., 4 бутылок пива «Туборг Грин» объемом 1,35 л стоимостью 70 руб. 72 коп., на общую сумму 282 руб. 88 коп., пакета «(данные изъяты)», стоимостью 1 руб. 75 коп.. Стоимость похищенного определена согласно товарных накладных без учета НДС, по закупочной стоимости (л.д.36-39).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, представителя потерпевшего, поскольку они непротиворечивы, взаимосвязаны между собой, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, не оспаривались самим подсудимым.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол, в ходе которого изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18).

    В протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи был зафиксирован факт открытого хищения Смирновым М.В. товаров в магазине «(данные изъяты)», имевший место ДД.ММ.ГГГГ в магазине «(данные изъяты)» по адресу: (,,,). Запись также зафиксировала момент, когда Смирнов М.В. сложил в кассовой зоне продукты, постучал по столу возле кассы и направился к выходу из магазина, за ним последовала кассир, через некоторое время администратор также направилась к выходу. На второй записи с улицы зафиксировано как Смирнов М.В. с пакетами вышел из магазина, а за ним выходили кассир и администратор (л.д.74-75).

    Указанный диск в ходе дознания признан вещественным доказательством, приобщён к материалам дела (л.д.76).

    Стоимость похищенного кроме показаний самого подсудимого, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждена сведениями о стоимости товаров в товарных накладных, которые осмотрены, приобщены к материалам дела (л.д.49-75).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Смирнова М.В. в совершении преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательства обвинения подтверждают вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно Заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов М.В. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время. У него выявляются признаки (данные изъяты). Однако имеющиеся личностные особенности у Смирнова М.В. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не являлись и не являются выраженными, не сопровождались и не сопровождаются существенными нарушениями интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых функций, критических способностей. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных и процессуальных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера Смирнов М.В. не нуждается (л.д.88-90).

    Учитывая данное заключение экспертов, оснований сомневаться в котором, у суда не имеется, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, которое является осознанным, адекватным, суд приходит к выводу о том, что подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова М.В. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5,6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. При этом кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Поскольку действия Смирнова М.В. по хищению имущества были обнаружены сотрудником магазина, однако на требования вернуть похищенное, либо его оплатить не реагировал, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, его действия подлежат квалификации как грабеж по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

В силу положений ч. 1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Судом установлено, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт не оспаривался самим Смирновым М.В. Он указывал, что данное состояние усугубило его поведение и способствовало совершению преступления.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

        Смирнов М.В. совершил преступление средней тяжести. С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

        Подсудимый холост, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ, состоит на учете у врача (данные изъяты) с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: (данные изъяты) (л.д.106).

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку по делу установлена совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его трудоспособность, а также состояние здоровья, суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого считает необходимым возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 один раз в месяц - в день и время, указанное уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Смирнову М.В.. Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество – телефон (данные изъяты), переданный на хранение Смирнову М.В. (л.д.79-82).

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Учитывая, что гражданский иск по делу не заявлен, в сохранении ареста на имущество необходимости не имеется, следовательно, арест на имущество должен быть отменен по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) % заработной платы в доход государства.

        В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого Смирнов М.В. своим поведением должен доказать свое исправление.

        Возложить на Смирнова М.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительство и работу без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 один раз в месяц - в день и время, указанное уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Смирнова М.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Арест на имущество (мобильный телефон (данные изъяты)), наложенный постановлением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Нерехтский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать пред судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья                                                                     О.Р. Синицына