Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2019 от 04.09.2019

Дело №                                                              Мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года                                                                                  г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Мартьяновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы дело по частной жалобе представителя должника Абрамовой Натальи Евгеньевны по доверенности Чусовой Ольги Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был постановлен.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был направлен ФИО2 посредством почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращен на судебный участок в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об отмене судебного приказа по делу №, из содержания которого усматривается, что об оспариваемом процессуальном документе ей (ФИО2) стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов - исполнителей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока для представления заявления об отмене судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем должника ФИО2 по доверенности ФИО1 подана частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для отмены определения мирового судьи.

Ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статья 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая данной статьи).

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доводы должника Абрамовой Н.Е. и ее представителя по доверенности Чусовой О.В. о причинах пропуска срока обосновано не были приняты во внимание мировым судьей, по следующим основаниям.

Отказывая Абрамовой Н.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника почтовой корреспонденцией, 25.05.2018 конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем мировой судья пришел к выводу, что с момента возвращения заказного письма копия судебного приказа считается врученной должнику, следовательно, возражения должника поступили мировому судье за пределами срока, установленного ст. 129 ГПК РФ, к заявлению должника не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Мировой судья, отказывая Абрамовой Н.Е. в восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа не располагал сведениями, объективносвидетельствующими о действительном месте нахождения должника – данные доказательства в нарушение норм действующего гражданско – процессуального законодательства, мировому судье представлены не были.

Более того, из содержания доверенности, выданной Абрамовой Н.Е. на имя ее представителя Чусовой О.В. также следует, что Абрамова зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Иных сведений, таких как, постановка на временный учет по месту пребывания, мировому судье не представлялось.

В дополнительных объяснениях, поданных в Пролетарский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 по доверенности ФИО1, следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Сфера», находящемся по адресу: <адрес> – Щебрина, <адрес> пом. 25 комн. 3, арендует жилое помещение по адресу: <адрес>.

Ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако в нарушение требований разумности, предусмотрительности информация о нахождении по иному адресу должником ФИО2 не была направлена должным образом взыскателю. Более того, данные документы в нарушение норм действующего гражданско – процессуального законодательства, не были предоставлены и мировому судье.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания считать, что ФИО2 не обосновала невозможность представления возражений относительно судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от нее.

Соответственно, имеются основания считать, что ФИО2 уклонялась от получения копии судебного приказа и злоупотребила своими процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, N 10-П, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П).

Должник ФИО2 и ее представитель по доверенностиФИО6каких – либо достаточных допустимых и относимых доказательств наличия вышеперечисленных причин пропуска срока на подачу заявления не представили ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, учитывая длительность пропуска должником ФИО2 и ее представителем по доверенности ФИО1 срока на подачу заявления о восстановлении процессуального срока для предоставления заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что защита законных прав и интересов одних лиц, не должна приводить к ущемлению законных прав и интересов других лиц, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявления должника ФИО2 о восстановлении пропущенного срока отсутствуют.

    При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в части рассмотрения вопроса о восстановлении срока в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы представителя должника ФИО2 по доверенности ФИО1 о незаконности и необоснованности оспариваемого определения своего подтверждения не нашли.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, так как стороной должника не представлены суду доказательства уважительности причин их пропуска.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № <адрес> мотивированно, законно и обоснованно.

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения вопроса, им дана надлежащая правовая оценка.

    Проанализировав в совокупности обстоятельства и доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы не состоятельными, не опровергающими правильность выводов мирового судьи и не влияющими на правосудность и законность постановленного по делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу представителядолжника ФИО2 по доверенности ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий