Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2023 от 26.06.2023

ДЕЛО №10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новошахтинск                                     02 октября 2023г.

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ШИШ С.А.,

с участием частного обвинителя Смирновой О.А,

представителя частного обвинителя - адвоката Кругловой Т.Н.,

осужденных Гончарова А.Н., Гончаровой О.В.,

защитника – адвоката Переходькиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Гончарова А.Н., Гончаровой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> которым

Гончаров А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гончарова О.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Гражданский иск Смирновой О.А. удовлетворен частично в сумме 25000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Гончаров А.Н. и Гончарова О.В. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах описанных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании осужденные Гончаров А.Н. и Гончарова О.В. свою вину не признали.

В поданной апелляционной жалобе осужденные Гончаров А.Н. и Гончарова О.В. просили приговор суда отменить, оправдав их. В обоснование своих доводов указали, что приговор считают незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Весь судебный процесс письменные доказательства стороны защиты отвергались судом и не приобщались к материалам уголовного дела с мотивировкой, что они не верно оформлены и не удостоверены надлежащим образом, хотя суд их даже не осматривал и не изучал. Так стороной защиты в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела: распечатки официального сайта социальной сети Вконтакте с публикацией от 20.04.2022 выполненной со страницы свидетеля ФИО11 о поиске очевидцев нападения; распечатки скриншотов переписки между Смирновой О.А. и адвокатом ФИО6 в Instagram; переписка между ФИО8 и ФИО4. Данные документы не были приобщены к материалам уголовного дела. Хотя как разъяснил Верховный суд РФ, допустимыми доказательствами в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекомуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами. Допрос свидетеля защиты ФИО12 был проведен с грубыми нарушениями. На допрос свидетель явилась со своей тетрадью по выполнению программы реабилитации после ДТП, где с 20.02.2022 по 26.06.2022 имелись ежедневные записи произведенных манипуляций. Суд отказал в осмотре данной тетради и приобщении копии листов, так как она никем не заверена и неизвестно кем изготовлена, что является недопустимым, так как ФИО13 пояснила суду кем и когда она была изготовлена, считают, что суд тем самым занял сторону обвинения и поддерживал ее в ходе всего судебного следствия, что говорит о необъективности и вызывает сомнения в законности постановленного приговора. Суд не дал никакой оценки в приговоре на что неоднократно ссылалась сторона защиты, что у ФИО9 отсутствовал мотив совершения какого – либо преступления в отношении Смирновой. Они никогда не вступали с ней в открытый конфликт, не было причины нападения, за что бы они избивали Смирнову 19.04.2022 не понятно. Суд также не обратил внимание и не дал оценки в приговоре тому факту, на который также обращала внимание сторона защиты, что место совершения преступления, которое указано ФИО3: <адрес> является оживленным, так как рядом находятся магазины, поликлиника и остановка общественного транспорта, место просматриваемое и освещенное. Ни сама Смирнова, ни ее адвокат, ни сотрудники полиции не изъяли видео с камер системы видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», рядом с которым якобы произошла драка. Исходя из сведений, указанных в акте судебно-медицинского освидетельствования №, а именно в исследовательской части указано: «Из представленного сопроводительного листа № станции СМП <адрес>, следует, что... «ФИО3, <данные изъяты> и т.д…. Около 19.00 больную избили около дома». В сопроводительном листе станции скорой медицинской помощи, который был приобщен к материалам дела указано, то же самое место избиения – около дома. Но поскольку муж потерпевшей, ее брат и невестка указывают, что им со слов Смирновой известно, что ее избили у магазина, то суд считает, что они заблуждаться не могут. Смирнову якобы избили у магазина под видеокамерами. Только видео никто не изъял, никто избиения не видел и скорая и эксперт наверное ошиблись. Считают, что по делу прослеживается материальная заинтересованность потерпевшей Смирновой в привлечении Гончаровых к уголовной ответственности, ведь только так она имела бы возможность получения материальной компенсации. Кто же на самом деле избил Смирнову и где известно ей одной. Без единого доказательства, прямо свидетельствующего о причинении Гончаровыми телесных повреждений Смирновой суд вынес обвинительный приговор. Судом принимается во внимание только показания потерпевшей и ее родственников, которым она же и сообщила фамилии виновных, тех кто якобы ее избил. Такое заведомо обвинительное правосудие недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель Смирнова О.А., обосновывая принятое судом решение, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности, приговор признается незаконным согласно п.3 ст.389.16 УПК РФ, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена свидетель со стороны защиты Гончарова А.А.

Указанное лицо было заявлено стороной защиты в подтверждение алиби Гончаровой О.В. и Гончарова А.Н. о том, что они не могли совершать инкриминируемые им действия в период времени согласно предъявленному обвинению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания свидетеля Гончаровой А.А. судом оценены не были.

Вывод суда, изложенный в приговоре, о том, что эти показания не соответствуют действительности, - является ошибочным, так как данные показания подлежат юридической оценке по иному критерию - в качестве доказательств, подтверждающих (или не подтверждающих) заявление Гончаровой О.В. и Гончарова А.Н. об их алиби.

Кроме того, стороной защиты в заседании суда первой инстанции 20.04.2023 был представлен и приобщен к материалам уголовного дела ответ директора магазина «<данные изъяты>» Батискаф АО «<данные изъяты>» об оборудовании данного магазина системой видеонаблюдения и сроках хранения видеозаписей.

Однако в приговоре судом не дана юридическая оценка объективности ответа директора магазина «<данные изъяты>» Батискаф АО «<данные изъяты>», в совокупности со всеми исследованными доказательствами по уголовному делу. Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что указанный документ отсутствует в уголовном деле, хотя согласно протоколу судебного заседания от 20.04.2023 был приобщен к материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из положений п.2 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

С учетом того, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным мировым судьей, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное выше, тщательно исследовать все фактические данные по рассматриваемым вопросам, дать им надлежащую, всестороннюю оценку как в отдельности, так и в совокупности.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно- процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб осужденных и защитника на приговор суда не входит, при этом их доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить и исследовать в судебном заседании представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в отношении Гончарова А.Н. и Гончаровой О.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии защитников-адвокатов по соглашению или о назначении защитников.

    Председательствующий