Решение по делу № 2-413/2019 ~ М-400/2019 от 25.10.2019

Дело № 2-413/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 25 ноября 2019 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Лапенок Н.Г.,

с участием представителя истца Семенова А.А. – Григорьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Алексея Анатольевича к Годжаеву Рафаелю Дурсун-оглы, Алиеву Альберту Лазимбековичу, ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Семенов А.А. обратился в суд с иском к Годжаеву Р.Д.-оглы, Алиеву А.Л. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 192521 руб. 05 коп., утраченной товарной стоимости автомобиля в сумме 15200 рублей; расходов: по проведению оценки в сумме 7500 рублей, по проведению осмотра и выдаче заключения об утрате товарной стоимости в сумме 3500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 5277 руб. 21 коп., на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 6 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ......, государственный регистрационный номер ..... и автомобиля ......, государственный регистрационный номер ....., под управлением Годжаева Р.Д.-оглы. Столкновение произошло по вине водителя автомашины ...... Годжаева Р.Д.-оглы. Собственником автомашины ...... является Алиев А.Л. Его ответственность не была застрахована по полису ОСАГО. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Иванов М.В.

Истец Семенов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Григорьева В.В.

Представитель истца Семёнова А.А. – Григорьев В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Годжаев Р.Д.-оглы, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки, направленные в его адрес заказной корреспонденцией, вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В связи с указанным, суд считает, что ответчик Годжаев Р.Д.- оглы надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ответчик Алиев А.Л., о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований суду не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Возражений относительно исковых требований суду не представило, не сообщило об уважительных причинах неявки в суд и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Иванов М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований суду не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 6 октября 2018 года в 20 часов 15 минут по адресу: Тверская область, г. Нелидово, ул. Первомайская, д. 12/18, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ......, государственный регистрационный номер ....., под управлением Иванова М.В., принадлежащего Семенову А.А., и автомобиля ......, государственный регистрационный номер ....., под управлением Годжаева Р.Д.-оглы, принадлежащего Алиеву А.Л.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Годжаев Р.Д.-оглы, который постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» от 6 октября 2018 года привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 руб. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения.

Кроме того, постановлениями от 06 октября 2018 года Годжаев Р.Д.-оглы привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО в виде штрафа в размере 800 руб. и по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, в виде штрафа в размер 500 рублей. Указанные постановления не обжалованы, административные штрафы Годжаевым Р.Д.-оглы оплачены.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль ......, государственный регистрационный номер ....., получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы» от 11 марта 2019 года № 36837, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......, государственный регистрационный номер ....., с учетом износа составляет 192521 руб. 05 коп.

Сумма утраты товарной стоимости автомобиля ......, государственный регистрационный номер ..... от повреждений, полученных в ДТП, составляет 15200 рублей, что подтверждается заключением от 12 сентября 2019 года № 37622 об утрате товарной стоимости

Собственником автомобиля ......, государственный регистрационный номер ....., на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся Семенов А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО».

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства ......, государственный регистрационный номер ....., на момент ДТП являлся Алиев А.Л. (карточка учета транспортного средства от 05.11.2019 г., представленная МРЭГ ГИБДД ..... УМВД России по Тверской области).

Ответчик Алиев А.Л. не представил доказательства, подтверждающие, что Годжаев Р.Д.-оглы в момент совершения ДТП владел автомобилем ......, государственный регистрационный номер ....., на законных основаниях, равно как не представил доказательства тому, что указанный автомобиль выбыл из владения Алиева А.Л. в результате противоправных действий других лиц, в том числе Годжаева Р.Д.-оглы.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии не была застрахована по договору ОСАГО, законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник, то есть ответчик Алиев А.Л.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред причиненный автомобилем ......, государственный регистрационный номер ....., имуществу истца должна быть возложена на собственника данного автомобиля – Алиева А.Л.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, заявленную истцом сумму и результаты экспертного заключения указанные в заключении эксперта ООО «Центр Экспертизы» от 11 марта 2019 года № 36837 и заключении от 12 сентября 2019 года № 37622 об утрате товарной стоимости.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом экспертного заключения, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено.

За проведение экспертных исследований по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истцом было оплачено 7500 рублей и 3500 рублей, что подтверждается договором № 36837 от 11 марта 2019 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, актом выполненных работ № 42063 от 11 марта 2019 года и чеками-ордерами.

Принимая во внимание, что автомобиль ......, государственный регистрационный номер ..... принадлежит на праве собственности Алиеву А.Л., который, являясь собственником источника повышенной опасности, доверил автомобиль иному лицу, при этом в нарушение закона не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности, не оформил надлежащие документы по передаче права собственности на данный автомобиль, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба в размере 192521 руб. 05 коп., утраченной товарной стоимости автомобиля в сумме 15200 рублей с законного владельца автомобиля Алиева А.Л.

Соответственно в удовлетворении исковых требований к Годжаеву Р.Д.-оглы следует отказать.

Статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что расходы истца Семенова А.А. на проведение оценки в ООО «Центр экспертизы» в размере 7500 рублей и 3500 рублей были необходимы для предъявления иска в суд, они являются его судебными расходами, которые подлежат возмещению с ответчика Алиева А.Л.

Также истец просил взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Согласно договору ..... на оказание юридических услуг от 9 октября 2019 года, заключенному между Семеновым А.А. и ООО «Юрист», в рамках настоящего дела представителем проведена следующая работа: консультация, подготовка проекта искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Представитель истца Григорьев В.В., действующий от его имени по доверенности в суде, является сотрудником ООО «Юрист».

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 15000 рублей. Факт оплаты истцом денежных средств в приведенном размере подтверждается квитанцией серии АА № 000871 от 9 октября 2019 года.

С учетом полного удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом сложности настоящего спора, а также продолжительность рассмотрения дела, суд с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, считает правильным удовлетворить требования на сумму 15000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Алиева А.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5277 рублей 21 копейка.

Кроме того, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, исковые требования Семенова Алексея Анатольевича к ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Семенова Алексея Анатольевича к Годжаеву Рафаелю Дурсун-оглы, Алиеву Альберту Лазимбековичу, ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева Альберта Лазимбековича в пользу Семенова Алексея Анатольевича ущерб в размере 192521 (сто девяносто две тысячи пятьсот двадцать один) рубль 5 копеек, утраченную товарную стоимость автомобиля в сумме 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей, расходы по проведению оценки в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по проведению осмотра и выдаче заключения об утрате товарной стоимости в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, госпошлину в размере 5277 (пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 21 копейка, а всего 238998 (двести тридцать восемь девятьсот девяносто восемь) рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований Семенова Алексея Анатольевича к ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» и Годжаеву Рафаелю Дурсун-оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательном виде решение изготовлено 29 ноября 2019 года.

Председательствующий С.А. Новикова