Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2023 ~ М-514/2023 от 24.04.2023

                                                                                                           Дело № 2-666(1)/2023        64RS0034-01-2023-000638-36                          

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023г.                                                                                                                  п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при помощнике судьи Тищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаронова Е.А. к Ерофеевой Е.В., Ерофееву А. А., Ерофеевой Д.А. о взыскании задолженности по договору,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 11 марта 2013 года № в размере рыночной стоимости имущества, унаследованного ими от умершего наследодателя Ерофеева А.С.; в счет компенсации утраченного ими транспортного средства денежные средства в пользу истца в размере унаследованного ими от умершего наследодателя Ерофеева А.С.; неустойку за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,5%, начиная с 01 апреля 203 года до момента фактической оплаты.

В обоснование требований указано, что 11 марта 2013 года между истцом и Ерофеевым А.С. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №, в соответствии с которым истец передал Ерофееву А.С. автомобиль ВАЗ-21140 легковой комби, 2004 года выпуска, VIN№. Арендная плата составляла 13 327 руб. в месяц. Сумма страхового депозита в размере 15 752 руб. была внесена 11 марта 2013 года. Между тем, арендную плату за пользование автомобилем Ерофеев А.С. за период с апреля 2013 года по март 2015 года не вносил. 18 марта 2014 истец направил в адрес Ерофеева А.С. уведомление о расторжении договора и требование о погашении задолженности в размере 348 614 руб. 67 коп., возврате транспортного средства, которые остались без удовлетворения. 01 июля 2019 года Ерофеев А.С. умер., наследниками, принявшими наследство, являются супруга Ерофеева Е.В. и дети - Ерофеев А.А., Ерофеева Д.А.. Поскольку требование истца об исполнении обязательств ответчиками не исполнено до настоящего времени, он обратился в суд с иском и просил в порядке ст. 1175 ГК РФ взыскать с ответчиков задолженность по договору.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении дела не обращались, доказательств уважительности неявки в суд не представили.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

Согласно ст. 642-643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шаронов Е.А. является собственником автомобиля ВАЗ-21140 легковой комби, 2004 года выпуска, VIN№.

11 марта 2013 года между Шароновым Е.А. и Ерофеевым А.С. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №, в соответствии с которым истец предоставил Ерофееву А.С. во временное владение и пользование, за плату, автомобиль ВАЗ-21140 легковой комби, 2004 года выпуска, VIN№, а также дополнительное оборудование: конки, автомагнитолу, сигнализацию.

Согласно п. 1.1 договора стоимость транспортного средства составляет 115 000 руб.. Расходы на дополнительные запчасти - 20 000 руб., стоимость необходимых услуг, связанных с заключением договора составляет 22 519 руб., страховой взнос 15 752 руб., указанные денежных средства Арендатор получил от Арендодателя.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора стоимость пользования транспортным средством с дополнительным оборудованием 17 327 руб. ежемесячно, которые вносятся до 11 числа текущего месяца.

Положениями п. 2.3 договора предусмотрено, что выкупная цена арендуемого транспортного средства с дополнительным оборудованием, с учетом произведенных платежей и оплаченных слуг, составляет 173 270 руб..

За каждый день просрочки ежемесячного арендного платежа, Арендатор обязан выплатить Арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы, что составляет 87 руб. в день (п. 6.5 договора).

11 марта 2013 года между Шароновым Е.А. и Ерофеевым А.С. составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства.

18 марта 2014 истец направил в адрес Ерофеева А.С. уведомление о расторжении договора, в соответствии с положениями п. 9.2, 9.3 договора, и требование о погашении задолженности в размере 348 614 руб. 67 коп., возврате транспортного средства.

28 марта 2014 года уведомление получено Ерофеевым А.С.

Доказательств, что указанная сумма истцу оплачена, в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД М транспортное средство ВАЗ-21140 легковой комби, 2004 года выпуска, VIN№ в розыске за период с 2014 года по настоящее время не значится, на штраф-стоянках не находится.

ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев А.С. умер.

Судом также установлено, что Ерофеев А.С. являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Сособственниками данного жилого помещения по 1/4 доли являлись его жена Ерофеева Е.В., сын Ерофеев А.А., несовершеннолетняя дочь Ерофеева Д.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наследниками по закону, принявшими наследство в установленном законом порядке, в том числе фактически, являются жена Ерофеева А.С. - Ерофеева Е.В., сын Ерофеев А.А., несовершеннолетняя дочь Ерофеева Д.А. в лице законного представителя Ерофеевой Е.В.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с чем, возникла необходимость проведения судебной оценочной экспертизы по определению стоимости наследственного имущества.

В соответствии с заключением экспертов № от 29 июня 2023 года <данные изъяты> рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по состоянию на момент открытия наследства 01 июля 2019 года составляет 77 000 руб..

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения убытков 77 000 руб., т.е. в пределах стоимости наследственной массы.

Ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании определения Саратовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2023г. по настоящему гражданскому делу по инициативе суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>, расходы по производству экспертизы возложены на Управление судебного департамента по Саратовской области.

Согласно счету № от 29 мая 2023г. стоимость экспертизы составляет 35 000 рублей. Доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению судебной экспертизе, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в Саратовской области является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Саратовской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Саратовской области (ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ).

По смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что возмещение расходов по проведению экспертизы по настоящему делу в сумме 35 000 руб. должно быть осуществлено за счет средств федерального бюджета с возложением этой обязанности на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Шаронова Е.А. к Ерофеевой Е.В., Ерофееву А.А., Ерофеевой Д.А. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ерофеевой Е.В. (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ерофеевой Д.А., Ерофеева А.А. (паспорт №) в пользу Шаронова Е.А. (паспорт №) задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 77 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований Шаронова Е.А. к Ерофеевой Е.В., Ерофееву А.А., Ерофеевой Д.А. о взыскании задолженности по договору отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы по экспертному исследованию в сумме 35 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (07 августа 2023 года).

Судья