Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2022 (2-6073/2021;) ~ М-5281/2021 от 03.11.2021

Дело № 2-630/2022 25 января 2022 года

29RS0023-01-2021-005749-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Романовой Натальи Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Романова Н.А. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. На момент рассматриваемого ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о полной конструктивной гибели транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор о передаче транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ конструктивно погибшее транспортное средство было передано ответчику по акту. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 1 159 500 руб. в счет страхового возмещения по договору КАСКО исходя из полной конструктивной гибели автомобиля. Данная сумма не в полной мере покрыла убытки истца, поскольку в последующем истец приобрел аналогичное транспортное средство за 1 893 870 руб., в связи с чем истец в последующем обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения по заключенному с ним договору ОСАГО. Ответчик отказался возмещать причиненный ущерб в рамках договора ОСАГО, указав, что страховое возмещение осуществлено по договору КАСКО. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору ОСАГО на сумму страхового возмещения в размере 394 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 700 руб. (394 700 / 100 х 731) (л.д. 5-7).

Стороны, извещенные судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 69-70), в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела поступили возражения на исковые требования, в которых просит в удовлетворении иска отказать, оставить иск без рассмотрения (л.д. 76-77, 102).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... (33-7968/2021) установлено, что истец являлась собственником автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом заключен договор КАСКО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору истец застраховал риски «Хищение» и «Ущерб», выгодоприобреталем по рискам являлся истец. Страховая сумма – 1 450 000 руб., страховая премия – 83 810 руб., безусловная франшиза – 15 000 руб. Стороны в договоре КАСКО также определили действительную стоимость автомобиля в размере 1 450 000 руб. Форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Договор заключен в соответствии с условиями Правил добровольно страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом также заключен договор ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на 995 км. автодороги М-8 «Холмогоры» по вине управлявшего автомобилем ГАЗ-27527 водителя принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Outlander причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Дилерский сервис».

ООО «Дилерский сервис» восстановительный ремонт автомобиля истца отклонило.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о наступлении полной конструктивной гибели автомобиля в результате ДТП и прекращении договора КАСКО после выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о передаче годных остатков транспортного средства в пользу ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала годные остатки автомобиля ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику банковские реквизиты для страхового возмещения по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу с учетом предусмотренной п. 8 полиса страхования индексируемой суммы страхового возмещения страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1 159 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об урегулировании страхового события по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность автомобиль Mitsubishi Outlander стоимостью 1 893 870 руб., оплатив указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом отчета ИП ФИО5, стоимость приобретенного истцом в 2018 году автомобиля Mitsubishi Outlander по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 559 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отклонении страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с ранее имевшей место быть страховой выплатой по договору КАСКО.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным апелляционным определением решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Романовой Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 81-84).

Принимая указанное апелляционное определение, Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что поскольку Романовой Н.А. была получена от ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения по договору КАСКО, размер которой истцом в рамках указанного дела не оспаривался, исходя из положений ст. 965 ГК РФ, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которым к ПАО СК «Росгосстрах», в том числе перешло право требования выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности к страховщику, застраховавшему ответственность второго участника ДТП (АО «АльфаСтрахование»), оснований для взыскания в пользу Романовой Н.А. страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется.

Учитывая, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, суд не усматривает оснований для начисления неустойки и штрафа, в связи чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку истец обращался в адрес Финансового уполномоченного с заявлением от взыскании с ответчика, в том числе, неустойки (л.д. 31-33), оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, что также было установлено в рамках рассмотрения гражданского дела ......

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования Романовой Натальи Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2022